Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, по апелляционным жалобам ФИО2 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2017 года и на дополнительное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2, в редакции требований от 04 июля 2017 года, о разделе жилого дома, строений, а также земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2017 года произведен раздел жилого дома литер «А», по адресу: <адрес>, следующим образом.

В собственность ФИО1 выделены помещения первого этажа – котельная № площадью 8,4 кв.м, часть помещения № площадью 4 кв.м, помещение № площадью 13,8 кв.м, лестничная клетка № площадью 14,7 кв.м; помещения второго этажа – лестничная клетка № площадью 10,1 кв.м; помещения третьего этажа – лестничная клетка № площадью 10,8 кв.м, жилая комната № площадью 20,2 кв.м, жилая комната № площадью 18,0 кв.м, жилая комната № площадью 20,3 кв.м, санузел № площадью 6,5 кв.м, коридор № площадью 2,3 кв.м, кухня № площадью 14,7 кв.м.

В собственность ФИО2 выделены помещения первого этажа – коридор № площадью 9 кв.м, помещение № площадью 31,5 кв.м, часть помещения № площадью 14,4 кв.м; помещения второго этажа – коридор № площадью 6,9 кв.м, туалет № площадью 1,2 кв.м, санузел № площадью 7,9 кв.м, кухня № площадью 14,2 кв.м, жилая комната №, площадью 10,8 кв.м, жилая комната № площадью 10,7 кв.м, жилая комната № площадью 24 кв.м, коридор № площадью 4,8 кв.м.

Этим же решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости помещений жилого дома в сумме 62987 рублей.

Также Нахимовским районным судом города Севастополя принято дополнительное решение от 20 марта 2018 года, в соответствии с которым определен порядок пользования земельным участком площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в пользование ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 187,5 кв.м, в пользование ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 187,5 кв.м, выделенный синим цветом на схеме приложения № варианта № к заключению судебной технической экспертизы, а также в общем пользовании сторон выделен земельный участок площадью 225 кв.м.

Этим же дополнительным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21093 рублей и расходы по оплате судебной технической экспертизы в сумме 17500 рублей.

Указанные судебные акты оспариваются ФИО2, который в обоснование доводов апелляционных жалоб указал следующее: решение принято судом в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела с применением закона, не подлежащего применению, поскольку суд положил в основу решения заключение судебного эксперта и счел установленным факт делимость жилого дома, без выяснения вопроса о возможности выступать в обороте образуемые в результате раздела части дома; суд не учел отсутствие технической возможности изоляции некоторых количеств тех или иных помещений в доме, но и юридическую невозможность обретения этими помещениями статуса вновь образованного объекта недвижимого имущества; суд разделил жилой дом, передавая сторонам помещения и их части, расположенные на разных этажах вперемешку, что очевидно не образует никаких автономных частей жилого дома, а является, по сути, определением порядка пользования спорным домом.

Выражая свое несогласие с дополнительным решением Нахимовского районного суда города Севастополя принято от 20 марта 2018 года ФИО2 приводит доводы, которые сводятся к тому, что решением суда жилой дом, расположенный на земельном участке № по <адрес> был разделен между участниками общей собственности. Принимая вариант определения порядка пользования земельным участком, суд установил такой порядок, что полностью обособленный вход в дом имеет лишь истец, а ответчик, чтобы попасть в отведенные ему помещения будет вынужден пользоваться общей с истцом территорией. Кроме того, исключив наличие земли общего пользования вокруг дома, суд исключил для ответчика возможность пройти к стенам отведенных ему помещений, что препятствует обслуживанию дома. Часть земельного участка, отведенного судом в пользу ответчика отделен от жилого дома ответчика землей истца, в связи с чем, возможность использования ответчиком земельного участка для строительства и обслуживания жилого <адрес> полностью исключается, пользоваться отведенной частью для строительства и обслуживания иного дома невозможно в силу того, что нормативными документами определен минимальный размер земельного участка для строительства и обслуживания дома, равный 400 кв.м.

ФИО2 на указанное дополнительное решение подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение отменить, мотивируя жалобу тем, что решение принято судом в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Распределяя судебные расходы, суд неверно установил цену иска. Как следует из решения суда, определение прав на объект произошло в отношении жилого дома. В разделе земельного участка было отказано. Требование об определении порядка пользования земельным участком является имущественным не подлежащим оценке. Таким образом, включение стоимости земельного участка в цену иска является ошибочным.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца ФИО1, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит по ? доли жилого дома площадью 279,2 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20 июля 2016 года, а также государственным актом на землю.

Разрешая спор о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о возможности раздела жилого дома. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции руководствовался заключением комплексной судебной строительно-технической и земельной экспертизы № 276/17-С от 13 октября 2017 года, составленным ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», согласно выводам которой, раздел жилого дома возможен в соответствии с фактическим порядком пользования и размером долей, принадлежащих сторонам. При этом порядок пользования земельным участком, судом первой инстанции определен в дополнительном решении суда, в соответствии с указанным экспертным заключением, с учетом, в том числе, принятого судом вариантом раздела жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном их толковании и применении.

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно абзацу 2 подпункта «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату ими права на эту долу в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по их применению, раздел жилого дома и хозяйственных построек, находящихся в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в кадастре недвижимости, а право на него – пройти государственную регистрацию как на самостоятельный объект недвижимости.

Таким образом, выдел по требованию участника общей долевой собственности на жилой дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет совокупность изолированных помещений с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования, отвечающих требованиям жилых.

Указанное не было учтено судом первой инстанции при решении вопроса о разделе спорного жилого дома, в связи с чем, суд пришел к неверному выводу о возможности удовлетворения исковых требований, заявленных истцом.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом, равно как и квартира, относится к жилым помещениям.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», квартиры представляют собой помещения с определенными характеристиками, находящиеся в многоквартирном доме. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. В свою очередь, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (часть 2 статьи 49 ГрК РФ).

Как следует из технического паспорта и правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах дела, спорный жилой дом литер «А» является индивидуальным жилым домом и состоит из трех этажей.

Согласно заключению судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», выводы которого приняты судом за основу при принятии оспариваемого решения, вариант раздела жилого дома предполагает выделение в собственность каждой из сторон помещений, расположенных на разных этажах дома и не имеющих между собой физической связи.

Так, в собственность ФИО1 судом первой инстанции выделены помещения первого этажа (котельная №, часть помещения №, помещение №, лестничная клетка №), на втором этаже лестничная клетка №, а также помещения всего третьего этажа (лестничная клетка №, жилая комната №, жилая комната №, жилая комната №, санузел №, коридор №, кухня №).

В собственность ФИО2 выделены в помещения первого этажа (коридор №, помещение №, часть помещения №) и помещения второго этажа (коридор №, туалет №, санузел №, кухня №, жилая комната №, жилая комната №, жилая комната № площадью 24 кв.м., коридор №).

При этом исходя из планировки жилого дома и приведённых выводов судебной экспертизы следует, что помещения первого этажа, выделяемые в собственность ФИО2 – коридор №, а также помещение № и часть помещения № являются обособленными друг от друга помещениями и имеют самостоятельные входы со стороны придомовой части земельного участка, а доступ к помещениям второго этажа предполагается осуществлять по внешней лестнице, минуя помещения первого этажа.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что судом произведен раздел спорного жилого дома с предоставлением сторонам в собственность отдельных жилых и не жилых помещений, которые в своей совокупности не образуют изолированные части жилого дома или структурно обособленные помещения (квартиры), которые могли бы быть квалифицированы как самостоятельные объекты недвижимости, подлежащие кадастровому учету и государственной регистрации на них право собственности сторон.

Дополнительное доказательство – экспертное заключение № 355/18-С от 25 марта 2019 года ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» – указанные выводы не опровергает.

Кроме того, в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда и разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым.

В данном случае, решение суда первой инстанции по настоящему делу не отвечает указанному требованию исходя из того, что на момент предъявления настоящего иска и принятии по делу оспариваемого судебного акта, вступила в силу норма части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которой установлен прямой запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В редакции, действующей в настоящее время, в указанной норме Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заперт на государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме сохранен.

Кроме того, исходя из содержания приведенных норм статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» следует, что жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, при этом квартирой признается только помещение, находящееся в многоквартирном доме.

Между тем, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета дома блокированной застройки либо многоквартирного дома.

В данном случае, выделенные судом первой инстанции каждой из сторон в собственность помещения, фактически являются отдельными помещениями, которые в совокупности обособленными и изолированными частями спорного жилого дома не являются и на которые законодателем установлен запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности (часть 7 статьи 41 Закона № 218-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2017 года подлежит отмене в виду неправильного определения судом существенных для дела обстоятельств и неверного применения норм материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Оценивая законность дополнительного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 марта 2018 года об определении порядка пользования земельным участком спорного домовладения, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Без реального раздела домовладения, либо определения порядка пользования им, невозможно определить, какая часть домовладения и хозяйственных построек кому из собственников принадлежит, и, соответственно, какие земельные участки подлежат закреплению за выделенными им постройками, исходя из необходимости беспрепятственного доступа к этим постройкам и их обслуживания.

Поскольку в данном случае ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о выделе в натуре ей части жилого дома, право общедолевой собственности на него не прекращено, то и дополнительное решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2017 года и дополнительное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 марта 2018 года подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком, принадлежащих сторонами на праве общедолевой собственности.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 20 ноября 2017 года и дополнительное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о реальном разделе домовладения и земельного участка, а также прекращении права общей долевой собственности отказать.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль