Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес>вого суда ФИО18, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО14, рассмотрев единолично дело по частной жалобе ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО16

на определение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 к обратились в суд с иском к администрации ФИО9-курорта ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий источник ФИО9», ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов Межевания земельного участка, установлении координат характерных точек местоположения границы земельного участка, взыскании расходов по оплате экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом <адрес> вынесено решение по настоящему гражданскому делу, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на навое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда. Отменено приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, применявшееся на основании определения судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, умерла одна из истцов по делу - ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса об установлении правопреемства после смерти ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущественных отношений администрации ФИО9-курорта ФИО9 в суд направлено заявление о замене стороны истцов по данному делу ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, от имени и в интересах которой действует ФИО6, и третьего лица ФИО15 - на Управление имущественных отношений администрации ФИО9-курорта ФИО9.

Доводы заявления мотивированы тем, что <адрес> по улице ФИО9 28 в ФИО9 принадлежала на праве собственности ФИО5, <адрес> вышеуказанном жилом доме принадлежала на праве собственности ФИО1, <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО15, <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, а в настоящее время данные квартиры находятся в казне ФИО9-курорта ФИО9.

Обжалуемым определением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена выбывшей стороны по настоящему гражданскому делу с ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, от имени и в интересах которой действует ФИО6 на Управление имущественных отношений администрации ФИО9-курорта ФИО9.

В частной жалобе ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности ФИО16 просят обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывают на ненадлежащее извещение о дате и месте рассмотрения заявления. Также указывают, что на момент рассмотрения вопроса о замене истцов правопреемниками они были заменены на ФИО11 B.C., ФИО12, ФИО17 Полагает, что суд первой инстанции не имел возможности рассматривать заявление Управления имущественных отношений о замене сторон правопреемниками, так как частные жалобы на определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не были рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу и не вступили в законную силу.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, умерла одна из истцов по делу - ФИО2.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Железноводский городской суд для решения вопроса об установлении правопреемника после смерти ФИО2

Определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны истца по делу с умершей истицы ФИО2 на ее наследника - ФИО1.

Как следует из соглашений об изъятии жилого помещения, в связи с изъятием земельного участка на котором расположен многоквартирный дом для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры №№, № в <адрес> по улице ФИО9, изъяты у собственников ФИО11ФИО20., ФИО12, ФИО15, ФИО17 муниципальным образованием ФИО9-курорт ФИО9 <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Согласно распоряжению Управления имущественных отношений администрации ФИО9-курорта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры №№, №№ в <адрес> по улице ФИО9 приняты в муниципальную казну ФИО9 - курорта ФИО9 <адрес>.

Определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны истца по делу с ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО7, на собственника <адрес> - ФИО19ФИО10.

Определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны истца по делу с ФИО1 на собственника <адрес> - ФИО12.

Удовлетворяя требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению и произвел замену выбывшей стороны по настоящему гражданскому делу с ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, от имени и в интересах которой действует ФИО6 на Управление имущественных отношений администрации ФИО9-курорта ФИО9.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами настоящего дела, из которого следует, что судом первой инстанции были предприняты меры к надлежащему извещению.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о месте и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, направлялась ФИО1 по адресу: ул. ФИО9, <адрес>, г. ФИО9 (л.д. 204), кроме того в материалах дела имеется расписка ФИО1 о получении повестки на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями
ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Доводы о ненадлежащем извещении иных лиц участвующих в деле не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемый судебный акт ими не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам. Определение суда не противоречит нормам процессуального права, поэтому является законным и отмене не подлежит.

Иные доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железноводского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО18