Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска он указал, что им были совершены операции по перечислению денежных средств в УФК по Ставропольскому краю (Межрайонную ИФНС России №5 по Ставропольскому краю, Межрайонную ИФНС №12 по Ставропольскому краю) по оплате налогов, пеней, исчисленных в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, что подтверждено платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей - земельный налог 2018 год, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей -земельный налог 2018 год; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 459,83 рублей -земельный налог 2018 год/пени/, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3054 рублей - земельный налог 2018 год, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1865,85 рублей- налог на имущество 2018 год/пени/, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48453 рублей - налог на имущество 2018 год, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей - налог на имущество 2018 год, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей - налог на имущество 2018 год, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей- налог на имущество 2018 год, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей - налог на имущество 2018 год, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53232 рублей - налог на имущество 2019 год, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей - налог на имущество 2018 год/пени/, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 рублей - налог на имущество 2018 год/пени/, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей - налог на имущество 2019 год, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей - налог на имущество 2019 год, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей - земельный налог за 2019 год, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей - налог на имущество 2019 год, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей - транспортный налог 2019 год.

19.05.2021 года в адрес ФИО2 была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности (получена ответчиком 24.05.2021 года), которая не была удовлетворена, сумма задолженности не погашена.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06 августа 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. Решение суда считает незаконным, так как суд не учел, что между ними имелись обязательственные отношения, возникшие из заключенного соглашения об оказании финансовой помощи от 01.09.2020 года, которые заключались в обязательстве истца оплатить налоги за нее в установленный соглашением срок. Суд не дал соответствующей оценки обязательствам истца оплатить налоги добровольно при отсутствии какой-либо встречной обязанности, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем. Кроме того, считает, что суд не исследовал доказательства ответчика о том, что часть средств в размере <данные изъяты> рублей. оплаченных ответчиком в качестве налогов, превышала начисленные ответчику налоги, а значит была оплачена по несуществующим у ответчика обязательствам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности ФИО4

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком, а на ответчик лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей в УФК по Ставропольскому краю (Межрайонную ИФНС России №5 по Ставропольскому краю, Межрайонную ИФНС №12 по Ставропольскому краю) для оплаты исчисленного ФИО2 налога на имущество, на землю, транспортные средства за 2018,2019 годы.

Факт оплаты истцом исчисленных налогов за нее, ФИО2 не отрицается.

Из материалов дела также следует, что 01.09.2020 года между ФИО2 и ИП ФИО3 было заключение соглашение об оказании финансовой помощи, в соответствии с которым ИП.ФИО3 взял на себя оплату налогов за ФИО2 в виду ее сложного финансового положения.

Данное соглашение не содержит сведений о том, что в последующем сумма уплаченных налогов за 2018,2019 года должна быть возвращена ИП ФИО3

Доказательств того, что уплата налогов за ФИО2 производилась ИП ФИО3 на условиях возвратности, равно как и доказательств наличия заемных правоотношений между ними, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: