Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование которого указано, что на банковскую карту ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сложности ФИО11, из них, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств со счета истца, открытого в АО «Альфа-Банк».

Указанные средства были перечислены ответчику в качестве займа по его просьбе, поскольку, со слов ФИО2, ему не хватало средств для ежемесячного погашения имеющегося у него банковского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате денег.

Поскольку договор займа между сторонами заключен не был, перечисленные ФИО2 средства квалифицируются как неосновательное обогащение.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1ФИО12 неосновательного обогащения, а также ФИО13 понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и ФИО14 оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым заявленные в иске требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО1, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя, что подтверждается копией трудовой книжки (серия ТК, №), приказом (распоряжением) ИП ФИО1 о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) ИП ФИО1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ оклад ответчика составлял ФИО15, надбавок не установлено.

ФИО1 на банковскую карту ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сложности ФИО16, из них:

- ФИО17-ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО18-ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО19-ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО20-ДД.ММ.ГГГГ,

что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств со счета истца открытого в АО «Альфа-Банк».

По утверждению истца указанные денежные средства перечислены ответчику в качестве займа по его просьбе, однако договор займа не заключался, в связи с чем, он расценивает указанные перечисления денежных средств как неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Между тем, из материалов дела (выписок по счету, принадлежащему ответчику) следует, что за период нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ФИО1 последним, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и вплоть до прекращения трудовых отношений на счет ответчика периодически ежемесячно перечислялись денежные средства примерно эквивалентные спорным суммам. Так согласно содержащейся в выписках по операциям по счетам ответчика информации, производились следующие перечисления:

ДД.ММ.ГГГГ - зачисление денежных средств в сумме ФИО21;

ДД.ММ.ГГГГ - зачисление денежных средств в сумме ФИО22;

ДД.ММ.ГГГГ - зачисление денежных средств в сумме ФИО23;

ДД.ММ.ГГГГ - зачисление денежных средств в сумме ФИО24;

ДД.ММ.ГГГГ - зачисление денежных средств в сумме ФИО25;

ДД.ММ.ГГГГ - зачисление денежных средств в сумме ФИО26;

ДД.ММ.ГГГГ - зачисление денежных средств в сумме ФИО27;

ДД.ММ.ГГГГ - зачисление денежных средств в сумме ФИО28;

ДД.ММ.ГГГГ - зачисление денежных средств в сумме ФИО29;

ДД.ММ.ГГГГ - зачисление денежных средств в сумме ФИО30;

ДД.ММ.ГГГГ - зачисление денежных средств в сумме ФИО31;

ДД.ММ.ГГГГ - зачисление денежных средств в сумме ФИО32;

ДД.ММ.ГГГГ - зачисление денежных средств в сумме ФИО33;

ДД.ММ.ГГГГ - зачисление денежных средств в сумме ФИО34;

ДД.ММ.ГГГГ - зачисление денежных средств в сумме ФИО35;

ДД.ММ.ГГГГ - зачисление денежных средств в сумме ФИО36;

ДД.ММ.ГГГГ - зачисление денежных средств в сумме ФИО37;

ДД.ММ.ГГГГ - зачисление денежных средств в сумме ФИО38;

ДД.ММ.ГГГГ - зачисление денежных средств в сумме ФИО39;

ДД.ММ.ГГГГ - зачисление денежных средств в сумме ФИО40;

ДД.ММ.ГГГГ - зачисление денежных средств в сумме ФИО41;

ДД.ММ.ГГГГ - зачисление денежных средств в сумме ФИО42;

ДД.ММ.ГГГГ - зачисление денежных средств в сумме ФИО43;

ДД.ММ.ГГГГ - зачисление денежных средств в сумме ФИО44;

ДД.ММ.ГГГГ - зачисление денежных средств в сумме ФИО45;

ДД.ММ.ГГГГ - зачисление денежных средств в сумме ФИО46.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что, работая в ИП ФИО1, он получал официальную заработную плату около ФИО47, а также оплату сверх установленного оклада в зависимости от выработки.

Аналогичные действиям истца в отношении иного работника ФИО3, состоявшего в трудовых отношениях с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету №, свидетельствуют о том, что вышеуказанная оплаты труда являлась системной для истца в отношении своих работников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 ГК РФ, ст. 1109 ГК РФ, ст. 129 ТК РФ, ст. 137 ТК РФ, а также установлением факта того, что с ДД.ММ.ГГГГ года перечисление сумм имело место как оплата по трудовым правоотношениям, сложившимися между сторонами в счет исполнения трудовых обязанностей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ссылается на то, что само по себе наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком не свидетельствует, что спорные суммы являются оплатой труда. Платежи, которые никаким образом не были связаны с оплатой труда, перечислялись с личного счета истца на счет ответчика и производились исключительно по просьбе самого ответчика либо на цели, связанные с расходами в пути, без предоставления ответчиком оправдательных документов, либо по просьбе ответчика на его личные нужды, для семьи. По данным официального сайта ФССП у супруги ФИО2 имеются две задолженности по кредитным платежам, а исполнительные производства окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Спорные суммы в общей сложности ФИО48 перечислялись ответчику как заемные по его личной просьбе, они не являются ни транспортными расходами, ни тем более заработной платой.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены решения по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения заработная плата, являющаяся источником существования работника, кроме случае его недобросовестности и счетной ошибки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные периодические перечисления, носящие ежемесячный регулярный характер, производимые приблизительно в одно и то же время, то есть в середине каждого месяца, свидетельствуют о сложившихся между сторонами правоотношениях, которые характерны для трудовых правоотношений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика в опровержение указанных обстоятельств о том, что оплата труда производилась со счета индивидуального предпринимателя, а спорные суммы перечислялись с иного - личного счета истца, что по, мнению истца, опровергает довод о характере перечисляемых сумм как вознаграждения за труд, являются несостоятельным, поскольку характер отношений свидетельствует о том, что оплата сверх установленного трудовым договором, производилась в обход действующего законодательства, в связи с чем и расчет по обязательствам сверх трудового договора могли осуществляться умышленно с иного счета, не предназначенного для отчетности о финансовой деятельности индивидуального предпринимателя.

Предмет и сроки займа не оговаривались сторонами и истец не представил доказательств этому.

Истец указывает на отсутствие в переписке просьбы ФИО2 выдать ему аванс или заработную плату, при этом истец не возражает по факту, отраженному в решении суда о том, что информация о займе либо о согласовании условий займа в переписке не содержится.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что супруги ФИО2 имеют две задолженности по кредитным платежам, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору между сторонами, кредит не является предметом спора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец целенаправленно переводил денежные переводы на карту ответчика в счет исполнения трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.