Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО8 В.А. на решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации Петровского городского округа <адрес> о признании права на получение земельного участка,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО9 В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Петровского городского округа <адрес>, в котором просила признать за ней право на получение (бесплатно) земельного участка в размере земельной доли площадью 6,52 га из земель сельскохозяйственного назначения <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она работала воспитателем в детском саду «Сказка», находящемся в ведомственной принадлежности совхоза «Петровский» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой.

Колхоз «Петровский» <адрес> являлся сельхозпредприятием и подлежал реорганизации и приватизации в соответствии Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена районная совместная комиссия по приватизации земель.

Комиссия по реорганизации совхоза «Петровский» обязана была наделить земельными долями лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с п.9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий».

Обжалуемым решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10 В.А. к администрации Петровского городского округа <адрес> о признании права на получение (бесплатно) земельного участка в размере земельной доли площадью 6,52 га из земель сельскохозяйственного назначения <адрес> – отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО11 В.А. просит решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным, просит принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

Считает, что суд произвольно дал оценку доказательствам. Указывает, что она в период приватизации земель была работником колхоза «Петровский». Однако не была включена районной совместной комиссией по приватизации земель в список лиц, имеющих право на получение свидетельства о праве на земельную долю, чем было нарушено ее право участвовать в приватизации.

Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка юридического факта возникновения права коллективно долевой собственности на земельный пай, что в свою очередь привело к принятию незаконного решения.

Также считает, что на заявленные в исковом заявлении требования исковая давность не распространяется.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО15 В.А. и ее представитель ФИО16 Т.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Петровского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО14 В.А. работала воспитателем в детском саду «Сказка», находящемся в ведомственной принадлежности совхоза «Петровский» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании районной совместной комиссии по приватизации» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» была создана районная совместная комиссия по приватизации земель, находящихся в пользовании совхозов и колхозов и реорганизации этих хозяйств. Указанной комиссии было поручено провести разграничение находящихся в пользовании совхозов и колхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность на картографическом материале.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание совхоза «Петровский», на котором принято решение о сохранении прежней формы хозяйствования и перерегистрация хозяйства с утверждением устава с изменениями и дополнениями.

Дирекция совхоза «Петровский» обратилась с заявлением №ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> с просьбой перерегистрировать совхоз «Петровский» и передать в бессрочное (постоянное) пользование землю.

Комитетом по управлению имуществом <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ согласована перерегистрация сельскохозяйственного предприятия государственного совхоза «Петровский».

Согласно пункту 1.1. устава государственного предприятия совхоза «Петровский», утвержденного комитетом по управлению <адрес> и зарегистрированного постановлением главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ имущество предприятия находится в собственности <адрес>, учредителем предприятия является комитет по управлению имуществом <адрес>. В соответствии с пунктом 4.5 устава имущество закрепляется на праве полного хозяйственного ведения.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О перерегистрации государственного предприятия совхоза «Петровский»» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» было утверждено решение общего собрания работников совхоза «Петровский» от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении прежней формы организационно-хозяйственного устройства и наименования; зарегистрировано государственное предприятие совхоз «Петровский» и закреплено за ним в бессрочное (постоянное) пользование 14555 га земель, из которых 13415 га пашни, 445 га пастбищ, 27 га многолетних насаждений, 668 га прочих земель (лесополосы, дороги, под водой, постройки); зарегистрирован устав государственного предприятия совхоз «Петровский».

На основании указанного постановления Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> государственному предприятию совхоз «Петровский» ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на постоянное (бессрочное) пользование землей № площадью 14555 га.

Решением малого совета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительной передаче земель в ведение Прикалаусского, Шангалинского, Рогато-Балковского сельских Советов народных депутатов» в соответствии с Законом РСФСР «О земельной реформе» у совхоза «Петровский» был изъят земельный участок общей площадью 400,3 га, в том числе пашни 381,6 га, пастбищ 18.7 га и передан Прикалаусскому сельскому совету.

Установлено, что ранее, Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О перечне сельскохозяйственных предприятий <адрес>, не подпадающих под действие Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» в соответствии с «Перечнем сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих под действие Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», утвержденным Министром сельского хозяйства РФ и председателем Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом, совхоз «Петровский» <адрес> был включен в перечень сельскохозяйственных предприятий <адрес>, не подпадающих под действие Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

Согласно выписке из протокола общего собрания совхоза «Петровский» № от ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня было вынесен вопрос о перерегистрации госплемзавода «Петровский» в Федеральное унитарное предприятие племенной завод «Петровский» <адрес> с федеральным уровнем собственности. Всего работающих на дату проведения общего собрания числилось 790 человек, избрано уполномоченных - 215, из которых присутствовало 210 человек; большинством голосов принято решение о перерегистрации в федеральное унитарное предприятие.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ № от ДД.ММ.ГГГГ государственное предприятие совхоз «Петровский» был отнесен к категории государственных племенных заводов и переименован в государственный племенной завод «Петровский» по разведению свиней скороспелой мясной породы.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ был зарегистрирован государственный племенной завод «Петровский».

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ № от ДД.ММ.ГГГГ государственное предприятие «Племенной завод «Петровский» был переименован в федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Петровский».

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Племенной завод «Петровский» наделено собственностью.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> закрепил за ФГУП племзаводом «Петровский» имущество на праве хозяйственного ведения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ», правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям применения к спорным правоотношениям сроков исковой давности.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами, полагает, что они основаны на правильно установленных обстоятельствах спора, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также правовые нормы, которыми руководствовался суд.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Из доводов апелляционной жалобы истца следует, суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку на данные требования срок исковой давности не распространяется.

Данные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Материалами дела установлено, что истец ФИО13 В.А. осуществляла трудовую деятельность в детском саду «Сказка», находящемся в ведомственной принадлежности совхоза «Петровский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований НОО «Объединение владельцев земли и земельных паев» к ФГУП « Петровский» о восстановлении срока исковой давности и признании недействительным решения общего собрания совхоза «Петровский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме.

Таким образом, ФИО12 В.А. с ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что произошла реорганизация совхоза «Петровский», с указанного времени истец не обращалась о выделении ей земельного участка в собственность.

С требованием о признании на получение земельного участка в суд обратилась спустя 18 лет, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока в течении длительного времени истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в деле не имеется доказательств, что спорная земельная доля, на которую претендует истец находится в ведении у ответчика.

Довод апелляционной жалобы, что на спорные отношения не распространяются требования о применении сроков давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствует ст.208 ГК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>

определила:

решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи