Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Китовского С.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 ноября 2019 года по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к Китовский С.В. о расторжении договора водопользования и взыскании суммы задолженности,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

установила:

Истец Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды СК обратилось в суд с иском к ответчику Китовскому С.В. о расторжении договора водопользования и взыскании суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что 02.12.2011 между министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды СК и Китовским С.В. был заключен договор водопользования №. Предметом договора является водный объект, находящийся в федеральной собственности, - ручей Большая Просянка, принадлежащий к бассейну реки Калаус, является его правым притоком. Договор водопользования был зарегистрирован в государственном водном реестре под №. Целью водопользования является использование акватории водного объекта, в том числе в рекреационных целях. Площадь предоставленной в пользование акватории составляет 0,41 км2. Договор заключен на срок до 01.12.2026. Указанный договор является возмездным, платежным периодом признается квартал. Платежной базой является площадь предоставленной в пользование акватории водного объекта. Установление ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений (п. 9 ст. 24 ВК РФ). В нарушение условий договора ответчик Китовский С.В. не вносит плату за пользование водным объектом. Согласно п.26 договора водопользования, договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае не подписания Водопользователем дополнительных соглашений к настоящему Договору в соответствии с п.15 настоящего Договора или нарушения сторонами других условий настоящего Договора. За пользование вышеуказанным водным объектом с I квартала 2018 года по III квартал 2018 года выявлена неуплата в размере 185320,27 рублей. Истец в порядке ст 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, увеличив их и просил суд расторгнуть договор водопользования № от 02.12.2011, взыскать с ответчика задолженность по договору водопользования за период с I квартала 2018 года по III квартал 2019 года в размере 459972,03 рубля.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 ноября 2019 года исковые требования министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК к Китовскому С.В. о расторжении договора водопользования и взыскании суммы задолженности - удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции постановил расторгнуть договор водопользования №, заключенный между министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды СК и Китовским С.В. 02.12.2011; и взыскать с Китовского С.В. в пользу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края задолженность по арендной плате по договору водопользования №, за период с I квартала 2018 года по III квартал 2019 года включительно в размере 459927,03 рублей. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Китовского С.В. в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 7800 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик Китовский С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что решение суда равно как и копия заявления истца были им получены только в ноябре 2019 года. Ввиду того, что для ознакомления с материалами дела, подготовки возражений и заключения договора с представителем ему было необходимо время, он ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако, дело было рассмотрено, и судом было вынесено решение. Считает, что были нарушены его законные права и интересы.

В своих письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края – Чумакова И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя Китовского С.В. – Глигор К.А поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Биджиеву А.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, 02.12.2011 между министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды СК и Китовским С.В. был заключен договор водопользования №. Предметом договора является водный объект, находящийся в федеральной собственности, - ручей Большая Просянка, принадлежащий к бассейну реки Калаус, является его правым притоком. Договор водопользования был зарегистрирован в государственном водном реестре под №. Договор заключен на срок до 01 декабря 2026 г.

В соответствии с п. 9 Договора размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является площадь предоставленной акватории водного объекта.

При изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться Уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежным периодом с предварительным уведомлением об этом Водопользователя в месячный срок (п.10 Договора водопользования).

Согласно п.14 Договора изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, предусмотренные соответственно п.п. 11 и 14 Договора оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору, являющихся их неотъемлемой частью.

Согласно расчету задолженность Китовского С.В. составляет 459972,03 рубля, из которых: 247 107 рублей задолженность по арендной плате за I квартал 2018 года по IV квартал 2018 года, 212865,03 рублей - задолженность по арендной плате за I квартал 2019 года по III квартал 2019 года.

20.04.2018 за исх. № в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 №1690 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» водопользователям направлено дополнительное соглашение к договору с изменениями расчета платы за пользование водными объектами федеральной собственности.

05.06.2018 указанное дополнительное соглашение возвращено в адрес министерства с отметкой почтового отделения связи «за истечением срока хранения и не востребованием».

Согласно тексту дополнительного соглашения к договору водопользования размер платы за пользование водным объектом в 2018 году составил 247107,04 рублей (или 61776,75 рублей за каждый квартал 2018 года), в 2019 году 283820,04 рублей (или 70955,01 рублей за каждый квартал 2019 года).

25.05.2018 ответчику Китовскому С.В. направлено информационное письмо о сумме задолженности за первый квартал 2018 года в размере 61766,77 рублей.

16.11.2018 за исх. № Китовскому С.В. направлена претензия о расторжении договора водопользования и оплате образовавшейся суммы задолженности. Однако, указанная претензия возвращена в адрес министерства.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, указал на то, что ответчиком нарушаются принятые в соответствии с условиями договора водопользования обязательства по внесению платежей: плата за пользование водным объектом не вносилась более 2-х платежных периодов. Также ответчиком не подписано дополнительное соглашение к договору в связи с увеличением ставок платы. Допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору водопользования являются существенными, влекущими расторжение договора водопользования и принудительное прекращение права пользования водным объектом.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального законодательства.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 20 ВК РФ ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 9 ст. 24 ВК РФ установление ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, порядка расчета и взимания такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2017 № 1690 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» были изменены ставки платы за пользование водным объектом в сторону увеличения.

Согласно ст. 17 ВК РФ изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1-2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 26 Договора водопользования, указанный договор может быть расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, а также в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае не подписания водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору в соответствии с п. 15 настоящего договора или нарушения сторонами других условий настоящего договора.

Пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго ст.222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2. указанной статьи правила п.1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 66 Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (ст.385 ГК РФ).

Согласно п. 67 указанного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Судом установлено, что Дополнительное соглашение, претензия о расторжении договора водопользования было направлено ответчику в соответствии с нормами действующего законодательства, но не были им получены по обстоятельствам, которые зависели от него самого.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Согласно п. 2 ст. 12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из смысла ст.ст. 606 и 614 ГК РФ, временное владение и пользование имуществом являются платными.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.

Согласно требованиям ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Министерством с 01.01.2018 плата за водопользование за 2019 год и за I-III квартал 2019 г. рассчитана на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2017 № 1690 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности».

Учет показателя регулирования цен, согласно договору водопользования, обусловлен взаимосвязью с актами и нормами действующего законодательства в сфере тарифного регулирования, в том числе Правил регулирования тарифов и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 №1690 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности».

Суд также учел тот факт, что рост ставки платы за водопользование не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом нарушаются принятые в соответствии с условиями договора водопользования обязательства по внесению платежей: плата за пользование водным объектом не вносилась более 2-х платежных периодов. Также истцом не подписано дополнительное соглашение к договору в связи с увеличением ставок платы. Допущенные истцом нарушения обязательств по договору водопользования являются существенными, влекущими расторжение договора водопользования и принудительное прекращение права пользования водным объектом.

Из материалов дела следует, что водный объект - ручей Большая Просянка до настоящего времени находится в пользовании ответчика, в связи с чем он обязан выполнять в полном объеме условия договора водопользования.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к Китовскому С.В. о расторжении договора водопользования № от 02.12.2011 и взыскании суммы задолженности в размере 459972,03 рубля, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Более того, доводы апелляционной жалобы о том, что он не ознакомился с материалами дела, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. В судебном заседании 13 ноября 2019 года Китовский С.В. был извещении 06 ноября 2019 года. ( л.д.63). Ответчику было лично вручено под роспись извещение, копия искового заявления и уточненного искового заявления. Таким образом, судом первой инстанции была исполнена обязанность по надлежащему извещению ответчика, равно как и созданы условия реализации возможности представления возражений относительно искового заявления. У Китовского С.В. имелось достаточно времени для предоставления возражений относительно требований истца, начиная с сентября месяца 2019 года с момента предъявления иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства.

Таким образом, с ответчика верно подлежала взысканию государственная пошлина в размере 7800 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>