Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Муратова Н.И., рассмотрев единолично дело по частной жалобе представителя ООО «Оланд» - ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 ноября 2019 года по заявлению ООО «ОЛАНД» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.02.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.08.2019 произведена замена взыскателя «Газпромбанк» (Акционерное общество) на ООО «ОЛАНД».

09.10.2019 в суд ООО «ОЛАНД» подано заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 18.09.2012. Из заявления следует, что «Газпромбанк» (АО) при заключении договора уступки прав (требований) № *** от 19.09.2018, исполнительный документ о взыскании задолженности с должника не передал новому взыскателю ООО «ОЛАНД», представив ответ о неполучении исполнительного листа по конкретной позиции. Представитель ООО «МКЦ», действующий в интересах ООО «ОЛАНД», ранее обращался в Андроповский РОСП УФССП России о предоставлении информации об исполнительном документе в отношении ФИО2, данное обращение оставлено без ответа. Полагают, что судебным приставом-исполнителем Андроповского РОСП УФССП России по СК исполнительное производство в отношении должника было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку имеет место частичное погашение суммы задолженности. Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.02.2014 помимо взыскания суммы долга предусматривалось доначисление суммы процентов, подлежащих начислению по ставке 16 % годовых, начиная с 23.12.2013 по дату фактического исполнения решения суда, пени, подлежащей начислению по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Считают, что судебный пристав-исполнитель Андроповского РОСП окончил исполнительное производство в отношении ответчика, не доначислив предусмотренные судебным актом проценты и пени, в связи с чем, полагают, что сроки предъявления исполнительного документа не истекли, ввиду вынесения последним заведомо незаконного постановления, а также отсутствия извещения «ГПБ» (АО) и ООО «ОЛАНД» о принятии такого постановления. В материалах гражданского дела нет сведений об исполнении решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.02.2014 о взыскании процентов, подлежащих начислению по ставке 16 % годовых, начиная с 23.12.2013 по дату фактического исполнения решения суда, пени, подлежащей начислению по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с 23.12.2013 по дату фактического исполнения решения суда, то есть решение суда исполнено частично.

Просили восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению; выдать дубликат исполнительного листа на стадии исполнения решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.02.2014 по делу № 2-1314/2014 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № *** от 18.09.2012 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ООО «ОЛАНД» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-1314/2014 по исковому заявлению ОАО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Оланд» - ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.02.2014 о взыскании процентов, подлежащих начислению по ставке 16% годовых, начиная с 23.12.2013 по дату фактического исполнения решения суда, пени, подлежащей начислению по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с 23.12.2013 по дату фактического исполнения решения суда, то есть решение суда исполнено частично. Каких-либо документов, свидетельствующих об обратном, Андроповским РОСП не представлено. Считают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем заведомо незаконного постановления об окончании исполнительного производства, а также отсутствия извещения «ГПБ» (АО» и ООО «ОЛАНД» о принятии такого постановления.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «б исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «б исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На основании ст. 23 названного Федерального закона, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.02.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 110956 рублей 43 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7420 рублей. Также с ФИО2 взысканы проценты, подлежащие начислению по ставке 16,5% годовых, начиная с 23.12.2013 по дату фактического исполнения решения суда, пеня, подлежащая начислению по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с 23.12.2013 по дату фактического исполнения решении суда (л.д.32-35, 55-56).

08.08.2014 представителем истца получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 17.02.2014, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Также материалами дела подтверждается, что 19.09.2018 между АО «Газпромбанк» и ООО «ОЛАНД» заключен договор об уступке прав (требований) № *** на непогашенную должником задолженность в сумме 29912 рублей 76 копеек (л.д.59-63, 64, 83-84).

Согласно направленному ООО «ОЛАНД» в адрес ФИО2 уведомлению о переуступке прав (требований) от 16.11.2018, по состоянию на 01.10.2018 задолженность составляет 29912 рублей 76 копеек (л.д.65).

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.03.2019 в удовлетворении заявления ООО «ОЛАНД» о процессуальном правопреемстве отказано (л.д.98-101). Апелляционным определением от 27.08.2019 определение суда от 05.03.2019 отменено, заявление ООО «ОЛАНД» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя «Газпромбанк» (АО) на ООО «ОЛАНД» (л.д.137-142).

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению судебного пристава-исполнителя Андроповского РОСП от 04.04.2016 исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 60430 рублей 27 копеек, возбужденное на основании исполнительного листа № *** от 07.08.2014, выданного Ленинским районным судом г.Ставрополя по делу № 2-1314/2014, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Газпромбанк» окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением должниками требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Андроповского РОСП от 20.04.2017 исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 118376 рублей 43 копеек, возбужденное на основании исполнительного листа № *** от 08.08.2014, выданного Ленинским районным судом г.Ставрополя по делу № 2-***/2014, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ОАО «Газпромбанк» окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должниками требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.167-168).

Таким образом, по исполнительным производствам № ***-ИП, № ***-ИП задолженность в полном объёме списана с должника и перечислена в адрес взыскателя ОАО «Газпромбанк».

При обращении в суд заявитель ООО «ОЛАНД» указал, что судебный пристав-исполнитель Андроповского РОСП окончил исполнительное производство в отношении ответчика, не доначислив предусмотренные судебным актом проценты и пени, в связи с чем полагает, что сроки предъявления исполнительного документа не истекли, ввиду вынесения последним заведомо незаконного постановления, а также отсутствия извещения «ГПБ» (АО) и ООО «ОЛАНД» о принятии такого постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции указал, что данный срок истек, отсутствуют уважительные причины для восстановления этого срока.

При этом суд исходил из того, что решение суда, в рамках которого подано заявление, принято 17.02.2014, исполнительное производство по делу окончено 04.04.2016 фактическим исполнением должниками требований исполнительного документа, и доказательств отмены или признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным, не представлено. Заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного документа, а также доказательства, из которых бы следовало, что срок для исполнения не истек в силу того, что прерывался, приостанавливался.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и, соответственно, выдаче дубликата исполнительного листа.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение ООО «ОЛАНД» в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2016 об окончании исполнительного производства, для повторного совершения исполнительных действий в части взыскания процентов и пени.

Как указано выше, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом по делу № 2-1314/2014, в отношении должника ФИО2 окончено 04.04.2016. Договор об уступке прав (требований) между банком и ООО «ОЛАНД» заключен 19.09.2018, сумма передаваемых прав (требований) составляет 29912 рублей 76 копеек. С настоящим заявлением ООО «ОЛАНД» обратилось в суд 09.10.2019.

Суд первой инстанции правильно счел несостоятельными доводы ООО «ОЛАНД», что уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа является не передача банком по договору цессии заявителю исполнительного документа, и обоснованно указал, что процессуальные сроки исчисляются не с момента заключения договора цессии, а с момента возможности обращения первичного взыскателя за исполнением после вступления решения в законную силу.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, документов в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ОЛАНД» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем заведомо незаконного постановления об окончании исполнительного производства, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Кроме того, ООО «ОЛАНД» не представлено доказательств обращения в суд в порядке ст. 218 КАС РФ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 04.04.2016.

Доводы, изложенные в частной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.