Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО8 на решение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об аннулировании задолженности и по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за природный газ, расторжении договора поставки газа,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в котором просила обязать ответчика аннулировать задолженность по лицевому счету № в сумме 216 746,71 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» заключен договор поставки газа. ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произведена замена прибора учета газа (счетчика), в связи с истечением срока эксплуатации предыдущего прибора учета что подтверждается актом. Установлен прибор учета ВК-П6Т №. ДД.ММ.ГГГГ прибор учета поставки газа был опломбирован.

ДД.ММ.ГГГГ представителем поставщика газа проведена проверка по адресу истца, по результатам которой составлен акт проверки, копия которого была передана истцу лишь после направления ответчику претензии, также в акте отсутствует подпись абонента и данные о вручении ему копии.

ДД.ММ.ГГГГ установлен другой прибор учета газа, предыдущий прибор учета ВК-П6Т № изъят для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертное исследование, согласно выводам которого пломбы поставщика газа демонтажу и повторной установке не подвергались.

ДД.ММ.ГГГГ поставка газа в домовладение заявителя была прекращена, в связи с начислением задолженности по договору поставки газа в размере 216746,71 рублей, с которым ФИО1 не согласна, считает, что поставщиком неверно применен коэффициент 10, так как несанкционированного подключения со стороны собственника указанного жилого дома не было.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» подан встречный иск о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 746,71 рублей, расторжении договора поставки газа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ФИО1, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 367,47 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, как с потребителем заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд с целью поставки газа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеющиеся газовые приборы: ПГ – 4 – 1 шт., котел+ВПГ – 1 шт., площадь –238,5кв.м., количество проживающих – 2 человека. Истец является фактическим потребителем газа с момента первого фактического подключения в установленном порядке к газопроводу и использования газа для бытового потребления. Начисления оплаты производятся по лицевому счету №.

ДД.ММ.ГГГГ опломбирован и введен в эксплуатацию прибор учета газа типа BKG-6Т, заводской №. На момент первоначальной установки прибор учета имел исправное состояние, пломбы не имели признаков повреждения или замены, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию прибора учета газа от 26.09.2018г., представленный истцом. ДД.ММ.ГГГГ представителем поставщика газа проведена проверка по вышеуказанному адресу, по результатам которой составлен акт проверки. Было выявлено, что на приборе учета газа типа BKG-6Т, заводской №, пломба завода-изготовителя (поверителя) нарушена. На основании изложенного, поставщиком газа были произведены начисления по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10 за предыдущие три месяца.

Начисления согласно показаниям прибора учета возобновились с момента опломбировки и ввода в эксплуатацию нового ПУГ типа BKG-6Т, заводской №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поставка газа приостановлена в связи с неоплатой потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перемер отапливаемой площади, которая составила 137м2, согласно которой произведен перерасчет. Сумма задолженности за газоснабжение составила 216 746,71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за потребленный природный газ с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи с/у №<адрес> судебный приказ отменен.

Решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об аннулировании задолженности по лицевому счета № в сумме 216 746,71 рублей отказано.

Встречные исковое требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании задолженности по оплате за природный газ, расторжении договора поставки газа удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» взыскана задолженность по оплате за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 746,71 рублей. Расторгнут договор поставки газа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ФИО1 С ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» взыскана государственная пошлина в размере 5 367,47 рублей. ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 819,51 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО8 просит решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Указывает, что суд не принял во внимание, что копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, которым были зафиксированы нарушения работы прибора учета, не вручена истцу в установленный срок. Экспертное исследование изъятого счётчика было проведено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие собственника прибора учета без ее надлежащего уведомления. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения, ссылаясь на то, что допрошенный в судебном заседании эксперт не смог точно указать причины образования дефектов пломбы. Считает, что поскольку счетчик газа ФИО1 возвращен не был, это явилось препятствием для выяснения обстоятельств неисправности прибора учета. Полагает, что при расчёте задолженности поставщиком газа ошибочно применен повышающий коэффициент. Считает, что выставленная ответчиком задолженность рассчитана необоснованно, т.к. объем газа в случае выявления при проверке повреждения пломб, должен исчисляться за период со дня проведения последней проверки, но не более чем за 6 месяцев.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просила решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса, извещенные в порядке главы 10 ГПК РФ, не явились, об уважительности причин неявки не известили. Возврат судебного извещения за истечением срока хранения в силу требований ст.ст.113,117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1, которая кроме того, извещена через своего представителя ФИО8 посредством телефонограммы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, ФИО1 является собственником домовладения по адресу: <адрес> потребителем газа по лицевому счету №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ФИО1, как с потребителем, был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд с целью поставки газа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеющиеся газовые приборы: ПГ – 4 – 1 шт., котел+ВПГ – 1 шт., площадь –238,5кв.м., количество проживающих – 2 человека. Истец является фактическим потребителем газа с момента первого фактического подключения в установленном порядке к газопроводу и использования газа для бытового потребления, согласно ст. 539-548 Гражданского кодекса РФ. Начисления оплаты производятся по лицевому счету №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем поставщика газа проведена проверка по вышеуказанному адресу, по результатам которой составлен акт проверки. Было выявлено, что на приборе учета газа типа BKG-6Т, заводской №, пломба завода-изготовителя (поверителя) нарушена. При воздействии магнита счетный механизм останавливается.

Данный прибор учета изготовлен ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника». Согласно письму завода изготовителя, Диафрагменные счетчики газа BKG / BKG Т конструктивно защищены от несанкционированных вмешательств в работу, с целью искажения результатов учета расхода газа. Защита от магнитных воздействий обеспечивается конструктивным исполнением измерительного механизма, в котором детали подвижных элементов изготовлены из немагнитных материалов. Данные приборы учета не подвержены влиянию магнитов.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1, собственника прибора учета газа, проведено экспертное исследование специализированной организацией.

Согласно выводам исследования «по результатам калибровки, погрешность счетчика газа типа BKG-6Т, с заводским номером №, 2015 года выпуска составляет: при расходе Qмакс – 85,9%, Qнорм – 89,50%, Qмин – 100%. После установки в гнездо счетного механизма счетчика газа типа BKG-6Т, с заводским номером №, 2015 года выпуска, металлическая пломба завода – изготовителя (либо организации проводившей последнюю поверку) подвергалась демонтажу, на ее месте устанавливался металлический цилиндр с нанесенной маркировкой, совпадающей по транскрипции, но различающийся по размерным характеристикам, который в свою очередь подвергался повреждениям в виде среза на нижней части пломбы. На внутренних частях счетного механизма, в частности на приводной шестерни, обнаружены повреждения, которые влияют на показания счетного механизма. Пломбы поставщика газа демонтажу и повторной установке (наклеиванию) не подвергались». Однако, для осуществления вмешательства в работу данного прибора учета демонтаж пломбы – галлографической наклейки не требуется. А вот замена и повреждение пломбы завода-изготовителя (поверителя) подтвердилась, как и внутренние механические повреждения.

Указанные выводы исследования подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО6

Начисления согласно показаниям прибора учета возобновились с момента опломбировки и ввода в эксплуатацию нового ПУГ типа BKG-6Т, заводской № – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поставка газа была приостановлена в связи с неоплатой потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Регулирование отношений, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Правила №).

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены, прибор учета газа находится в исправном состоянии (п.25 Правил №).

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК и п. 21 Правил № на абоненте лежит обязанность незамедлительно информировать поставщика газа о повреждении пломб, установленных на приборе учета газа, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

В соответствии с п. 28 Правил № в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Правилами № случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Правила №).

Согласно пункту 81 (11) Правил № в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN 1498, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

-наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в порядке, установленном названными Правилами.

При обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета производится перерасчет размера платы за газ за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истец ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств повреждения прибора в результате действий сотрудника ответчика-контролера не представила, вместе с тем судом принято во внимание, что прибор учета считается вышедшим из строя в случае механического повреждения прибора учета, что подтверждено актами проверки и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и данное обстоятельство является безусловным основанием для расчета количества потребленного газа по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прибор учета газа мог быть непригоден для установки с момента его установки в домовладении истца основаны на предположениях. Доказательств того, что повреждения прибора учета нанесены при замене газового счетчика ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об исправности прибора учета газа на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Уведомлений от истца о повреждении прибора учета газа или пломб, установленных на нем до проведения проверки представителем уполномоченной организации в адрес филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> не поступало.

Таким образом, при бесспорности факта нарушения повреждение пломбы завода-изготовителя и внутренних механических повреждений, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа и влекущего применение меры повышенной ответственности, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза прибора учета газа была проведена в отсутствие истца и без ее надлежащего уведомления не могут повлечь отмену постановленного решения. Установленные судом обстоятельства распломбировки и снятия прибора учета, а также его исследования по договору с потребителем в присутствии уполномоченного собственником лица стороной истца не опровергнуты. Довод жалобы об отсутствии исследуемого прибора учета на вывод суда также не влияет, поскольку ответственным за хранение лицом является абонент, более того, в результате проверок и экспертного исследования подтвердился факт вмешательства в работу прибора учета, приведший к нарушению показателей.

Заключение экспертного исследования содержит необходимые выводы, ссылки на используемую методическую литературу, обоснованно принято судом, оценено по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами, в том числе письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 в полной мере подтвердил выводы проведенного исследования.

Судебная коллегия приходит к выводу, что проведенная экспертиза счетчика газа истца установила факт вмешательства в работу счетного механизма, что является признаком несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета газа, повлекшего искажение его показаний.

При таких обстоятельствах, суд правомерно руководствовался положениями п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 354.

Доводы апелляционной относительно того, что суд не вправе применять положение п. 81 (11) правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 354, при расчете задолженности при несанкционированном вмешательстве в работу учета газа и обязан применять положения абзаца 2 пункта 28 правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 549, в соответствии с которым в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев являются ошибочными.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: