Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к редакции газеты «Ставропольский репортер» в лице ФИО1, автору статьи ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

заслушав доклад судьи ФИО25,

установила:

ФИО11 А.Ш. обратился в суд с иском к редакции газеты «Ставропольский репортер», впоследствии уточнив и дополнив предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил суд:

1. Признать сведения, распространенные редакцией газеты «Ставропольский Репортер» ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на сайте www.stav-reporter.ru/ в номере 37 (93) от ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием «Тайное становиться явным, или грязные дела депутата» в отношении ФИО11 А.Ш. не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «И с детства рос хозяйственным, и копеечку копил, и матери в потной ладошке приносил... С младых ногтей был отмечен божьей печатью - быть ему лицом, к власти приближенным, а за доброту души - обладать богатствами немереными»! (сведения не соответствующие действительности); «В ФИО2 <адрес> от <адрес> окопался преступный элемент. С хорошо надутым рейтингом, с красивой легендой жизни, алчный и не выбирающий средств для достижения целей. ФИО4 его имя. Депутат IV созыва, намеревающийся повторить достигнутый в 2007 году успех и снова обрести вожделенный депутатский мандат. Какое отношение ФИО4 имеет к розовским крестьянам? Прямое. Главным землевладельцем упомянутого ООО «СХП КМВ-Агро» является ФИО5ФИО11, мать депутата» (сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО11 А.Ш., а также его деловую репутацию как политика, поскольку в данный период он являлся депутатом ФИО2 <адрес>, общественного деятеля, поскольку принимал активное участие в жизни <адрес> и <адрес>); «Кстати, ФИО4у очень подходит звание земельного олигарха - 30 процентов земель в районе он уже прибрал к своим рукам. Ну, а статус «пахана» и криминального авторитета он может выбрать себе по собственному усмотрению. Короче, отправной точкой в моём расследовании стали восставшие против произвола клана ФИО11 розовские крестьяне. Спасибо им - вывели меня на факты, которые сейчас поставят волосы читателей дыбом. Приготовьтесь... Здравствуй, небо в клеточку! Кандидат в депутаты краевой ФИО2, тот самый, чей портрет сегодня маячит на каждом углу Минеральных Вод, не окончил и восьми классов. Он был исключён из школы № за тягу к чужим вещам» (сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО11 А.Ш., а также его деловую репутацию как политика, поскольку в данный период он являлся депутатом ФИО2 <адрес>, общественного деятеля, поскольку принимал активное участие в жизни <адрес> и <адрес>); «Какая-то неведомая сила манила ФИО8 во власть. Цепкий природный ум, генетическая нелюбовь к закону и страсть к чужому добру подсказывали: реализовать свои недюжинные способности славный сын своего отца сможет только во власти» (сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО11 А.Ш.); «Кручу-верчу, обмануть хочу. Ох и тяжкая доля у будущего народного избранника. И там хвосты надо зачистить, и там. Разве ж за всем уследишь? Но зато как ловкость рук и быстрота реакции помогают копеечку зарабатывать да вокруг себя равных по духу сплачивать. Вот и ФИО8 был не последним фраером в одной из организованных преступных групп <адрес> организовывал в аэропорту азартные игры, был «напёрсточником». Набив руку на напёрстках, самое время было приложить наработанный опыт к выборным фальсификациям. В 2007 году ФИО11 стал депутатом ФИО2 <адрес>, на всю катушку использовав фальсификации» (сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО11 А.Ш., а также его деловую репутацию как политика, поскольку в данный период являлся депутатом ФИО2 <адрес>, общественного деятеля, поскольку принимал активное участие в жизни <адрес> и <адрес>); «Прочь с дороги! Главному конкуренту ФИО11, директору ЗАО «Минераловодский мясокомбинат» Юрию Беренди и членам его семьи неизвестные лица угрожали физической расправой, если он не снимет свою кандидатуру с выборов. Опасаясь за их жизнь, кандидат временно вывозил супругу и детей из Минеральных Вод. По указанию ощущавшего себя всё более всесильным ФИО4 были организованы поджоги автомобиля «Инфинити FX», принадлежащего кандидату в депутаты ГД СК по Железноводскому избирательному участку №ФИО10 Ковалеву, приятелю Беренди» (сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО11 А.Ш.); «В ходе судебного разбирательства оказалось, что в пакете с бюллетенями за ФИО4 находились 50 бюллетеней с голосами за других кандидатов, в том числе и за Юрия Берендя. ФИО11 тогда спас бывший спикер ФИО3 - ВКЛЮЧИЛ свои связи и выудил из болота беспредела «своего человека». А помните, избиратели, как в декабре 2007-го во время проведения в ДК железнодорожников предвыборной встречи с главой Ставрополя, лидером краевого отделения «Справедливой России» Дмитрием Кузьминым вдруг отключился трансформатор, питающий электроэнергией здание ДК, а присутствующих забросали куриными яйцами? Так вот, одним из организаторов хулиганских действий группы молодёжи был именно ФИО4» (сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО11 А.Ш., а также его деловую репутацию как политика, поскольку е данный период он являлся депутатом ФИО2 <адрес>, общественного деятеля, поскольку принимал активное участие в жизни <адрес> и <адрес>); «Прижав к груди отмычку всех и всяческих властных дверей - депутатский мандат, ФИО11 развернул бурную деятельность. Научившись мастерски плевать на закон и оставаться безнаказанным, господин депутат окончательно уверовал, что ухватил Бога за бороду. И вот уже любимец местных СМИ через подставных лиц владеет и руководит деятельностью ряда предприятий и организаций в различных районах <адрес>, предусмотрительно зарегистрировав их на родственников и иных, милых сердцу людей. Портфолио беззаконий депутата выстраивается в потрясающую по степени дерзости восходящую прямую» (сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО11 А.Ш., а также его деловую репутацию как политика, поскольку в данный период он являлся депутатом ФИО2 <адрес>, общественного деятеля, поскольку принимал активное участие в жизни <адрес> и <адрес>); «Год 2006: ФИО4 успешно осуществил рейдерский захват Зеленокумского завода по производству силикатного кирпича ЗАО «Цигель» (бывший директор предприятия ФИО17 был убит неустановленными лицами)» (сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО11 А.Ш., а также его деловую репутацию как политика, поскольку в данный период он являлся депутатом ФИО2 <адрес>, общественного деятеля, поскольку принимал активное участие в жизни <адрес> и <адрес>); «Год 2007: по указанию ФИО4 было создано ООО совхоз «КАВКАЗ- ТЕМПЕЛЬГОФ» для захвата земельных участков сельхозназначения на территории Побегайловского и Прикумского сельсоветов <адрес>» (сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО11 А.Ш., а также его деловую репутацию как политика, поскольку в данный период он являлся депутатом ФИО2 <адрес>, общественного деятеля, поскольку принимал активное участие в жизни <адрес> и <адрес>); «Годы 2008-2009: ФИО4 различными методами, включая угрозы физической расправы над действующим директором СПК «Кавказ» Владимира Лазаренко и членами его семьи, пытался завладеть земельными участками Побегайловского сельсовета. Год 2008: ФИО4 предпринимает попытки рейдерского захвата территорий и имущества, принадлежавших минераловодскому ОАО «Завод № ГА». Попытки не удались, но нервы заводчанам потрепали крепко» (сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО11 А.Ш., а также его деловую репутацию как политика, поскольку в данный период он являлся депутатом ФИО2 <адрес>, общественного деятеля, поскольку принимал активное участие в жизни <адрес> и <адрес>); «Год 2008: крестьяне Розовского сельсовета во главе с Магомедом Батчаевым потребовали выйти со своими паями из ООО «СХП КМВ-Агро», чтобы передать землю другим арендаторам, потому что ФИО11-мать и ФИО11-депутат платили крестьянам крохи. На Батчаева и его семью посыпались угрозы физического воздействия. В ход пошли связи в правоохранительных, надзорных, муниципальных органах, лишь бы не допустить выделения земельных участков и заткнуть рты розовским крестьянам. Эту наглую интригу ФИО11 удалось довести до конца. Механизм был такой: юрисконсульт ООО СХП «КМВ-Агро», ныне депутат Минераловодской городской ФИО2 Задонский представил в регистрационную палату подложные доверенности с поддельными подписями 68 пайщиков (в их числе был и Магомед Батчаев). Ловкий юрист- депутат незаконно заключил договор аренды на принадлежащие этим людям земельные участки сроком на 15 лет! Несмотря на мощную доказательную базу, уголовное дело в отношении обоих депутатов с захватническими инстинктами так возбуждено и не было» (сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО11 А.Ш., а также его деловую репутацию как политика, поскольку в данный период он являлся депутатом ФИО2 <адрес>, общественного деятеля, поскольку принимал активное участие в жизни <адрес> и <адрес>); «Год 2009: ФИО4 организовал рейдерский захват сельхозпредприятия Будённовского района ЗАО «Терский» (сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО11 А.Ш., а также его деловую репутацию как политика, поскольку в данный период он являлся депутатом ФИО2 <адрес>, общественного деятеля, поскольку принимал активное участие в жизни <адрес> и <адрес>); «Год 2011: ФИО4 незаконно использует земли сельхозназначения, принадлежащие разным юридическим и физическим лицам и продолжает захватывать земли сельхозназначения <адрес>, в том числе путём предоставления подложных документов в регистрирующие и иные органы. Кроме этого, межрайонной ИФНС были доказаны факты уклонения от уплаты налоговых платежей и хищения бюджетных средств на сумму около 30 миллионов рублей принадлежащими ФИО11 предприятиями ООО СХП «КМВ-Агро», ООО СХП «Новый Октябрь» и ООО «Интерресурс». ФИО11 два года оспаривал в арбитражных судах результаты налоговых проверок. Справедливость недавно восторжествовала в федеральном арбитражном суде <адрес>, находящемся в Краснодаре, где ФИО11 не удалось замять «мелкую неприятность». Арбитражный суд в Краснодаре вынес решение, согласно которому ФИО4 придётся вернуть в бюджет неуплаченные и похищенные денежные средства в сумме около 50 миллионов рублей. Едва ли эта финансовая потеря образумит, урезонит ФИО11. Не для того он с ранних лет познавал тюремную науку, чтобы на каком-то арбитраже сломаться. Он потому и рвётся в краевую ФИО2 в очередной раз, чтобы опять распустить свои щупальца и продолжить загребать созданное чужим трудом, унижать земляков, набивать мошну. Ни закон, ни коллеги по ФИО2, ни силовые структуры сегодня не могут и, похоже, не хотят совладать с этим искусственно выращенным на минераловодской земле буйным сорняком» (сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО11 А.Ш., а также его деловую репутацию как политика, поскольку в данный период он являлся депутатом ФИО2 <адрес>, общественного деятеля, поскольку принимал активное участие в жизни <адрес> и <адрес>).

Признать сведения, распространенные редакцией газеты «Ставропольский Репортер» ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании (в газете) в номере 37 (93) от ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием «Тайное становиться явным, или грязные дела депутата», в отношении ФИО11 А.Ш. не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать редакцию газеты «Ставропольский Репортер» (свидетельство ПИ № ТУ 26 - 00154) удалить размещенную в сети «Интернет» на сайте www.stav-reporter.ru/ статью № (93) от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Тайное становиться явным, или грязные дела депутата».

Обязать редакцию газеты «Ставропольский Репортер» (свидетельство ПИ № ТУ 26 - 00154) опубликовать опровержение в отношении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО11 А.Ш. путем размещения соответствующей информации в сети Интернет и печатном издании газеты «Ставропольский Репортер».

2. Признать сведения, распространенные редакцией газеты «Ставропольский Репортер» ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на сайте www.stav-reporter.ra/ в номере 40 (96) от ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием «Спрут» в отношении ФИО11 А.Ш. не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «Как сумели буденновские сыщики определить, что именно это зерно поступило в погашение займов вышеназванных предприятий? В постановлении о возбуждении уголовного дела об этом нет ни слова. Но, полагаю, что некоторые следы, свидетельские показания и документы в распоряжении следствия имеются. И тем более непонятно, почему человек, «по устному распоряжению» которого зерно было похищено, так и остаётся «НЕУСТАНОВЛЕННЫМ»?» (сведения, порочащие честь и достоинство ФИО11 А.Ш.); «Я попытаюсь продлить интригу и продолжу логическую цепочку расследования, чтобы показать читателю, кто получил максимальную выгоду от столь масштабно проведёФИО12 операции по хищению зерна ЗАО «Терский». Итак, некое лицо (возможно, человек в костюме Деда Мороза), облагодетельствовало предприятия ООО СХП «Новый Октябрь», ООО СХП «КМВ-АГРО» <адрес> и ООО «Интерресурс» целым мешком вкусных подарков на сумму 30 миллионов рублей (т.е. заплатило их долги чужим зерном) (сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО11 А.Ш., а также его деловую репутацию как политика, поскольку в данный период он являлся депутатом ФИО2 <адрес>, общественного деятеля, поскольку принимал активное участие в жизни <адрес> и <адрес>); «А теперь вернёмся к тексту постановления о возбуждении уголовного дела, к словам «по устному распоряжению неустановленного лица». Вероятно, это было далеко не рядовое лицо, раз оно сумело незаметно для окружающих одним своим словом, оставаясь при этом «неустановленным», распоряжаться и перемещать в пространстве тысячи тонн чужого зерна на миллионы чужих рублей! Так кого «кинули»? Другими словами, ООО «Интерресурс» (учредителем которого является отчим депутата), заключало фиктивные договора с фирмами- однодневками с целью сокрытия налогооблагаемой базы» (сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО11 А.Ш., а также его деловую репутацию как политика, поскольку в данный период он являлся депутатом ФИО2 <адрес>, общественного деятеля, поскольку принимал активное участие в жизни <адрес> и <адрес>); «О других, не менее любопытных «заслугах» депутата, о его уголовном прошлом, о криминальных способах ведения бизнеса и политической борьбы вы можете прочитать в № (93) нашей газеты от 20.09.2011г. Почему же эта одиозная фигура до сих пор остаётся безнаказанной? Ответ простой. Столь близкий его сердцу депутатский мандат известной партии и является той шапкой-невредимкой, которая спасает самого избранника и его близких родственников от ответственности» (сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО11 А.Ш., а также его деловую репутацию как политика, поскольку в данный период он являлся депутатом ФИО2 <адрес>, общественного деятеля, поскольку принимал активное участие в жизни <адрес> и <адрес>); «Чужие деньги надо зарабатывать! До описанных событий в ЗАО «Терский» работало почти 300 человек, которые исправно получали зарплату и обеспечивали свои семьи. После пропажи зерна предприятие фактически разорено. Уволено более 200 человек. Сотни семей остались без средств к существованию и оказались на грани выживания. Вот реальные результаты деятельности «неустановленного лица» (сведения не соответствующие действительности); «Мне и моим близким уже поступали «предупреждения» с требованиями замолчать и не говорить людям правду. Ответственно заявляю: «Если со мной или моими близкими произойдёт что-либо нехорошее, это будет в первую очередь выгодно «неустановленному лицу» в костюме Деда Мороза». А зерно на 56 миллионов рублей у колхозников спёрли и ещё сопрут, если мы будем молчать! P.S. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ЕР <адрес> появился список кандидатов в депутаты краевой ФИО2 по одномандатным избирательным округам. В нём кандидатом от партии «Единая Россия» по 13 округу (<адрес> и <адрес>) выдвинут ФИО4. Итак, ЕР в очередной раз подтвердила слова блоггера Навального, что это «партия жуликов и воров» (сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО11 А.Ш., а также его деловую репутацию как политика, поскольку в данный период он являлся депутатом ФИО2 <адрес>, общественного деятеля, поскольку принимал активное участие в жизни <адрес> и <адрес>); Признать сведения, распространенные редакцией газеты «Ставропольский Репортер» ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании (в газете) в номере 40 (96) от ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием «Спрут», в отношении ФИО4 не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать редакцию газеты «Ставропольский Репортер» (свидетельство ПИ № ТУ 26 - 00154) удалить размещенную в сети «Интернет» на сайте www.stav-reporter.ru/ статью 40 (96) от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Спрут».

3. Признать сведения, распространенные редакцией газеты «Ставропольский Репортер» ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» в 06:18 на сайте www.stav-reporter.ru/ в номере 45 (101) от ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием «Возьми пятьсот штук и забудь» в отношении ФИО11 А.Ш. не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «Год 2006: ФИО4 успешно осуществил рейдерский захват Зеленокумского завода по производству силикатного кирпича ЗАО «Цигель» (бывший директор предприятия ФИО17 был убит неустановленными лицами)» (сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО11 А.Ш., а также его деловую репутацию как политика, поскольку в данный период он являлся депутатом ФИО2 <адрес>, общественного деятеля, поскольку принимал активное участие в жизни <адрес> и <адрес>); «Год 2007: по указанию ФИО4 было создано ООО совхоз «КАВКАЗ- ТЕМПЕЛЬГОФ» для захвата земельных участков сельхозназначения на территории Побегайловского и Прикумского сельсоветов <адрес>» (сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО11 А.Ш., а также его деловую репутацию как политика, поскольку в данный период он являлся депутатом ФИО2 <адрес>, общественного деятеля, поскольку принимал активное участие в жизни <адрес> и <адрес>); «Годы 2008-2009: ФИО4 различными методами, включая угрозы физической расправы над действующим директором СПК «Кавказ» Владимира Лазаренко и членами его семьи, пытался завладеть земельными участками Побегайловского сельсовета» (сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО11 А.Ш., а также его деловую репутацию как политика, поскольку в данный период он являлся депутатом ФИО2 <адрес>, общественного деятеля, поскольку принимал активное участие в жизни <адрес> и <адрес>); «Год 2008: ФИО4 предпринимает попытки рейдерского захвата территорий и имущества, принадлежавших минераловодскому ОАО «Завод № ГА». Попытки не удались. Год 2008: крестьяне Розовского сельсовета во главе с Магомедом Батчаевым потребовали выйти со своими паями из ООО «СХП КМВ-Агро», чтобы передать землю другим арендаторам, потому что ФИО11-мать и ФИО11-депутат платили крестьянам крохи... .В ход пошли связи в правоохранительных, надзорных, муниципальных органах, лишь бы не допустить выделения земельных участков и заткнуть рты розовским крестьянам» (сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО11 А.Ш., а также его деловую репутацию как политика, поскольку в данный период он являлся депутатом ФИО2 <адрес>, общественного деятеля, поскольку принимал активное участие в жизни <адрес> и <адрес>); «Год 2009: ФИО4 организовал рейдерский захват сельхозпредприятия Будённовского района ЗАО «Терский» (сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО11 А.Ш., а также его деловую репутацию как политика, поскольку в данный период он являлся депутатом ФИО2 <адрес>, общественного деятеля, поскольку принимал активное участие в жизни <адрес> и <адрес>); «Год 2011: ФИО4 продолжает захватывать земли сельхозназначения <адрес>, в том числе путём предоставления подложных документов в регистрирующие и иные органы. Кроме этого, межрайонной ИФНС были доказаны факты уклонения от уплаты налоговых платежей и хищения бюджетных средств на сумму около 30 миллионов рублей принадлежащими ФИО11 предприятиями ООО СХП «КМВ-Агро», ООО СХП «Новый Октябрь» и ООО «Интерресурс». Напомним, учредителем «КМВ-АГРО» ныне является ФИО5 - мама депутата, а учредителем вышеупомянутого ООО «Интерресурс» - её муж Тарачёв Игорь Михайлович. Учредителями ООО СХП «Новый Октябрь» ранее также был сам депутат и другие близкие ему физические и юридические лица» (сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО11 А.Ш., а также его деловую репутацию как политика, поскольку в данный период он являлся депутатом ФИО2 <адрес>, общественного деятеля, поскольку принимал активное участие в жизни <адрес> и <адрес>); «Следствие установило, что зерно в конце всей цепочки манипуляций поступило в ООО «Крайсервис». А оттуда плавно перетекло «в погашение договоров займа» ООО «Интерресурс» (на общую сумму 17 миллионов рублей), ООО СХП «КМВ-АГРО» (на сумму 10 миллионов рублей), ООО СХП «Новый Октябрь» (на сумму 3 миллиона рублей)». Вспомним, кто руководил и руководит этими ООО. У этой схемы был организатор и вдохновитель. И очень авторитетный. Все перемещения совершались по устному распоряжению неустановленного следствием лица. Неустановленное оно только на бумаге. Колхозники точно знают, кто именно лишил их урожая, и называют имя этого «неустановленного» лица». Интересен сам факт решения проблем в день голосования, кто б ни решал их. Речь идёт о <адрес>. 2008 год. Выборы Президента РФ и в органы местной власти. ВНИМАНИЕ! Несовершеннолетним (кто найдёт запись в Интернете) слушать не рекомендуется из- за обилия нецензурной брани (общаются «большие» люди из народа). Серёга. Ну, как там дела? Ну, в общем... неплохо... . Серёга, послушай меня сюда. Вот эта, как её зовут, эту председателя комиссии, она по президентским чего-нибудь думает делать или нет. Мы разговаривали. Пока ничего... Ты поговори с ней. Мы проспонсируем. Ты, скажи, «за президента вбрось». Потому что у нас там получается одна из низких явок на семнадцатом. И может заодно и за Задонского штук пятьдесят вбросят. Раньше надо было делать. Когда наблюдателей не было. Ничего. Может, мы милицию уменьшим. Ты посмотри... За президента всё равно нужно поднимать. Этим всех должно быть по х.... А заодно и просунете. -Угу. А сколько.. .бюллетеней? Ну, вы до пятидесяти процентов не добираете. При установленных восемьдесят по краю....Ты скажи этой дуре. Всё! Кранты! Снесут вместе с этим детским садиком! -Дима, что у тебя там?....За президента скажи этой дуре, пусть бросает. Шестьдесят процентов у нас явка. Скажи, её вы....т, если шестьдесят процентов будет за президента. Восемьдесят у нас должно быть по району, по городу, б...дь. Понятно. Это общее для нас дело, скажи. Магарыч сделаем. После выборов. Тридцать штук дадим. Пусть бросает. Смотри только, чтобы за другого не бросила. Понятно, понятно. -Давай скажи: дадим денег на х..., б...дь. Пусть бросает до восьмидесяти-восьмидесяти пяти. Серёга, короче делайте всё так, чтобы это не отразилось в минус Задонскому. Всё что в плюс, количество там уменьшайте...ещё что-то. Лишь бы это шло в плюс к Задонскому....Серёга, может вы там этого, технично портите их, списывайте, неугодные, за КПРФ, за этого, за Ковалёва. Привет. Как дела у тебя Петро. Плохо. Вбросы делают. -Да остановись, Петя. Ты ничего не докажешь, только врагов наживёшь. Ну пожалуйста, Петро. Где ты? Я сейчас приеду. Да не надо. Скажи где? Я подъеду. И решу все твои вопросы...Ты пойми Петя, это х...ня всё....Вы поймите, куда вы лезете на президентских выборах. Вы ё сь. Ну, я тебя прошу, Пётр Александрович....только тормознись. Я тебя прошу, умоляю. Я тебе всё возмещу. Я тебе лично, скажи куда подъехать. Я подъеду и возмещу. Тормознись. Пока у тебя есть работа, пока у тебя есть всё. Завтра у тебя ничего не будет. Через час у тебя ничего не будет. Твои пид....сы, предатели, я им по сто тысяч дам, они тебя в суде предадут. Понимаешь...!!! Ну да. Предадут. Возьми от меня сегодня пятьсот штук и забудь на х—!!! Иди к Мише и работай там. Я сейчас приеду, заберу тебя и решу все твои вопросы... По-моему, комментарии излишни. Остаётся пожалеть председателей участковых комиссий и наблюдателей, которые вели себя непатриотично и фиксировали всё как было, а не выполняли приказы и партийные установки. Чужой позитив (сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО11 А.Ш., а также его деловую репутацию как политика, поскольку в данный период он являлся депутатом ФИО2 <адрес>, общественного деятеля, поскольку принимал активное участие в жизни <адрес> и <адрес>).

Признать сведения, распространенные редакцией газеты «Ставропольский Репортер» ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании (в газете) в номере 45 (101) от ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием «Возьми пятьсот штук и забудь», в отношении ФИО4 не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать редакцию газеты «Ставропольский Репортер» (свидетельство ПИ № ТУ 26 - 00154) удалить размещенную в сети «Интернет» на сайте www.stav-reporter.ru/ статью 45 (101) от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Возьми пятьсот штук и забудь».

Обязать редакцию газеты «Ставропольский Репортер» (свидетельство ПИ № ТУ 26 - 00154) опубликовать опровержение в отношении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 путем размещения соответствующей информации в сети Интернет и печатном издании газеты «Ставропольский Репортер».

4. Признать сведения, распространенные редакцией газеты «Ставропольский Репортер» ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» в 04:21 на сайте wvvw.stav-reporter.ru/ в номере 47 (103) от ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием «Тайное всё-таки стало явным» в отношении ФИО4 не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию: «В этом материале автор рассказал об использовании депутатом ФИО2 <адрес>ФИО4 поддельных документов при поступлении в Пятигорский государственный технологический университе. В частности, в статье говорилось, что ФИО4 в 1996 году предъявил приёмной комиссии ПГТУ подложный аттестат об окончании им в 1990 году десяти классов средней образовательной школы №<адрес> <...> Следователь Пятигорского межрайонного следственного отдела ФИО18 установила, что «в ходе проведёФИО12 проверки факт предъявления и передачи ФИО11 А.Ш. заведомо подложных документов - аттестата о среднем образовании - объективно подтверждён» (сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО11 А.Ш., а также его деловую репутацию как политика, поскольку в данный период он являлся депутатом ФИО2 <адрес>, общественного деятеля, поскольку принимал активное участие в жизни <адрес> и <адрес>).

Признать сведения, распространенные редакцией газеты «Ставропольский Репортер» ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании (в газете) в номере 47 (103) от ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием «Тайное всё-таки стало явным», в отношении ФИО4 не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать редакцию газеты «Ставропольский Репортер» (свидетельство ПИ № ТУ 26 - 00154) удалить размещенную в сети «Интернет» на сайте www.stay-reporter.ш/ статью 47 (103) от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Тайное всё-таки стало явным».

Обязать редакцию газеты «Ставропольский Репортер» (свидетельство ПИ № ТУ 26 - 00154) опубликовать опровержение в отношении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 путем размещения соответствующей информации в сети Интернет и печатном издании газеты «Ставропольский Репортер».

5. Признать сведения, распространенные редакцией газеты «Ставропольский Репортер» ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» в 09:00 на сайте www.stav-reporter.ru/" в номере 44 (202) ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием «Над ФИО8 тучи ходят хмуро» в отношении ФИО11 А.Ш. не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «Как известно, в партии власти начинается «чистка» рядов. Ставрополье - один из регионов, нуждающихся в мощной генеральной уборке. В первую очередь займутся людьми с сомнительной например, об исчезновении 10 тысяч тонн зерна в ЗАО «Терское», когда урожай, стоивший 56 миллионов рублей, растворился в ходе сделок между близкими к депутату фирмами» (сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО11 А.Ш., а также его деловую репутацию как политика, поскольку в данный период он являлся депутатом ФИО2 <адрес>, общественного деятеля, поскольку принимал активное участие в жизни <адрес> и <адрес>); «Наконец, слуге народа приписывают и создание якобы специальной фирмы по захвату сельхозземель. Причём деятельность этой фирмы идёт так успешно, что ФИО11 уже стал местным латифундистом - под его (и родственников) контролем, как указывают СМИ, находится до 30% земель в районе Минвод» (сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО11 А.Ш., а также его деловую репутацию как политика, поскольку в данный период он являлся депутатом ФИО2 <адрес>, общественного деятеля, поскольку принимал активное участие в жизни <адрес> и <адрес>); «Кандидат в депутаты краевой ФИО2 не окончил и восьми классов. Он был исключён из школы № за тягу к чужим вещам» (сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО11 А.Щ., а также его деловую репутацию как политика, поскольку в данный период он являлся депутатом ФИО2 <адрес>, общественного деятеля, поскольку принимал активное участие в жизни <адрес> и <адрес>); «Далее при достаточно подозрительных обстоятельствах под его контроль перешёл завод по производству силикатного кирпича» (сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО11 А.Ш., а также его деловую репутацию как политика, поскольку в данный период он являлся депутатом ФИО2 <адрес>, общественного деятеля, поскольку принимал активное участие в жизни <адрес> и <адрес>); «ФИО4 сегодня контролирует около 30% сельскохозяйственных земель в районе Минеральных Вод» (сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО11 А.Ш., а также его деловую репутацию как политика, поскольку в данный период он являлся депутатом ФИО2 <адрес>, общественного деятеля, поскольку принимал активное участие в жизни <адрес> и <адрес>); «В Интернете фигурирует видеоролик, на котором человек, похожий на ФИО11, вербует уголовников для запугивания местных политиков и бизнесменов. Многочисленные угрозы поступали и в адрес его главного конкурента на выборах» (сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО11 A.Ш., а также его деловую репутацию как политика, поскольку в данный период он являлся депутатом ФИО2 <адрес>, общественного деятеля, поскольку принимал активное участие в жизни <адрес> и <адрес>); Памятка избирателя: Год 2006: ФИО4 успешно осуществил рейдерский захват Зеленокумского завода по производству силикатного кирпича ЗАО «Цигель» (бывший директор предприятия ФИО17 был убит неустановленными лицами) (сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО11 А.Ш., а также его деловую репутацию как политика, поскольку в данный период он являлся депутатом ФИО2 <адрес>, общественного деятеля, поскольку принимал активное участие в жизни <адрес> и <адрес>); Год 2007: по указанию ФИО4 было создано ООО совхоз «КАВКАЗ-ТЕМПЕЛЬГОФ» для захвата земельных участков сельхозназначения на территории Побегайловского и Прикумского сельсоветов <адрес> (сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО11 А.Ш., а также его деловую репутацию как политика, поскольку в данный период он являлся депутатом ФИО2 <адрес>, общественного деятеля, поскольку принимал активное участие в жизни <адрес> и <адрес>); Годы 2008-2009: ФИО4 различными методами, включая угрозы физической расправы над действующим директором СПК «Кавказ» Владимиром Лазаренко и членами его семьи, пытался завладеть земельными участками Побегайловского сельсовета (сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО11 А.Ш., а также его деловую репутацию как политика, поскольку в данный период он являлся депутатом ФИО2 <адрес>, общественного деятеля, поскольку принимал активное участие в жизни <адрес> и <адрес>); Год 2008: ФИО4 предпринимает попытки рейдерского захвата территорий и имущества, принадлежащих минераловодскому ОАО «Завод № ГА». Попытки не удались, но нервы заводчанам потрепали крепко (сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО11 А.Ш., а также его деловую репутацию как политика, поскольку в данный период он являлся депутатом ФИО2 <адрес>, общественного деятеля, поскольку принимал активное участие в жизни <адрес> и <адрес>); Год 2008: крестьяне Розовского сельсовета во главе с Магомедом Батчаевым потребовали выйти со своими паями из ООО «СХП КМВ-Агро», чтобы передать землю другим арендаторам, потому что ФИО11-мать и ФИО11-депутат платили крестьянам крохи. На Батчаева и его семью посыпались угрозы физического воздействия. В ход пошли связи в правоохранительных, надзорных, муниципальных органах, лишь бы не допустить выделения земельных участков и заткнуть рты розовским крестьянам (сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО11 А.Ш., а также его деловую репутацию как политика, поскольку в данный период он являлся депутатом ФИО2 <адрес>, общественного деятеля, поскольку принимал активное участие в жизни <адрес> и <адрес>); «Эту наглую интригу ФИО11 удалось довести до конца. Механизм был такой: юрисконсульт ООО СХП «КМВ-Агро», ныне депутат Минераловодской городской ФИО2 Задонский представил в регистрационную палату подложные доверенности с поддельными подписями 68 пайщиков (в их числе был и Магомед Батчаев). Ловкий юрист-депутат незаконно заключил договор аренды на принадлежащие этим людям земельные участки сроком на 15 лет!» (сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО11 А.Ш., а также его деловую репутацию как политика, поскольку в данный период он являлся депутатом ФИО2 <адрес>, общественного деятеля, поскольку принимал активное участие в жизни <адрес> и <адрес>); «Год 2009: ФИО4 организовал рейдерский захват сельхозпредприятия Будённовского района ЗАО «Терский» (сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО11 А.Ш., а также его деловую репутацию как политика, поскольку в данный период он являлся депутатом ФИО2 <адрес>, общественного деятеля, поскольку принимал активное участие в жизни <адрес> и <адрес>); «Год 2011: ФИО4 незаконно использует земли сельхозназначения, принадлежащие разным юридическим и физическим лицам, и продолжает захватывать земли сельхозназначения <адрес>, в том числе путём предоставления подложных документов в регистрирующие и иные органы» (сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО11 А.Ш., а также его деловую репутацию как политика, поскольку в данный период он являлся депутатом ФИО2 <адрес>, общественного деятеля, поскольку принимал активное участие в жизни <адрес> и <адрес>); «Кроме этого, межрайонной ИФНС были доказаны факты уклонения от уплаты налоговых платежей и хищения бюджетных средств на сумму около 30 миллионов рублей принадлежащими ФИО11 предприятиями ООО СХП «КМВ-Агро», ООО СХП «Новый Октябрь» и ООО «Интерресурс» (сведения не соответствующие действительности); «ФИО11 два года оспаривал в арбитражных судах результаты налоговых проверок. Справедливость недавно восторжествовала в федеральном арбитражном суде <адрес>, находящемся в Краснодаре, где ФИО11 не удалось замять «мелкую неприятность». Арбитражный суд в Краснодаре вынес решение, согласно которому ФИО4 должен вернуть в бюджет неуплаченные и похищенные денежные средства в сумме около 50 миллионов рублей» (сведения не соответствующие действительности).

Признать сведения, распространенные редакцией газеты «Ставропольский Репортер» ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании (в газете) в номере 44 (202) ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием «Над ФИО8 тучи ходят хмуро», в отношении ФИО4 не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать редакцию газеты «Ставропольский Репортер» (свидетельство ПИ № ТУ 26 - 00154) удалить размещенную в сети «Интернет» на сайте www.stav-reporter.ru/ статью № (202) ДД.ММ.ГГГГ под названием «Над ФИО8 тучи ходят хмуро».

Обязать редакцию газеты «Ставропольский Репортер» (свидетельство ПИ № ТУ 26 - 00154) опубликовать опровержение в отношении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 путем размещения соответствующей информации в сети Интернет и печатном издании газеты «Ставропольский Репортер».

6. Взыскать с редакции газеты «Ставропольский Репортер» в пользу ФИО11 А.Ш. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в едином реестре средств массовой информации Роскомнадзора зарегистрировано печатное средство массовой информации газета «Ставропольский Репортер» номер свидетельства ПИ № ТУ 26-00154. ДД.ММ.ГГГГ в Интернете на сайте газеты «Ставропольский Репортер» www.stav-reporter.ru/ в 23 часа 19 минут редакция опубликовала статью ФИО9 Курасова под названием «Тайное становиться явным, или грязные дела депутата» (http://www.stav-reporter.ru/problemnaja-zona/779-tajnoe-stanovitsja-javnym-ili-grjaznye-dela deputata.html). ДД.ММ.ГГГГ редакция газеты «Ставропольский Репортер» в печатном издании № (93) опубликовала статью ФИО9 Курасова под названием «Тайное становиться явным, или грязные дела депутата». Истец полагает, что в этой статье автор высказывает ничем не обоснованные утверждения (в отношении которых заявлены уточненные исковые требования), которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Считает, что автор указывает на ФИО4 как на преступника, уголовника, занимающегося рейдерским захватом чужих предприятий и земель, «крышующего» преступников и создающего организованные преступные группы, являющегося лидером преступной группировки, занимавшегося подделкой школьных аттестатов и военного билета. Указывает, что ни заодно из утверждений автора ФИО4 никогда не привлекался правоохранительными органами к ответственности и не был осужден судом. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в Интернете на сайте газеты «Ставропольский Репортер» www.stav-reporter.ru/ в 04 часа 26 минут редакция опубликовала статью ФИО9 Курасова под названием «Спрут» (http://www.stav-reporter.ru/problemnaja-zona/847-sprut.htm1). ДД.ММ.ГГГГ редакция газеты «Ставропольский Репортер» в № (96) опубликовала статью ФИО9 Курасова под названием «Спрут». Истец указал, что в этой статье автор также высказывает утверждения, основанные на ничем не подтвержденных данных, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО11 А.Ш., поскольку указывает на ФИО4 как на преступника, уголовника, занимающегося рейдерским захватом чужих урожаев, создающего преступные схемы по уходу от уплаты налогов. ДД.ММ.ГГГГ в Интернете на сайте газеты «Ставропольский Репортер» www.stav-reporter.ru/ в 06 часов 18 минут редакция опубликована статью ФИО9 Курасова под названием «Возьми пятьсот штук и забудь» (http://www.stav-reporter.ru/problemnaja-zona/970-vozmi-pjatsot-shtuk-i zabud.html). ДД.ММ.ГГГГ редакция газеты «Ставропольский Репортер» в № (96) опубликовала статью ФИО9 Курасова под названием «Возьми пятьсот штук и забудь». Истец считает, что в этой статье автор высказывает утверждения, основанные на ничем не подтвержденных данных, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО11 А.Ш., поскольку автор указывает, что ФИО4 занимался фальсификацией выборов президента Российской Федерации в 2008 году, а также оказывал спонсирование так называемых вбросов бюллетеней на различных избирательных участках <адрес>. Также автор приводит выдержки из двух вышеуказанных статей, где утверждает, что ФИО4 является уголовником, занимается рейдерскими захватами чужих предприятий и земель, «крышует» преступников и создаёт организованные преступные группы, является лидером преступной группировки. ДД.ММ.ГГГГ в Интернете на сайте газеты «Ставропольский Репортер» www.stav-reporter.ru/ в 04 часов 21 минуту редакция опубликовала статью Данилы Котова под названием «Тайное все-таки стало явным» (http://www.stav-reporter.rU/obshhestvo/l029-tajnoe-vsjo-taki-stalo-javnym.html). ДД.ММ.ГГГГ редакция газеты «Ставропольский Репортер» в № (ЮЗ) опубликовала статью Данилы Котова под названием «Тайное все-таки стало явным». Истец считает, что в этой статье автор также высказывает ничем необоснованные утверждения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО11 А.Ш., поскольку автор указывает на ФИО4 как на преступника, занимавшегося подделкой и использованием школьных аттестатов. Истец указывает, что ни заодно из утверждений автора ФИО4 никогда не привлекался правоохранительными органами к ответственности и не был осужден судом. ДД.ММ.ГГГГ редакция газеты «Ставропольский Репортер» в № (202) опубликовала статью Данилы Котова под названием «Над ФИО8 тучи ходят хмуро». ДД.ММ.ГГГГ в Интернете на сайте газеты «Ставропольский Репортер» www.stav-reporter.ru/ в 09 часов редакция опубликовала статью Данилы Котова под названием «Над ФИО8 тучи ходят хмуро» (http://www.stav-reporter.ru/tema-nomera/4039-nad-ajdynom-tuchi-hodjat-hmuro.html). Истец считает, что в этой статье автор также высказывает утверждения, основанные на ничем не подтвержденных данных, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО11 А.Ш., в отношении которых заявлены уточненные исковые требования. Автор указывает на ФИО4 как на преступника, уголовника, занимающегося подделкой школьных аттестатов и военного билета, занимающегося рейдерским захватом чужих предприятий и земель, «крышующего» преступников и создающего организованные преступные группы, являющегося лидером преступной группировки. Истец считает, что все вышеуказанные статьи посвящены осквернению восприятия о нем как о личности и его деловых качествах. Ссылается на то, что во всех статьях автором не указывается ни одного официального документа, где бы содержались столь негативные сведения об ФИО4, автор и не цитирует буквально данную информацию, как размещенную другим средством массовой информации. Истец полагает, что из содержания статьи становится достоверно ясно, что автор излагает порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения в утвердительной форме, это не является его мнением. Истец считает, что указанные статьи как вместе, так и по отдельности формируют у читателя ложное, негативное мнение о личности ФИО11 А.Ш., что нарушает его права, предоставленные ему и гарантированные Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ссылается на ст.ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, на п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2124-1 "О средствах массовой информации", на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц». В данном случае лицом, распространившим сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО11 А.Ш. является редакция средства массовой информации газеты «Ставропольский Репортер».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик - редакция газеты «Ставропольский репортер» заменен на надлежащего - ФИО1 (т. 1, л.д. 106).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, постановлено считать ответчиком по делу редакцию газеты «Ставропольский репортер» в лице ФИО1 Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 155).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен автор статьи - ФИО6 Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 213).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО11 А.Ш. удовлетворен частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО11 А.Ш. сведения, распространенные редакцией газеты «Ставропольский Репортер» в газете «Ставропольский Репортер» в номере 37 (93) от ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием: «Тайное становится явным, или грязные дела депутата», а также распространенные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте www.stav-reporter.ru в номере 37 (93) от ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием: «Тайное становится явным, или грязные дела депутата», а именно:

«Кандидат в депутаты краевой ФИО2, тот самый, чей портрет сегодня маячит на каждом углу Минеральных Вод, не окончил и восьми классов. Он был исключён из школы № за тягу к чужим вещам <...> Словом, аттестата о среднем образовании в школе № нынешний депутат-кандидат, не получил»;

«А вот заочно в Пятигорском политехническом институте наш герой отметился причем дважды. И опять непутёво. В этот вуз в 1996 году ФИО4 поступил на основании фальшивого документа. Но не аттестата школы №. Ловкий юноша предъявил приёмной комиссии подложный аттестат об окончании в 1990 году 10 классов теперь уже средней образовательной школы... №<адрес>!»;

«Он был исключён из школы № за тягу к чужим вещам»;

«Студентом ФИО8 оказался неважнецким, и в 1998-ом был отчислен из института за академическую неуспеваемость»;

«Кстати, ФИО4у очень подходит звание земельного олигарха -30 процентов земель в районе он уже прибрал к своим рукам. Ну, а статус «пахана» и криминального авторитета он может выбрать себе по собственному усмотрению. Короче, отправной точкой в моём расследовании стали восставшие против произвола клана ФИО11 розовские крестьяне»;

«Вот и ФИО8 был не последним фраером в одной из организованных преступных групп <адрес> - организовал в аэропорту азартные игры, был «напёрсточником»;

«Так вот, одним из организаторов хулиганских действий группы молодёжи был именно ФИО4»;

«Прижав к груди отмычку всех и всяческих властных дверей - депутатский мандат, ФИО11 развернул бурную деятельность. Научившись мастерски плевать на закон и оставаться безнаказанным, господин депутат окончательно уверовал, что ухватил Бога за бороду. И вот уже любимец местных СМИ через подставных лиц владеет и руководит деятельностью ряда предприятий и организаций в различных районах <адрес>, предусмотрительно зарегистрировав их на родственников и иных, милых сердцу людей. Портфолио беззаконий депутата выстраивается в потрясающую по степени дерзости восходящую прямую»;

«В 2007 году ФИО11 стал депутатом ФИО2 <адрес>, на всю катушку использовав фальсификации. Для начала он указал в анкетных данных сведения о наличии дипломов о высшем образовании, которые (см. выше) были незаконными»;

«По указанию ощущавшего себя всё более всесильным ФИО4 были организованы поджоги автомобиля «Инфинити ЕХ», принадлежащего кандидату в депутаты ГД СК по Железноводскому избирательному участку №ФИО10 Ковалеву, приятелю Беренди»;

«Входе судебного разбирательства оказалось, что в пакете с бюллетенями за ФИО4 находились 50 бюллетеней с голосами за других кандидатов, в том числе и за Юрия Берендя»;

«И только через 8 месяцев по решению Президиума регионального политсовета Ставропольского отделения партии «Единая Россия» ФИО4 был исключён из членов партии в соответствии с п. 4.3.2 Устава за действия, дискредитирующие партию и наносящие ущерб её политическим интересам»;

«И вот уже любимец местных СМИ через подставных лиц владеет и руководит деятельностью ряда предприятий и организаций в различных районах <адрес>, предусмотрительно зарегистрировав их на родственников и иных, милых сердцу людей»;

«Год 2006: ФИО4 успешно осуществил рейдерский захват Зеленокумского завода по производству силикатного кирпича ЗАО «Цигель» (бывший директор предприятия ФИО17 был убит неустановленными лицами)»;

«Год 2007: по указанию ФИО4 было создано ООО совхоз «КАВКАЗ-ТЕМПЕЛЬГОФ» для захвата земельных участков сельхозназначения на территории Побегайловского и Прикумского сельсоветов <адрес>»;

«Годы 2008-2009: ФИО4 различными методами, включая угрозы физической расправы над действующим директором СПК «Кавказ» Владимиром Лазаренко и членами его семьи, пытался завладеть земельными участками Побегайловского сельсовета»;

«Год 2008: ФИО4 предпринимает попытки рейдерского захвата территорий и имущества, принадлежащих минераповодскому ОАО «Завод № ГА». Попытки не удались, но нервы заводчанам потрепали крепко»;

«Год 2009: ФИО4 организовал рейдерский захват сельхозпредприятия Будённовского района ЗАО «Терский»;

«Год 2011: ФИО4 незаконно использует земли сельхозназначения, принадлежащие разным юридическим и физическим лицам, и продолжает захватывать земли сельхозназначения <адрес>, в том числе путём предоставления подложных документов в регистрирующие и иные органы»;

«Кроме этого, межрайонной ИФНС были доказаны факты уклонения от уплаты налоговых платежей и хищения бюджетных средств на сумму около 30 миллионов рублей принадлежащими ФИО11 предприятиями ООО СХП «КМВ-Агро», ООО СХП «Новый Октябрь» и ООО «Интерресурс»;

«Арбитражный суд в Краснодаре вынес решение, согласно которому ФИО4 придётся вернуть в бюджет неуплаченные и похищенные денежные средства в сумме около 50 миллионов рублей».

Суд возложил обязанность на ФИО1 опубликовать опровержение в отношении вышеуказанных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО11 А.Ш., путем размещения текста опровержения в сети Интернет на сайте \уvvw.stav-reporter.ru и в газете «Ставропольский Репортер».

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО11 А.Ш. сведения, распространенные редакцией газеты «Ставропольский Репортер» в газете «Ставропольский Репортер» в номере 40 (96) от ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием: «Спрут», а также распространенные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте www.stav-reporter.ru в номере 40 (96) от ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием: «Спрут», а именно:

«И тем более непонятно, почему человек, «по устному распоряжению» которого зерно было похищено, так и остаётся «НЕУСТАНОВЛЕННЫМ»?»;

«Я попытаюсь продлить интригу и продолжу логическую цепочку расследования, чтобы показать читателю, кто получил максимальную выгоду от столь масштабно проведёФИО12 операции по хищению зерна ЗАО «Терский»;

«Кому же в наше прагматичное время так свезло? Кто может стоять за этими «передовиками сельхозпроизводства? На странице официального сайта ФИО2 <адрес> 4 созыва (http://www.duniask.tWinformAieputies/), посвящёФИО12 биографиям депутатов фракции «Единая Россия» я нашёл следующую информацию: «ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>»;

«О других, не менее любопытных «заслугах» депутата, о его уголовном прошлом, о криминальных способах ведения бизнеса и политической борьбы вы можете прочитать в № (93) нашей газеты от 20.09.2011г. Почему же эта одиозная фигура до сих пор остаётся безнаказанной? Ответ простой. Столь близкий его сердцу депутатский мандатизвестной партии и является той шапкой-невредимкой, которая спасает самого избранника и его близких родственников от ответственности»;

Суд возложил обязанность на ФИО1 опубликовать опровержение в отношении вышеуказанных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 путем размещения текста опровержения в сети Интернет на сайте wwvv.stav-reporter.ni и в газете «Ставропольский Репортер».

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения, распространенные редакцией газеты «Ставропольский Репортер» в газете «Ставропольский Репортер» в номере 45 (101) от ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием: «Возьми пятьсот штук и забудь», а также распространенные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в 06:18 на сайте www.stav-reporter.ru в номере 45 (101) от ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием: «Возьми пятьсот штук и забудь», а именно:

«Год 2008: ФИО4 предпринимает попытки рейдерского захвата территорий и имущества, принадлежащих минераловодскому ОАО «Завод № ГА». Попытки не удались, но нервы заводчанам потрепали крепко»;

«Год 2009: ФИО4 организовал рейдерский захват сельхозпредприятия Будённовского района ЗАО «Терский»;

«Следствие установило, что зерно в конце всей цепочки манипуляций поступило в ООО Крайсервис». А оттуда плавно перетекло «в погашение договоров займа» ООО «Интерресурс» (на общую сумму 17 миллионов рублей), ООО СХП «КМВ-АГРО» (на сумму 10 миллионов рублей), ООО СХП «Новый Октябрь» (на сумму 3 миллиона рублей). Вспомним, кто руководил и руководит этими ООО»;

Суд возложил обязанность на ФИО1 опубликовать опровержение в отношении вышеуказанных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 путем размещения текста опровержения в сети Интернет на сайте www.stav-reporter.ru и в газете «Ставропольский Репортер».

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО11 А.Ш. сведения, распространенные редакцией газеты «Ставропольский Репортер» в газете «Ставропольский Репортер» в номере 47 (103) от ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием: «Тайное всё-таки стало явным», а также распространенные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в 04:21 на сайте wvvw.stav-reporter.ru в номере 47 (ЮЗ) от ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием: «Тайное всё-таки стало явным», а именно:

«В этом материале автор рассказал об использовании депутатом ФИО2 <адрес>ФИО4 поддельных документов при поступлении в Пятигорский государственный технологический университет. В частности, в статье говорилось, что ФИО4 в 1996 году предъявил приёмной комиссии ПГТУ подложный аттестат об окончании им в 1990 году десяти классов средней образовательной школы №<адрес> <...> Следователь Пятигорского межрайонного следственного отдела ФИО18 установила, что «в ходе проведёФИО12 проверки факт предъявления и передачи ФИО11 АШ. заведомо подложных документов - аттестата о среднем образовании - объективно подтверждён»;

Суд возложил обязанность на ФИО1 опубликовать опровержение в отношении вышеуказанных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО11 А.Ш. путем размещения текста опровержения в сети Интернет на сайте wvvw.stav-reporter.ru и в газете «Ставропольский Репортер».

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО11 А.Ш. сведения, распространенные редакцией газеты «Ставропольский Репортер» в газете «Ставропольский Репортер» в номере 44 (202) ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием: «Над ФИО8 тучи ходят хмуро», а также распространенные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в 09:00 на сайте www.stav-reporter.ru в номере 44 (202) ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием: «Над ФИО8 тучи ходят хмуро», а именно:

«Кандидат в депутаты краевой ФИО2 не окончил и восьми классов. Он был исключён из школы № за тягу к чужим вещам <...> Аттестата о среднем образовании в школе № нынешний депутат-кандидат не получил»;

«Он был исключён из школы № за тягу к чужим вещам»;

«По словам одноклассников, терпение педагогов лопнуло после кражи кубков, завоёванных школой»;

«В 2007 году ФИО11 уже покидал ряды «Единой России» с формулировкой «за дискредитацию партии на территории субъекта РФ»;

«Годы 2008- 2009: ФИО4 различными методами, включая угрозы физической расправы над действующим директором СПК «Кавказ» Владимиром Лазаренко и членами его семьи, пытался завладеть земельными участками Побегайловского сельсовета»;

«Год 2009: ФИО4 организовал рейдерский захват сельхозпредприятия Будённовского района ЗАО «Терский»;

Суд возложил обязанность на ФИО1 опубликовать опровержение в отношении вышеуказанных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО11 А.Ш. путем размещения текста опровержения в сети Интернет на сайте wwvv.stav-reporter.ru и в газете «Ставропольский Репортер».

В остальной части требования ФИО11 А.Ш. о признании сведений, распространенных в указанных статьях, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию - оставлены без удовлетворения.

Суд возложил обязанность на ФИО1 удалить размещенные в сети Интернет на сайте www.stav-reDorter.ru следующие статьи:

в номере 37 (93) от ДД.ММ.ГГГГ статью под названием: «Тайное становится явным, или грязные дела депутата»;

в номере 40 (96) от ДД.ММ.ГГГГ статью под названием: «Спрут»;

в номере 45 (101) от ДД.ММ.ГГГГ статью под названием: «Возьми пятьсот штук и забудь»;

в номере 47 (ЮЗ) от ДД.ММ.ГГГГ статью под названием: «Тайное всё-таки стало явным»;

в номере 44 (202) ДД.ММ.ГГГГ статью под названием: «Над ФИО8 тучи ходят хмуро».

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО11 А.Ш. компенсацию морального вреда 150 000 рублей, в остальной части - отказано.

Исковые требования ФИО11 А.Ш. к автору статьи ФИО6 - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не были соблюдены требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые повлекли нарушение прав ответчиков, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ФИО1 и ФИО6 не были извещены судом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеются судебные извещения, направленные по адресу: 355029, <адрес>, оф. 306. Однако по указанному адресу редакция не располагается уже более двух лет, а с ДД.ММ.ГГГГ находится по постоянному адресу: 355035, <адрес>. Полагает, что судом неправильно применены положения ст. 152 ГК РФ, при принятии решения судом не учтено, что требование о признании сведений недействительными не является надлежащим предметом иска в рамках настоящего спора и не могло быть удовлетворено судом, поскольку автор статей и средство массовой информации (распространитель) известно, и по смыслу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленное право подлежит защите путем предъявления требования об опровержении таких сведений, при котором действительность (недействительность) сведений является не предметом, а основанием иска. Ввиду того, что лица, как источники сведений, которые истец просит опровергнуть, установлены, отсутствуют правовые основание для признания данных сведений недействительными. Вывод суда о недействительности сведений противоречит представленным доказательствам их действительности. Так, суд признал недействительными и обязал опровергнуть сведения, где автор статьи ФИО6 указывает на поддельные школьные документы и аттестат о высшем образовании истца. При этом суд не принял во внимание представленные материалы проверки СК РФ № по факту использования ФИО11 А.Ш. заведомо подложного документа, где, цитата: «В ходе проверки факт предъявления и передачи ФИО11 А.Ш. заведомо подложного документа аттестата о среднем образовании объективно подтверждён. Таким образом, в деянии ФИО11 А.Ш. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ». Также в данном материале имеется заявление ФИО11 А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, где он согласен с вынесением в отношении него постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по п.3 ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не определил, являются ли заявленные сведения утверждением о фактах или оценочным суждением, между тем, судебной защите подлежат только те сведения, которые выражены в форме утверждения и только тогда, когда установлено, что они не соответствуют действительности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат ФИО19 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО20, просившего решение суда отменить, представителя истца по доверенности и ордеру – адвоката ФИО19, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в газете «Ставропольский репортер» и в сети Интернет на сайте газеты www.stav-reporter.ru опубликованы следующие статьи:

в номере 37 (93) от ДД.ММ.ГГГГ статья под названием: «Тайное становится явным, или грязные дела депутата», ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте www.stav-reporter.ru в номере 37 (93) от ДД.ММ.ГГГГ статья под названием: «Тайное становится явным, или грязные дела депутата», автор ФИО6;

в номере 40 (96) от ДД.ММ.ГГГГ статья под названием: «Спрут», ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте www.stav-reporter.iTi в номере 40 (96) от ДД.ММ.ГГГГ статья под названием: «Спрут», автор ФИО6;

в номере 45 (101) от ДД.ММ.ГГГГ статья под названием: «Возьми пятьсот штук и забудь», ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в 06:18 на сайте www.stav-reporter.ru в номере 45 (101) от ДД.ММ.ГГГГ статья под названием: «Возьми пятьсот штук и забудь», автор Данила Котов;

в номере 47 (103) от ДД.ММ.ГГГГ статья под названием: «Тайное всё-таки стало явным», ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в 04:21 на сайте www.stay-reporter.ru в номере 47 (103) от ДД.ММ.ГГГГ статья под названием: «Тайное всё-таки стало явным», автор Данила Котов;

в номере 44 (202) ДД.ММ.ГГГГ статья под названием: «Над ФИО8 тучи ходят хмуро», ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в 09:00 на сайте www.stav-reporter.ru в номере 44 (202) ДД.ММ.ГГГГ статья под названием: «Над ФИО8 тучи ходят хмуро», автор Данила Котов.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГФИО21, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО22 Ставропольского городского нотариального округа <адрес> и стороной ответчиков не оспаривается (т. 1, л.д. 15-49).

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчиков, что в указанных статьях содержатся спорные высказывания в адрес истца, в отношении которых истцом заявлены уточненные исковые требования о признании их несоответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию.

Истец ФИО11 А.Ш. в период с 2011 по 2016 гг. являлся депутатом ФИО2 <адрес> 5-го созыва. Данное обстоятельство признано судом общеизвестным, и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

По делу проведена судебная лингвистическая экспертиза статей, опубликованных редакцией газеты «Ставропольский репортер» на сайте www.stav-reporter.ru и в газете «Ставропольский репортер», а именно: «Тайное становится явным, или грязные дела депутата», № (93) от ДД.ММ.ГГГГ; «Спрут», № (96) от ДД.ММ.ГГГГ; «Возьми пятьсот штук и забудь», № (101) от ДД.ММ.ГГГГ; «Тайное всё- таки стало явным», № (103) от ДД.ММ.ГГГГ; «Над ФИО8 тучи ходят хмуро», № (202) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№, эксперт ФИО23 пришла к следующим выводам (т. 1 л.д. 167):

1. В тексте статей: «Тайное становится явным, или грязные дела депутата», № (93) от 20.09.2011»; «Спрут», № (96) от ДД.ММ.ГГГГ; «Возьми пятьсот штук и забудь», № (101) от ДД.ММ.ГГГГ; «Тайное всё-таки стало явным», № (103) от ДД.ММ.ГГГГ; «Над ФИО8 тучи ходят хмуро», № (202) от ДД.ММ.ГГГГ, - содержится негативная информация о ФИО4, его деятельности, его личных деловых и моральных качествах, сведения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестных поступков, не правильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной, предпринимательской деятельности:

- «Кандидат в депутаты краевой ФИО2, тот самый, чей портрет сегодня маячит на каждом углу Минеральных Вод, не окончил и восьми классов. Он был исключён из школы № за тягу к чужим вещам <...> Словом, аттестата о среднем образовании в школе № нынешний депутат-кандидат, не получил» (Тайное становится явным, или грязные дела депутата»), «А вот заочно в Пятигорском политехническом институте наш герой отметился причем дважды. И опять непутёво. В этот вуз в 1996 году ФИО4 поступил на основании фальшивого документа. Но не аттестата школы №. Ловкий юноша предъявил приёмной комиссии подложный аттестат об окончании в 1990 году 10 классов теперь уже средней образовательной школы... №<адрес>!» /"«Тайное становится явным, или грязные дела депутата»/ /«Над ФИО8 тучи ходят хмуро»; «В этом материале автор рассказал об использовании депутатом ФИО2 <адрес>ФИО4 поддельных документов при поступлении в Пятигорский государственный технологический университе. В частности, в статье говоршосъ, что ФИО4 в 1996 году предъявш приёмной комиссии ПГТУ подложный аттестат об окончании им в 1990 году десяти классов средней образовательной школы №<адрес> <...> Следователь Пятигорского межрайонного следственного отдела ФИО18 установила, что «в ходе проведёФИО12 проверки факт предъявления и передачи ФИО11 АШ. заведомо подложных документов - аттестата о среднем образовании - объективно подтверждён»» /«Тайное всё-таки стало явным»/" «Кандидат в депутаты краевой ФИО2 не окончил и восьми классов. Он был исключён из школы № за тягу к чужим вещам <...> Аттестата о среднем образовании в школе № нынешний депутат-кандидат не получил /«Над ФИО8 тучи ходят хмуро»/.

Вышеуказанная информация является негативной, поскольку отрицательно характеризует действия А.Ш. ФИО11, содержит сведения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, не правильном, неэтичном поведении.

- «Он был исключён из школы № за тягу к чужим вещам» [«Тайное становится явным, или грязные дела депутата»], [«Над ФИО8 тучи ходят хмуро»];

«Одноклассники вспоминают, что последней каплей стала кража несовершеннолетним ФИО8 кубков, завоеванных школой. <...> В это время он отбывал срок по решению Минераловодского районного суда (ч. 2 cm. 144 УК РСФСР - кража, совершёФИО12 повторно или по предварительному сговору группой лиц, или с проникновением в жшище), и приговорён к лишению свободы сроком на 1 год и 7 месяцев («Тайное становится явным, или грязные дела депутата»]; «По словам одноклассников, терпение педагогов лопнуло после кражи кубков, завоёванных школой» [«Над ФИО8 тучи ходят хмуро»].

«Студентом ФИО8 оказался неважнецким, и в 1998-ом был отчислен из института за академическую неуспеваемость» [«Тайное становится явным, или грязные дела депутата»].

Вышеуказанная информация является негативной, поскольку отрицательно характеризует действия А.Ш. ФИО11 с личной моральной и деловой (профессиональной) точек зрения.

«В ФИО2 <адрес> от <адрес> окопался преступный элемент. С хорошо надутым рейтингом, с красивой легендой жизни, алчный и не выбирающий средств для достижения целей. ФИО4 его имя. Депутат IV созыва, намеревающийся повторить достигнутый в 2007 году успех и снова обрести вожделенный депутатский мандат» [«Тайное становится явным, или грязные дела депутата»]. «Кстати, ФИО4у очень подходит звание земельного олигарха -30 процентов земелъ в районе он уже прибрал к своим рукам. Ну, а статус «пахана» и криминального авторитета он может выбрать себе по собственному усмотрению. Короче, отправной точкой в моём расследовании стали восставшие против произвола клана ФИО11 розовские крестьяне» [«Тайное становится явным, или грязные дела депутата»]. «Вот и ФИО8 был не последним фраером в одной из организованных преступных групп <адрес> - организовал в аэропорту азартные игры, был «напёрсточником»» [«Тайное становится явным, или грязные дела депутата»]. «Так вот, одним из организаторов хулиганских действий группы молодёжи был именно ФИО4» [«Тайное становится явным, или грязные дела депутата»]. «Прижав к груди отмычку всех и всяческих властных дверей - депутатский мандат, ФИО11 развернул бурную деятельность. Научившись мастерски плевать на закон и оставаться безнаказанным, господин депутат окончательно уверовал, что ухватил Бога за бороду. И вот уже любимец местных СМИ через подставных лиц владеет и руководит деятельностью ряда предприятий и организаций в различных районах <адрес>, предусмотрительно зарегистрировав их на родственников и инцых, милых сердцу людей. Портфолио беззаконий депутата выстраивается в потрясающую по степени дерзости восходящую прямую» [«Тайное становится явным, или грязные дела депутата»]. «И тем более непонятно, почему человек, «по устному распоряжению» которого зерно было похищено, так и остаётся «НЕУСТАНОВЛЕННЫМ»?» [«Спрут»]. «Я попытаюсь продлить интригу и продолжу логическую цепочку расследования, чтобы показать читателю, кто получил максимальную выгоду от столь масштабно проведёФИО12 операции по хищению зерна ЗАО «Терский» [«Спрут»]. «Кому же в наше прагматичное время так свезло? Кто может стоять за этими «передовиками сельхозпроизводства? На странице официального сайта ФИО2 <адрес> 4 созыва rhWpb"/vvww.dumask.ru/"inform/deputies/"). посвящёФИО12 биографиям депутатов фракции «Единая Россия» я нашёл следующую информацию: «ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» [«Спрут»].

Вышеуказанная информация является негативной, поскольку отрицательно характеризует действия А.Ш. ФИО11 с личной морально-правовой точки зрения, содержит сведения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, не правильном, неэтичном поведении.

- «В 2007 году ФИО11 стал депутатом ФИО2 <адрес>, на всю катушку использовав фальсификации. Для начала он указал в анкетных данных сведения о наличии дипломов о высшем образовании, которые (см. выше) были незаконными» /«Тайное становится явным, или грязные дела депутата»/ «По указанию ощущавшего себя всё более всесильным ФИО4 были организованы поджоги автомобиля «Инфинити ЕХ», принадлежащего кандидату в депутаты ГД СК по Железноводскому избирательному участку №ФИО10 Ковалеву, приятелю Беренди» /«Тайное становится явным, или грязные дела депутата»/ «Входе судебного разбирательства оказалось, что в пакете с бюллетенями за ФИО4 находились 50 бюллетеней с голосами за других кандидатов, в том числе и за Юрия Берендя» /«Тайное становится явным, или грязные дела депутата»/ «О других, не менее любопытных «заслугах» депутата, о его уголовном прошлом, о криминальных способах ведения бизнеса и политической борьбы вы можете прочитать в № (93) нашей газеты от 20.09.2011г. Почему же эта одиозная фигура до сих пор остаётся безнаказанной? Ответ простой. Столь близкий его сердцу депутатский мандатизвестной партии и является той шапкой-невредимкой, которая спасает самого избранника и его близких родственников от ответственности» [«Спрут»].

Вышеуказанная информация является негативной, поскольку отрицательно характеризует действия А.Ш. ФИО11 с личной морально-правовой и деловой (профессиональной) точек зрения, содержит сведения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, не правильном, неэтичном поведении.

- «И только через 8 месяцев по решению Президиума регионального политсовета Ставропольского отделения партии «Единая Россия» ФИО4 был исключён из членов партии в соответствии с п. 4.3.2 Устава за действия, дискредитирующие партию и наносящие ущерб её политическим интересам» [«Тайное становится явным, или грязные дела депутата»]; «В 2007 году ФИО11 уже покидал ряды «Единой России» с формулировкой «за дискредитацию партии на территории субъекта РФ»» [«Над ФИО8 тучи ходят хмуро»].

Вышеуказанная информация является негативной, поскольку отрицательно характеризует действия А.Ш. ФИО11 с морально-правовой точки зрения, содержит сведения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной, предпринимательской деятельности.

- «Год 2006: ФИО4 успешно осуществил рейдерский захват Зеленокумского завода по производству силикатного кирпича ЗАО «Цигель» (бывший директор предприятия ФИО17 был убит неустановленными лицами)» [«Тайное становится явным, или грязные дела депутата»], [«Возьми пятьсот штук и забудь»], [«Над ФИО8 тучи ходят хмуро»]; Год 2007: по указанию ФИО4 было создано ООО совхоз «КАВКАЗ-ТЕМПЕЛЬГОФ» для захвата земельных участков сельхозназначения на территории Побегайловского и Прикумского сельсоветов <адрес>. [«Тайное становится явным, или грязные дела депутата»], [«Возьми пятьсот штук и забудь»], [«Над ФИО8 тучи ходят хмуро»] Годы 2008- 2009: ФИО4 различными методами, включая угрозы физической расправы над действующим директором СПК «Кавказ» Владимиром Лазаренко и членами его семьи, пытался завладеть земельными участками Побегайловского сельсовета. [«Тайное становится явным, или грязные дела депутата»], [«Возьми пятьсот штук и забудь»], [«Над ФИО8 тучи ходят хмуро»] Год 2008: ФИО4 предпринимает попытки рейдерского захвата территорий и имущества, принадлежащих минераловодскому ОАО «Завод № ГА». Попытки не удались, но нервы заводчанам потрепали крепко.

[«Тайное становится явным, или грязные дела депутата»], [«Возьми пятьсот штук и забудь»], [«Над ФИО8 тучи ходят хмуро»] «Год 2009: ФИО4 организовал рейдерский захват сельхозпредприятия Будённовского района ЗАО «Терский» [«Тайное становится явным, или грязные дела депутата»], [«Возьми пятьсот штук и забудь»]. [«Над ФИО8 тучи ходят хмуро»]. «Год 2011: ФИО4 незаконно использует земли сельхозназначения, принадлежащие разным юридическим и физическим лицам, и продолжает захватывать земли сельхозназначения <адрес>, в том числе путём предоставления подложных документов в регистрирующие и иные органы». [«Тайное становится явным, или грязные дела депутата»], [«Возьми пятьсот штук и забудь»], [«Над ФИО8 тучи ходят хмуро»].

- «Кроме этого, межрайонной ИФНС были доказаны факты уклонения от уплаты налоговых платежей и хищения бюджетных средств на сумму около 30 миллионов рублей принадлежащими ФИО11 предприятиями ООО СХП «КМВ-Агро», ООО СХП «Новый Октябрь» и ООО «Интерресурс» [«Тайное становится явным, или грязные дела депутата»], [«Возьми пятьсот штук и забудь»].

- «Арбитражный суд в Краснодаре вынес решение, согласно которому ФИО4 придётся вернуть в бюджет неуплаченные и похищенные денежные средства в сумме около 50 миллионов рублей» [«Тайное становится явным, или грязные дела депутата»].

Вышеуказанная информация является негативной, поскольку отрицательно характеризует действия А.Ш. ФИО11 с морально-правовой точки зрения.

- «Следствие установило, что зерно в конце всей цепочки манипуляций поступило в ООО Крайсервис». А оттуда плавно перетекло «в погашение договоров займа» ООО «Интерресурс» (на общую сумму 17 миллионов рублей), ООО СХП «КМВ-АГРО» (на сумму 10 миллионов рублей), ООО СХП «Новый Октябрь» (на сумму 3 миллиона рублей). Вспомним, кто руководил и руководит этими ООО» [«Возьми пятьсот штук и забудь»].

2. Данная негативная информация о ФИО4 в форме утверждения о фактах содержится в следующих высказываниях:

(1) «Кандидат в депутаты краевой ФИО2, тот самый, чей портрет сегодня маячит на каждом углу Минеральных Вод, не окончил и восьми классов. Он был исключён из школы № за тягу к чужим вещам <...> Словом, аттестата о среднем образовании в школе № нынешний депутат-кандидат не получил» [«Тайное становится явным, или грязные дела депутата»]; «А вот заочно в Пятигорском политехническом институте наш герой отметился причем дважды. И опять непутёво. В этот вуз в 1996 году ФИО4 поступил на основании фальшивого документа. Но не аттестата школы №. Ловкий юноша предъявил приёмной комиссии подложный аттестат об окончании в 1990 году 10 классов теперь уже средней образовательной школы... №<адрес>!» /«Тайное становится явным, или грязные дела депутата»/ /«Над ФИО8 тучи ходят хмуро»; «В этом материале автор рассказал об использовании депутатом ФИО2 <адрес>ФИО4 поддельных документов при поступлении в Пятигорский государственный технологический университет. В частности, в статье говорилось, что ФИО4 в 1996 году предъявил приёмной комиссии ПГТУ подложный аттестат об окончании им в 1990 году десяти классов средней образовательной школы №<адрес> <...> Следователь Пятигорского межрайонного следственного отдела ФИО18 установила, что «входе проведёФИО12 проверки факт предъявления и передачи ФИО11 АШ. заведомо подложных документов - аттестата о среднем образовании - объективно подтверждён»» /«Тайное всё-таки стало явным»/, «Кандидат в депутаты краевой ФИО2 не окончил и восьми классов. Он был исключён из школы № за тягу к чужим вещам <...> Аттестата о среднем образовании в школе № нынешний депутат-кандидат не получил /«Над ФИО8 тучи ходят хмуро»/.

(2) «Он был исключён из школы № за тягу к чужим вещам» [«Тайное становится явным, или грязные дела депутата»], [«Над ФИО8 тучи ходят хмуро»]; «Одноклассники вспоминают, что последней каплей стала кража несовершеннолетним ФИО8 кубков, завоеванных школой. <...> В это время он отбывал срок по решению Минераловодского районного суда (ч. 2 cm. 144 УК РСФСР - кража, совершёФИО12 повторно или по предварительному сговору группой лиц, или с проникновением в жилище), и приговорён к лишению свободы сроком на 1 год и 7 месяцев» [«Тайное становится явным, или грязные дела депутата»]; «По словам одноклассников, терпение педагогов лопнуло после кражи кубков, завоёванных школой» [«Над ФИО8 тучи, ходят хмуро»].

(3) «Студентом ФИО8 оказался неважнецким, и в 1998-ом был отчислен из института за академическую неуспеваемость» [«Тайное становится явным, или грязные дела депутата»].

(4) «В ФИО2 <адрес> от <адрес> окопался преступный элемент. С хорошо надутым рейтингом, с красивой легендой жизни, алчный и не выбирающий средств для достижения целей. ФИО4 его имя. Депутат IV созыва, намеревающийся повторить достигнутый в 2007 году успех и снова обрести вожделенный депутатский мандат» [«Тайное становится явным, или грязные дела депутата»]. «Кстати, ФИО4у очень подходит звание земельного олигарха - 30 процентов земель в районе он уже прибрал к своим рукам. Ну, а статус «пахана» и криминального авторитета он может выбрать себе по собственному усмотрению. Короче, отправной точкой в моём расследовании стали восставшие против произвола клана ФИО11 розовские крестьяне» [«Тайное становится явным, или грязные дела депутата»]. «Вот и ФИО8 был не последним фраером в одной из организованных преступных групп <адрес> - организовал в аэропорту азартные игры, был «напёрсточником»» [«Тайное становится явным, или грязные дела депутата»]. «Так вот, одним из организаторов хулиганских действий группы молодёжи был именно ФИО4» [«Тайное становится явным, или грязные дела депутата»]. «Прижав к груди отмычку всех и всяческих властных дверей - депутатский мандат, ФИО11 развернул бурную деятельность. Научившись мастерски плевать на закон и оставаться безнаказанным, господин депутат окончательно уверовал, что ухватил Бога за бороду. И вот уже любимец местных СМИ через подставных лиц владеет и руководит деятельностью ряда предприятий и организаций в различных районах <адрес>, предусмотрительно зарегистрировав их на родственников и иных, милых сердцу людей. Портфолио беззаконий депутата выстраивается в потрясающую по степени дерзости восходящую прямую» [«Тайное становится явным, или грязные дела депутата»]. «И тем более непонятно, почему человек, «по устному распоряжению» которого зерно было похищено, так и остаётся «НЕУСТАНОВЛЕННЫМ»?» [«Спрут»]. «Я попытаюсь продлить интригу и продолжу логическую цепочку расследования, чтобы показать читателю, кто получил максимальную выгоду от столь масштабно проведёФИО12 операции по хищению зерна ЗАО «Терский» [«Спрут»]. «Кому же в наше прагматичное время так свезло? Кто может стоять за этими «передовиками сельхозпроизводства? На странице официального сайта ФИО2 <адрес> 4 созыва (http: www.dumask.ru/inform/deputies/), посвящёФИО12 биографиям депутатов фракции «Единая Россия» я нашёл следующую информацию: «ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» [«Спрут»].

(5) «В 2007 году ФИО11 стал депутатом ФИО2 <адрес>, на всю катушку использовав фальсификации. Для начала он указал в анкетных данных сведения о наличии дипломов о высшем образовании, которые (см. выше) были незаконными» /«Тайное становится явным, или грязные дела депутата»/; «По указанию ощущавшего себя всё более всесильным ФИО4 были организованы поджоги автомобиля «Инфинити FX», принадлежащего кандидату в депутаты ГД СК по Железноводскому избирательному участку №ФИО10 Ковалеву, приятелю Беренди» /«Тайное становится явным, или грязные дела депутата»/; «Входе судебного разбирательства оказалось, что в пакете с бюллетенями за ФИО4 находились 50 бюллетеней с голосами за других кандидатов, в том числе и за Юрия Берендя» /«Тайное становится явным, или грязные дела депутата»/; «О других, не менее любопытных «заслугах» депутата, о его уголовном прошлом, о криминальных способах ведения бизнеса и политической борьбы вы можете прочитать в № (93) нашей газеты от 20.09.2011г. Почему же эта одиозная фигура до сих пор остаётся безнаказанной? Ответ простой. Столь близкий его сердцу депутатский мандат известной партии и является той шапкой-невредимкой, которая спасает самого избранника и его близких родственников от ответственности» [«Спрут»].

(6) «И только через 8 месяцев по решению Президиума регионального политсовета Ставропольского отделения партии «Единая Россия» ФИО4 был исключён из членов партии в соответствии с п. 4.3.2 Устава за действия, дискредитирующие партию и наносящие ущерб её политическим интересам» [«Тайное становится явным, или грязные дела депутата»]; «В 2007 году ФИО11 уже покидал ряды «Единой России» с формулировкой «за дискредитацию партии на территории субъекта РФ»» [«Над ФИО8 тучи ходят хмуро»].

(7) «И вот уже любимец местных СМИ через подставных лиц владеет и руководит деятельностью ряда предприятий и организаций в различных районах <адрес>, предусмотрительно зарегистрировав ia на родственников и иных, милых сердцу людей» [«Тайное становится явным, или грязные дела депутата»].

(8) «Год 2006: ФИО4 успешно осуществил рейдерский захват Зеленокумского завода по производству силикатного кирпича ЗАО «Цигель» (бывший директор предприятия ФИО17 был убит неустановленными лицами)» [«Тайное становится явным, или грязные дела депутата»], [«Возьми пятьсот штук и забудь»], [«Над ФИО8 тучи ходят хмуро»]; Год 2007: по указанию ФИО4 было создано ООО совхоз «КАВКАЗ-ТЕМПЕЛЬГОФ» для захвата земельных участков сельхозназначения на территории Побегатовского и Прикумского сельсоветов <адрес>. [«Тайное становится явным, или грязные дела депутата»], [«Возьми пятьсот штук и забудь»], [«Над ФИО8 тучи ходят хмуро»] Годы 2008- 2009: ФИО4 различными методами, включая угрозы физической расправы над действующим директором СПК «Кавказ» Владимиром Лазаренко и членами его семьи, пытался завладеть земельными участками Побегатовского сельсовета. [«Тайное становится явным, или грязные дела депутата»], [«Возьми пятьсот штук и забудь»], [«Над ФИО8 тучи ходят хмуро»] Год 2008: ФИО4 предпринимает попытки рейдерского захвата территорий и имущества, принадлежащих минераловодскому ОАО «Завод № ГА». Попытки не удались, но нервы заводчанам потрепали крепко. [«Тайное становится явным, или грязные дела депутата»], [«Возьми пятьсот штук и забудь»], [«Над ФИО8 тучи ходят хмуро»] «Год 2009: ФИО4 организовал рейдерский захват сельхозпредприятия Будённовского района ЗАО «Терский» [«Тайное становится явным, или грязные дела депутата»], [«Возьми пятьсот штук и забудь»], [«Над ФИО8 тучи ходят хмуро»]. «Год 2011: ФИО4 незаконно использует земли сельхозназначения, принадлежащие разным юридическим и физическим лицам, и продолжает захватывать земли сельхозназначения <адрес>, в том числе путём предоставления подложных документов в регистрирующие и иные органы». [«Тайное становится явным, или грязные дела депутата»], [«Возьми пятьсот штук и забудь»], [«Над ФИО8 тучи ходят хмуро»].

(9) «Кроме этого, межрайонной ИФНС были доказаны факты уклонения от уплаты налоговых татежей и хищения бюджетных средств на сумму около 30 миллионов рублей принадлежащими ФИО11 предприятиями ООО СХП «КМВ-Агро», ООО СХП «Новый Октябрь» и ООО «Интерресурс» [«Тайное становится явным, или грязные дела депутата»], [«Возьми пятьсот штук и забудь»].

(10) Арбитражный суд в Краснодаре вынес решение, согласно которому ФИО4 придётся вернуть в бюджет неуплаченные и похищенные денежные средства в сумме около 50 миллионов рублей» [«Тайное становится явным, или грязные дела депутата»].

(11) Следствие установило, что зерно в конце всей цепочки манипуляций поступило в ООО Крайсервис». А оттуда плавно перетекло «в погашение договоров займа» ООО «Интерресурс» (на общую сумму 17 миллионов рублей), ООО СХП «КМВ-АГРО» (на сумму 10 миллионов рублей), ООО СХП «Новый Октябрь» (на сумму 3 миллиона рублей). Вспомним, кто руководил и руководит этими ООО» («Возьми пятьсот штук и забудь»).

Оценивая заключение судебной лингвистической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством по данному гражданскому делу, поскольку экспертом проведен надлежащий анализ представленных для проведения экспертизы материалов, даны ответы по всем поставленным вопросам с учетом особенностей предмета исследования. Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы судебной лингвистической экспертизы, стороной ответчика суду не представлено. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, обосновано отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, оценив заключение судебной экспертизы, учитывая, что факт распространения оспариваемых сведений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и стороной ответчиков не оспаривается, установив, что изложенные в публикациях сведения изложены в форме утверждения о фактах о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, учитывая, что стороной ответчиков не представлены доказательства достоверности оспариваемых истцом сведений, распространенных в статьях, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации», а также содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, распространенные редакцией газеты «Ставропольский Репортер» в газете «Ставропольский Репортер»: в номере 37 (93) от ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием: «Тайное становится явным, или грязные дела депутата», а также распространенные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте www.stav-reporter.ru в номере 37 (93) от ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием: «Тайное становится явным, или грязные дела депутата»; в номере 40 (96) от ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием: «Спрут», а также распространенные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте www.stav-reporter.ru в номере 40 (96) от ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием: «Спрут»; в номере 47 (ЮЗ) от ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием: «Тайное всё-таки стало явным», а также распространенные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в 04:21 на сайте www.stav-reporter.ru в номере 47 (103) от ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием: «Тайное всё-таки стало явным»; в номере 44 (202) ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием: «Над ФИО8 тучи ходят хмуро», а также распространенные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в 09:00 на сайте www.stay-reporter.ru в номере 44 (202) ДД.ММ.ГГГГ в статье под названием: «Над ФИО8 тучи ходят хмуро» являются несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО11 А.Ш.

При этом, то обстоятельство, что иные сведения, заявленные в уточненном иске, имеют негативный характер, не свидетельствует о порочащем характере данных негативных сведений исходя из понятия «порочащие сведения», раскрытого в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Установив, что часть оспариваемых сведений порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд применительно к п. 5 ст. 152, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на ФИО1, осуществляющую хозяйственную деятельность редакции газеты «Ставропольский репортер» и одновременно являющуюся учредителем и издателем газеты, обязанность удалить размещенные в сети Интернет на сайте www.stav-reporter.ru указанные статьи, а также обязанность по компенсации истцу морального вреда в сумме 30000 рублей за каждую статью в газете «Ставропольский репортер», дублируемую на сайте www.stav-reporter.ru, содержащую сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь достоинство и деловую репутацию истца, всего 150000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учел: требования разумности и справедливости; характер и содержание сведений, распространенных в статьях; то, что ФИО11 А.Ш. в период выхода указанных статей являлся депутатом ФИО2 <адрес> 5-го созыва, в связи с чем, вышеуказанные сведения, безусловно, носят порочащий характер в отношении его деловой репутации; степень вины в публикации недостоверных сведений ответчика ФИО1, являющегося учредителем и издателем газеты «Ставропольский репортер», осуществляющего хозяйственную деятельность редакции газеты, так как ст. 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2124-1 "О средствах массовой информации" запрещает журналистам распространять слухи под видом достоверных сообщений; степень нравственных страданий истца в результате распространения вышеуказанных сведений.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с абзацем четвертым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

Факт публикации сведений в отношении истца нашел свое подтверждение, в том числе путем признания стороной ответчиков в пояснениях по делу.

Между тем, в условиях равноправия и состязательности сторон стороной ответчиков не представлены доказательства достоверности оспариваемых истцом сведений, распространенных в указанных статьях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в вышеизложенных статьях, распространенных ответчиками, поскольку достоверность размещенных ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд возложил на ответчика ФИО1 обязанность удалить размещенные в сети Интернет на сайте www.stav-reрorter.ru указанные статьи, в которых распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Поскольку факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела и выразившихся в ненадлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 и ее представитель - адвокат ФИО24ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в судебном заседании в Ленинском районном суде <адрес>, где ходатайствовали о передаче дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес> (т.1 л.д. 103-105).

В ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде <адрес>ФИО24 представил ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов газеты Ставропольский репортер на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128) и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на представление интересов ФИО1 в Октябрьском районном суде <адрес> при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО11 А.Ш. с правом представителя на совершение всех процессуальных действий (т. 1 л.д. 129). Сведений о том, что ФИО1 желала лично присутствовать в судебном заседании, или о том, что она отказалась от услуг ФИО24 в материалах дела не имеется.

Все судебные заседания, в которых ФИО1 участия не принимала, велись с участием представителя ФИО24, который лично под роспись уведомлялся о каждом судебном заседании. При этом в материалах дела имеются уведомления в адрес редакции газеты «Ставропольский репортер», ФИО1, где указан адрес: 355029, <адрес>, офис 306, на котором собственноручная запись «уведомлен», подпись представителя ФИО24, расшифровка и дата, возражений относительно указанного адреса, представитель не выражал (т. 1 л.д. 114).

Ссылка в апелляционной жалобе на иной адрес, по которому располагается редакция газеты «Ставропольский репортер», не может быть принята судебной коллегией ввиду следующего.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчиком по делу, согласно определению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, является редакция газеты «Ставропольский репортер» в лице ФИО1 Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика как на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Учитывая вышеуказанную норму процессуального права, ответчик, либо его представитель имели возможность известить суд, указав адрес для направления судебной корреспонденции. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик редакция газеты «Ставропольский репортер» в лице ФИО1 и ее представитель ФИО24 не поставили суд в известность о перемене адреса во время производства по делу, в связи с чем, извещения направлялись заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес редакции газеты, указанный непосредственно в выпусках газеты и имеющийся в материалах дела. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что сведения о движении дела и информация о времени и месте судебного заседания размещены в свободном доступе на сайте суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда о наличии надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уведомил суд об изменении адреса, допустив процессуальное злоупотребление правом.

Довод о том, что ответчик ФИО6 не получал извещений о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика автора статей ФИО20, адрес проживания которого был указан представителем: <адрес>. Судом по данному адресу направлялись извещения. Однако почтовая судебная корреспонденция была возвращена отправителю с истекшим сроком хранения в связи с неполучением адресатом. В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение является надлежащим, а оснований для отмены решения суда по процессуальным основаниям не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания сведений недействительными ввиду того, что лица, как источники сведений, которые истец просит опровергнуть, установлены, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выраженными в решении выводами суда о недействительности сведений, в том числе с оценкой представленных доказательств, а именно материалов проверки СК РФ № по факту использования ФИО11 А.Ш. заведомо подложных документов, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку в силу ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве единственного бесспорного доказательства, подтверждающего виновность в совершении преступления, может являться вступивший в законную силу приговор суда. Таких доказательств при рассмотрении дела стороной ответчиков не представлено.

Иные доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, в том числе с оценкой представленных доказательств, проверены судебной коллегией, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и отказе в удовлетворении требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: