Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из совместно нажитого, о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика/истца ФИО1 – ФИО8 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтухова Т.С., объяснения ответчика/истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, объяснения истца/ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска, с учётом последующих уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей.

За период брака совместно с ответчиком приобретено следующее имущество: земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, СТ «Бештау», участок №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Бештау», участок №-а, на котором в 2009 году построено нежилое здание; движимое имущество бытового назначения на общую сумму <данные изъяты> рублей; автомобиль РЕНО KANGOO, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Просила признать совместной собственностью супругов указанное имущество, разделить, исходя из интересов несовершеннолетних детей и в связи стеснёнными жилищными условиями, определить доли супругов: 2/3 доли - ФИО2 и 1/3 доли - ФИО1, признать право общей долевой собственности в указанных долях на земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>, СТ «Бештау» участок №; земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес>, СТ «Бештау» участок №-а. Выделить ей в счёт 2/3 доли в общем имуществе супругов движимое имущество на сумму <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика денежную компенсацию 2/3 стоимости автомобиля РЕНО KANGOO в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля за превышение стоимости выделяемого имущества.

Ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ФИО2 об исключении имущества из совместно нажитого, о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска, с учётом последующих уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что совместно нажитым имуществом должно быть признано: автомобиль Suzuki Jimny, 2012 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> RUS, стоимостью <данные изъяты> рублей, которое оставить в собственности ФИО2, взыскав с неё в его пользу денежную компенсацию 1/2 доли от стоимости в размере <данные изъяты> рублей; <адрес> по адресу <адрес> (далее – <адрес>), прекратив право собственности ФИО1 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать право собственности за ФИО2 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, взыскав в его пользу денежную компенсацию 1/10 доли от стоимости в размере <данные изъяты> рублей; признать совместно нажитым движимое имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, оставив в собственности ФИО2 и взыскав в его пользу денежную компенсацию 1/2 доли от стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию 1/2 доли от суммы, израсходованной в период брака на капитальный и косметический ремонты <адрес> по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей. Передать в собственность ФИО2 совместно нажитое имущество, находящееся в нежилом здании по адресу: <адрес>, СТ «Бештау», участок № и переданное ей движимое имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, взыскав в его пользу денежную компенсацию 1/2 доли от стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Исключить из раздела совместно нажитого имущества земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>, СТ «Бештау» участок №, земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес>, СТ «Бештау» участок №-а, а также движимое имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Считает, что земельные участки и садовый дом были приобретены на подаренные его матерью денежные средства. Для строительства нежилого здания были использованы заработанные им денежные средства и подаренные его матерью кредитные средства, а также денежные средства от продажи принадлежащей ему квартиры.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из совместно нажитого и о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Суд решил: признать совместной собственностью ФИО2 и ФИО1: земельный участок общей площадью 517 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, СТ «Бештау» участок №-а; земельный участок общей площадью 463 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, СТ «Бештау» участок №; нежилое здание, общей площадью 133.2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, СТ «Бештау» участок №; садовый дом (нежилое здание), площадью 16 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, садоводческое товарищество «Бештау», участок 17; движимое имущество: автомобиль РЕНО KANGOO, 2011 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник двухкамерный стоимостью <данные изъяты> рублей, витрина стеклянная стоимостью <данные изъяты> рублей, стол обеденный и 6 стульев стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф с раздвижными дверьми стоимостью <данные изъяты> рублей, люстры ФИО4 2 штуки стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральная машина LG 5 кг стоимостью <данные изъяты> рублей, сушилка для белья стоимостью <данные изъяты> рублей, торшер стоимостью <данные изъяты> рублей, газовая колонка стоимостью <данные изъяты> рублей, кухня с техникой ИКЕА стоимостью <данные изъяты> рублей, печь-камин «Арина» стоимостью <данные изъяты> рублей, печь в сауну стоимостью <данные изъяты> рублей, карнизы 5 штук стоимостью <данные изъяты> рублей, занавеси теневые 8 штук стоимостью <данные изъяты> рублей, занавеси прозрачные 6 штук стоимостью <данные изъяты> рублей, люстра на кухню стоимостью 2 <данные изъяты> рублей, вешалка в коридор стоимостью <данные изъяты> рублей, люстра в коридор стоимостью <данные изъяты> рублей, выдвижная лестница на чердак стоимостью <данные изъяты> рублей, полка под раковину стоимостью <данные изъяты> рублей, обувная полка стоимостью <данные изъяты> рублей, раковина, смеситель стоимостью <данные изъяты> рублей, люстра в ванной стоимостью <данные изъяты> рублей, этажерка деревянная в ванной стоимостью <данные изъяты> рублей, ванна со смесителем стоимостью <данные изъяты> рублей, унитаз стоимостью <данные изъяты> рублей, раковина с полкой в туалете стоимостью <данные изъяты> рублей, люстра в туалете стоимостью <данные изъяты> рублей, тренажёр - беговая дорожка стоимостью <данные изъяты> рублей, инструменты: дрель, шуроповёрт 2 штуки, шлифмашина, стоимостью <данные изъяты> рублей, садовый зонт ИКЕА стоимостью <данные изъяты> рублей, садовый стол с лавкой стоимостью <данные изъяты> рублей, кровать выдвижная ИКЕА стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей, люстра в спальне стоимостью <данные изъяты> рублей, люстра в зале стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф для одежды стоимостью <данные изъяты> рублей, диван – кровать стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Произвести раздел имущества и определить доли супругов в совместно нажитом имуществе равными по 1/2 доли за ФИО2 и ФИО1

Прекратить право собственности за ФИО1 на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу <адрес>, СТ «Бештау» участок №а; земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, СТ «Бештау» участок 17, признав право собственности за ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле за каждым.

Выделить ФИО2 в счёт 1/2 доли в общем имуществе супругов следующее имущество: холодильник двухкамерный стоимостью <данные изъяты> рублей; витрина стеклянная стоимостью <данные изъяты> рублей, стол обеденный и 6 стульев стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф с раздвижными дверьми стоимостью <данные изъяты> рублей, люстры ФИО4 2 штуки стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральная машина LG 5 кг стоимостью <данные изъяты> рублей, сушилка для белья стоимостью <данные изъяты> рублей, торшер стоимостью <данные изъяты> рублей, карниз 5 штук стоимостью <данные изъяты> рублей, занавеси теневые 8 штук стоимостью <данные изъяты> рублей, занавеси прозрачные 6 штук стоимостью <данные изъяты> рублей, вешалка в коридоре стоимостью <данные изъяты> рублей, люстра в коридоре стоимостью <данные изъяты> рублей, обувная полка стоимостью <данные изъяты> рублей, люстра в ванной стоимостью <данные изъяты> рублей, этажерка деревянная в ванной стоимостью <данные изъяты> рублей, раковина с полкой стоимостью <данные изъяты> рублей, люстра в туалете стоимостью <данные изъяты> рублей, тренажёр - беговая дорожка стоимостью <данные изъяты> рублей, инструменты: угловая шлифовальная машина, 2 шуруповёрта, дрель, полировальная машина стоимостью <данные изъяты> рублей, садовый зонт стоимостью <данные изъяты> рублей, садовый стол с лавкой стоимостью <данные изъяты> рублей, кровать выдвижная стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей, люстра в зале стоимостью <данные изъяты> рублей, диван–кровать стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Выделить ФИО1 в счёт 1/2 доли в общем имуществе супругов следующее имущество: газовая колонка стоимостью <данные изъяты> рублей, кухня с техникой стоимостью <данные изъяты> рубля, печь-камин «Арина» стоимостью <данные изъяты> рублей, печь в сауну стоимостью <данные изъяты> рублей, люстра на кухне стоимостью <данные изъяты> рублей, выдвижная лестница на чердак стоимостью <данные изъяты> 000 рублей, полка под раковину стоимостью <данные изъяты> рублей, раковина, смеситель стоимостью <данные изъяты> рублей, ванна со смесителем стоимостью <данные изъяты> рублей, унитаз стоимостью 5 000 рублей, люстра в спальне стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф для одежды стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/2 стоимости совместно нажитого имущества – автомобиля РЕНО KANGOO, 2011 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> 26 с учётом компенсации в размере <данные изъяты> рублей стоимости 1/10 доли ФИО1 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за превышение стоимости выделяемого имущества, всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из совместно нажитого, о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Суд решил: исключить из совместно нажитого имущества: видеонаблюдение стоимостью <данные изъяты> рублей, бетономешалку стоимостью <данные изъяты> рублей, компрессор и прямую шлифмашину SKTLL стоимостью <данные изъяты> рублей, газонокосилку стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочный аппарат стоимостью <данные изъяты> рублей, лодку Скандинавия стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочный аппарат стоимостью <данные изъяты> рублей, палатку туристическую стоимостью <данные изъяты> рублей, радиоаппаратуру стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Признать право собственности за ФИО2 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО1 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Представителем ответчика/истца ФИО1 – ФИО12 подана апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе об отмене решения в части удовлетворения требований ФИО2 и отказа в удовлетворении требований ФИО1 вследствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец/ответчик ФИО2 представила в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В остальной части исковых требований решение суда сторонами не оспаривается, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда в виду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От брака имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Материалами дела подтверждено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 приобретены земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>, СТ «Бештау» участок № по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей; земельный участок по адресу: <адрес>, СТ «Бештау» участок №-а по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей. Также на земельном участке по адресу: <адрес>, СТ «Бештау» участок №-а построено нежилое здание, которое согласно данным ЕГРН введено в эксплуатацию в 2009 году, что не оспаривается сторонами.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, поскольку статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретённое в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счёт личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Таким образом, поскольку ответчик/истец ФИО1 возражал против признания спорных объектов недвижимости общим совместным имуществом, указывая, что земельные участки и садовый дом приобретены за счёт денежных средств, полученных им в дар от его матери, а строительство нежилого здания осуществлялось за счёт денежных средств, заработанных им лично; денежных средств, полученных им в дар от его матери; денежных средств полученных от продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, то именно на нём лежала обязанность доказать данные обстоятельства.

В обоснование своей позиции, ответчик/истец ФИО1 предоставил документы по совершению сделок: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО9 передала в дар 250000 рублей ФИО1; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО9 передала в дар ФИО1<данные изъяты> рублей, которые являлись кредитными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ; договор-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 продал принадлежащую ему на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что представленные документы, не могут являться основанием для отнесения спорных земельных участков и садового дома к личному имуществу ответчика/истца ФИО1, поскольку как в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, так и в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данных объектов, отсутствуют указания на то, что денежные средства передавались в дар именно для их приобретения и что данные объекты приобретены за счёт денежных средств, подаренных ФИО1 соответственно.

Достоверных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о приобретении указанной недвижимости на подаренные средства, не представлено.

Обосновывая свои доводы о строительстве спорного нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, СТ «Бештау» участок №-а, ответчик/истец ФИО1 также ссылался на денежные средства заработанные им лично; денежные средства полученные в дар от его матери; денежные средства полученные от продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что строительство спорного нежилого здания проводилось с 2007 года, объект введён в эксплуатацию в 2009 году, что подтверждает его 100 % готовность. Таким образом, дальнейшее производство работ надлежит расценивать не как строительство, а как ремонт по благоустройству данного здания с целью комфортности его использования.

За период 2007 года по 2009 год были совершены следующие сделки: ДД.ММ.ГГГГФИО9 передала в дар ФИО1<данные изъяты> рублей, которые являлись кредитными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГФИО10 передал ФИО1 денежные средства в займ в размере <данные изъяты> рублей с возвратом через 1 год. Данные сделки не могут свидетельствовать о вложении денежных средств только ответчиком/истцом ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что возведённое на участке нежилое здание было построено не совместными силами супругов, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, с учётом анализа последовательности совершения сделок, утверждение ФИО1 о затрате на строительство нежилого здания, денежных средств, полученных от продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему на праве собственности квартиры, является необоснованным, поскольку как указано выше, строительство объекта завершено в 2009 году.

Таким образом, названные доводы апеллянта о том, что суд не дал оценку представленным доказательствам, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции, также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 расходов на ремонт в принадлежащей на праве собственности ФИО2<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.1, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ФИО1 не представлено доказательств фактического несения им указанных расходов.

Также ФИО1, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств о наличии, в принадлежащей на праве собственности ФИО2<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.1, имущества: ноутбук Hewelett Packard стоимостью <данные изъяты> рублей, фотоаппарат Canon EOS 400D стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор Samsung PE51H4500 модель PE51H4500AK стоимостью <данные изъяты> рублей, диван раскладной IKEA стоимостью <данные изъяты> рублей, тумба под телевизор с выдвижными ящиками стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос моющий PHILIPS стоимостью <данные изъяты> рублей, спутниковое телевидение стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральная машина стоимостью <данные изъяты> рублей, встроенный шкаф –купе, стол, полки стоимостью <данные изъяты> рублей, кровать раздвижная с ящиками IKEA стоимостью <данные изъяты> рублей, матрасы анатомические 2 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей, карнизы 3 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей, шторы темные и прозрачные 8 шт. <данные изъяты> рублей, винчестер HDD 500Gb стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбук Fujitsu-Siemens стоимостью <данные изъяты> рублей, лыжи, ботинки, шлем, очки, палки стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, и что данное имущество является совместным, материалы дела также таких доказательств не содержат.

Доводы апеллянта о том, что суд не учёл факты, изложенные стороной ответчика/истца ФИО1 и нашедшие своё подтверждение при рассмотрении спора в суде, несостоятельны. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришёл к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, а выражают несогласие с ними, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд первой инстанции в мотивировочной части признал совместно нажитым имущество в виде садового дома (нежилого здания), площадью 16 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, садоводческое товарищество «Бештау», участок 17, однако не указал в резолютивной части о его разделе. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда. Садовый домик подлежит разделу с признанием права собственности по 1/2 доли за ФИО2 и ФИО1

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе представителя ответчика/истца ФИО1 – ФИО8– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи