Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Правовой Юридический Центр Альфа-Бастион» Голубова А.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2019 года

по исковому заявлению Ломоносовой Натальи Сергеевны к ООО «Правовой юридический Центр Альфа-Бастион» о признании договора расторгнутым, признании пункта 6.1 договора недействительным, взыскании 80000 рублей за некачественно оказанные услуги, пени в сумме 80000 рублей, морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Ломоносова (ранее Фитисова) Н.С. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Правовой юридический Центр Альфа-Бастион» о защите прав потребителя.В последствии обратилась с уточненным исковым заявлением, в котором просила признать договор на оказание услуг расторгнутым, пункт 6.1 договора недействительным, взыскать с ответчика 80000 рублей за некачественно оказанные услуги, пеню в сумме 80000 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату нотариальных действий в размере 12 930 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В обоснование иска указала, что 15 мая 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляла 120000 рублей. Она оплатила исполнителю 80000 рублей. В нарушение условий договора ответчиком обязательства не исполнялись, консультации не оказывались, исполнитель отказывался с ней встретиться, услуги не оказал, отказался предоставить отчет о проделанной работе. 17 июня 2019 года она звонила генеральному директору Голубову А.В. и сообщила, что расторгает договор. 24 июня 2019 года направила сообщение о расторжении договора, поставила в известность, что работает с другим адвокатом. 26 июня 2019 года в связи с тем, что ее не приняли в офисе, направила заказным письмом претензию о расторжении договора и требование о возврате уплаченной суммы 80000 рублей. 09 сентября 2019 года Голубов А.В. позвонил и сообщил, что от ее имени подал заявление в полицию, он направил заявление после того, как ему уже стало известно о том, что соглашение между ними расторгнуто.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2019 года исковые требования Ломоносовой Натальи Сергеевны к ООО «Правовой юридический Центр Альфа-Бастион» - удовлетворены частично.

Суд признал договор от 15 мая 2019 года заключенный между Ломоносовой Натальей Сергеевной и ООО «Правовой юридический Центр Альфа-Бастион» расторгнутым.

Суд взыскал с ООО «Правовой юридический Центр Альфа-Бастион» в пользу Ломоносовой Натальи Сергеевны 80000 рублей за не оказанные услуги, пеню в сумме 80000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей, судебные расходы в размере 12930 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ломоносовой Натальи Сергеевны к ООО «Правовой юридический Центр Альфа-Бастион» о признании пункта 6.1 договора недействительным и взыскании морального вреда в сумме 45000 рублей - отказал.

Дополнительным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2019 года исковое требование Ломоносовой Натальи Сергеевны к ООО «Правовой юридический Центр Альфа-Бастион» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «Правовой юридический Центр Альфа-Бастион» в пользу Ломоносовой Натальи Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя — в размере 30000 рублей.

В удовлетворении искового требования Ломоносовой Натальи Сергеевны к ООО «Правовой юридический Центр Альфа-Бастион» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей - отказал.

Суд взыскал с ООО «Правовой юридический Центр Альфа-Бастион» в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст 61.1 Бюджетного кодекса РФ) государственную пошлину в размере 5500 рублей.

В апелляционных жалобах и дополнительных апелляционных жалобах генеральный директор ООО «Правовой Юридический Центр Альфа-Бастион» Голубов А.В. просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Мотивируя тем, что суд первой инстанции в большей степени правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную юридическую оценку. Суд не указал с какой даты он признает договор расторгнутым. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика не получена ответчиком по независящим от него обстоятельствам, в связи с нарушением правил оказания услуг почтовой связи. Таким образом, днем получения претензии является – 24.09.2019. Следовательно, все действия по указанному договору, ответчик выполнил в период действия договора. Однако, данные доводы судом первой инстанции отклонены. Истец не могла ничего сообщить генеральному директору в сообщении посредствам WhatsApp с номера телефона +7988-890-66-55, так как указанный номер телефона не принадлежит ответчику ни представителю ответчика. Суд первой инстанции не обосновал доказательствами целый ряд своих утверждений, в частности, утверждение о том, что ответчик не оказывал истцу консультаций, игнорируя при этом, показания свидетеля Петрушина С.В. Также суд необоснованно отклонил довод ответчика, что ответчик не мог оказывать услуги, поскольку они не были оплачены в полном объеме. Суд первой инстанции допустил в решении противоречивые выводы: сначала суд устанавливает, что юридические услуги были ответчиком выполнены, а через четыре абзаца суд в решении указывает, что факт выполнения услуг ответчиком должен подтверждаться актом сдачи-приемки услуг.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2019 года генеральный директор ООО «Правовой Юридический Центр Альфа-Бастион» Голубов А.В. просит данное решение отменить и принять новое решение, отказав истцу в возмещении расходов на представителя и взыскании госпошлины, так как данное решение является производным от основного решения суда от 05.12.2019, которое он считает незаконным и необоснованным, по доводам приведенным в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу Ломоносова Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика Голубова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнительных апелляционных жалоб, просившего из удовлетворить, решение суда отменить, отказать в иске, истицу Ломоносову Н.С. и ее представителя Беляеву О.В., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

В соответствии с ч. 2 ст. 789 ГК РФ договоры об оказании услуг относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1, 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельства, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2019 года между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 24), согласно п. 1.3 которого исполнитель обязался оказать юридическую консультацию по вопросам законодательства, осуществить правовой анализ документов заказчика, направить запрос нотариусу о предоставлении копии доверенности от 28 сентября 2016 года, составить и направить заявление о совершении преступления в правоохранительные органы в отношении Мухранян К.Г., составить и направить исковое заявление в суд о признании доверенности от 28 сентября 2016 года недействительной, представлять интересы заказчика после подаче иска в суде.

Согласно п. 4.2 договора стоимость услуг составляет 120000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что ООО «Правовой Юридический Центр Альфа-Бастион» по указанному договору от истца получена сумма в размере 80000 рублей.

Срок договора сторонами не согласован.

В п. 3.1 - 3.2 договора определен порядок сдачи-приемки оказанных услуг путем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг, если заказчик не направит подписанный акт или мотивированное возражение то выполненные работы считаются принятыми, а обязательство исполненным.

Истцом направлена ответчику претензия от 26 июня 2019 года (л.д. 33), в которой указала на отказ в одностороннем порядке от услуг, в связи с уклонением исполнителя от исполнения договора и просила возвратить ей денежные средства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34404532040447 (л.д. 34) 28 июня 2019 года почтовой службой предпринята неудачная попытка вручения указанного сообщения, а затем письмо через 1 месяц: 27 июля 2019 года было возвращено отправителю Фетисовой (Ломоносовой). Н.С.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что договор был расторгнут 24 сентября 2019 года и услуги по договору им были оказаны в период действия договора, в связи с тем, что согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Истец направил юридически значимое сообщение по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 17).

Доводы о нарушении почтовой службой регламента уведомления общества о письме не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что номер телефона, по которому вела переговоры истица ни ему, ни предприятию, где он работает, не принадлежит, так как право собственности на телефон с определенным номером может не совпадать с правом пользования этим телефоном. Доказательств обратного ответчиком не представлено, более того, протокол осмотра письменных доказательств в виде сообщений, поступивших по мобильному телефону, составленного нотариусом Мишиной А.А. опровергает данные доводы.

Довод апелляционных жалоб о недоказанности поступления корреспонденции в связи с ненадлежаще указанным номером почтового идентификатора спорного извещения опровергается определением суда первой инстанции от 14 января 2020 года об исправлении описки в номере почтового идентификатора, имеющегося в материалах дела и опровергающего доводы апелляционных жалоб о неполучении от истицы извещения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что из материалов дела следует, что 13 августа 2019 года истица Ломоносова Н.С. отменила доверенность, выданную Голубову Андрею Викторовичу.

В связи с чем правовых оснований для подписания каких-либо документов в интересах Ломоносовой Н.С. у ответчика не имелось.

Несостоятельным является довод ответчика об исполнении части обязательств по договору.

Договором на оказание юридических услуг от 15 мая 2019 года, заключенным между сторонами, предусмотрен порядок сдачи приема услуг (п.3.1 – п.3.6). Надлежащих и допустимых доказательств того, что какие-либо работы приняты заказчиком ( истицей) в порядке, предусмотренном договором, ответчиком суду не представлены.

Доводы апелляционных жалоб генерального директора ООО «Правовой Юридический Центр Альфа-Бастион» Голубова А.В. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2019 года и дополнительное решение от 24 декабря 2019 года– оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнительные апелляционные жалобы генерального директора ООО «Правовой Юридический Центр Альфа-Бастион» Голубова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: