Гражданский кодекс часть 1

по иску Павленко Н.В. к Павленко Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании неустойки за просрочку исполнения,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Павленко Н.В. обратилась в суд с иском к Павленко Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании неустойки за просрочку исполнения.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Ей и Павленко Н.А. на основании решения Ессентукского городского суда от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-1951/2015 принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру № 3 в доме № …… в г.Ессентуки, что подтверждается прилагаемой выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 сентября 2019 года. Данная квартира в натуре между сособственниками разделена не была. Действия ответчика направлены на максимально продолжительное незаконное безвозмездное пользование не выделенным в натуре ее имуществом, что подтверждается прилагаемыми копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика от 11 июля 2019 года и от 31 июля 2019 года.

Просила суд устранить препятствия во владении и пользовании квартирой № 3 в доме № …..по ул. …..в г.Ессентуки, в праве собственности на которую ей принадлежит 1/2 доли, путем ее вселения в указанную квартиру и обязания Павленко Н.А. передать ей экземпляры ключей от всех замков, имеющихся в квартире и в калитке двора, а также, запретив Павленко Н.А. замену указанных замков без ее ведома и согласия. В случае уклонения Павленко Н.А. от исполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать с него в свою пользу судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения по делу в законную силу.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 года исковые требования Павленко Н.В. к Павленко Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании неустойки за просрочку исполнения - удовлетворены в части.

Суд постановил:

Устранить препятствия во владении и пользовании Павленко Н.В. квартирой № 3 дома № ….. по ул. ….. в г. Ессентуки Ставропольского края.

Вселить Павленко Н.В. в квартиру № 3 дома № ….. по ул…… в г. Ессентуки Ставропольского края.

Обязать Павленко Н.А. передать Павленко Н.В. экземпляр ключей от квартиры № 3 дома № …. по ул. …. г.Ессентуки Ставропольского края и калитки двора по указанному адресу, запретив Павленко Н.А. замену указанных замков без согласования с Павленко Н.В..

Взыскать с Павленко Н.А. в пользу Павленко Н.В. судебную неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

В удовлетворении исковых требований Павленко Н.В. к Павленко Н. А. о взыскании судебной неустойки сверх указанной суммы - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Павленко Н.А. просит отменить решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на не исследованность судом истребованных материалов проверки КУСП, которыми в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. Ссылается на ограничение его в праве ознакомления с материалами дела. Считает ввиду отсутствия информации у суда о надлежащем извещении сторон, суд не вправе был рассматривать дело без их участия. Приводит доводы о том, что судом не направлялись ответчику определение суда о принятии иска, проведение судебной подготовки, судебные извещения о собеседовании, назначенном на 20.09.2019. Подчеркивает, что судом не проверены доводы о наличии у истца другого жилья, факт ее проживания в новой семье. Считает незаконным отказ суда в принятии встречного иска о взыскании задолженности с истца по оплате коммунальных услуг, полагая, что заявленные требования направлены на зачет первоначальных, полагает незаконным отказ суда в приостановлении производства.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Ставропольский краевой суд, полномочный представитель истца Павленко Н.В.- Чопозов Г.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Павленко Н.А., извещенный Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явился, каких либо ходатайств от него в адрес судебной коллегии не поступало.

Судебная корреспонденция о дате судебного заседания в Ставропольском краевом суде, направленная в адрес истца Павленко Н.В., последней не получена ввиду истечения срока ее хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ расценивается как надлежащее извещение.

В суде апелляционной инстанции интересы истца представлял полномочный представитель Чопозов Г.П., просивший оставить обжалуемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, поддержав поданные им возражения на апелляционную жалобу.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").

Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, о чем свидетельствует, в частности, расписка истца в получении судебного извещения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Апелляционный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии решения судом первой инстанции по данному делу не усматривает.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или иных основаниях, предусмотренных законодательством (ч. 4 ст. 1 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Частью 2 статьи 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что истец Павленко Н.В. и ответчик Павленко Н. А. являются собственниками жилого помещения по 1/2 доли каждый – квартира №3 дом №…., площадь 98 кв.м. по ул. ……. г. Ессентуки, Ставропольский край.

Факт отказа истцу в допуске в спорное жилое помещение подтвержден и стороной ответчика не оспаривается, который пояснил, что после расторжения между сторонами брака в спорной квартире проживает с сожительницей и двумя детьми.

Разрешая спор по существу, с учетом приведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Павленко Н.В., поскольку у истца, являющегося одним из сособственником спорного жилого помещения, отсутствует свободный доступ в квартиру, 1\2 доля которой принадлежит ей на праве собственности, ответчик Павленко Н.А. препятствует ей в пользовании данным жилым помещением, и отказывается в добровольном порядке передать истцу ключи от спорного жилого помещения. При том, что в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности совместного проживания с истцом в спорном домовладении ввиду наличия между сторонами неприязненных отношений, проживания ответчика с сожительницей и двумя малолетними детьми, сами по себе не могут повлечь отказ в удовлетворении требований об устранении права пользования имуществом, принадлежащем ей на законных основаниях. Ссылки в жалобе на то, что у истца имеется иное жилье, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения по данному спору и не являются основанием для его отмены. Более того, данные доводы ответчиком какими-либо доказательствами не подтверждены.

На случай неисполнения решения суда истец просила установить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, (п.4 ст.1).

В силу пункта 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом справедливости и соразмерности суд первой инстанции снизил заявленную неустойку до 250 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводов несогласия с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении судебного решения суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, исходил из того, что ответчиком в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений против заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Павленко Н.А., судебная коллегия установила, что обжалуемое решение судом постановлено 13.11.2019, судебное извещение о рассмотрении дела судом 13.11.2019 направлено ответчику по адресу: ул. …., д. ….., кв.3, г. Ессентуки, Ставропольский край, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. Интересы ответчика в суде первой инстанции представлял его полномочный представитель адвокат Еременко Д.А. (ордер от 06.11.2019).

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, нарушение процессуальных прав ответчика на судебную защиту не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч.2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оказал содействие в реализации прав ответчика, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установлением фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, в связи с тем, что судом были отклонены заявленные его представителем ходатайства об отводе судьи, приостановлении производства по делу, исследовании доказательств, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как заявленные ходатайства разрешены судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Довод о том, что в Ессентукском суде находится на рассмотрении иск Павленко Н.А. к Павленко Н.В. о прекращении права собственности на спорное жилое помещение и взыскании компенсации, в связи с чем, рассматриваемое дело по иску об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении должно было быть приостановлено, как заявлено в ходатайстве представителя ответчика, так же не влияет на правильность обжалуемого решения суда, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, не лишают ответчика Павленко Н.А. в дальнейшем на защиту своих прав.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: