Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО8 на решение Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи ФИО15,

установила:

СПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указало следующее. ДД.ММ.ГГГГФИО1, управляя автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ФИО6 на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Infiniti QX70, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО7 на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием автомобиля Chevrolet Lanos была застрахована в СПАО «Росгосстрах» по полису МММ № ***. Обязательная гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля Infiniti QX70 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СК «ПАРИ», полис серии ККК № ***. Потерпевший обратился в АО «СК «ПАРИ» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. АО «СК «ПАРИ» произвело выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 100 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» перечислило «СК «ПАРИ» в размере 100 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Оформление документов о данном дорожно-транспортном происшествии участниками дорожно-транспортного происшествия производилось самостоятельно, без участия сотрудников полиции. ФИО1 не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра. Ссылаясь на пп. 2, 3 статьи 11.1, пп. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 100 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 3200 рублей.

Обжалуемым решением Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО8, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы мотивированы следующим. Суд, отказывая в принятии доказательства - уведомления с отметкой об осмотре, необоснованно дал преимущество доказательству предоставленной стороной истца - копии требования-накладной ПР-00423. Данное доказательство относительно допустимости судом не исследовано. При этом, первичные учетные документы должны быть надлежащим образом оформлены, с заполнением всех необходимых реквизитов, и иметь соответствующие подписи. В данном случае отсутствие обязательных подписей не может указывать на факт передачи данных оттисков и данное доказательство не может указывать на их допустимость. Судом не установлены юридически значимые обстоятельства, что привело к ошибочному выводу суда. Так, согласно копии таблицы приложения (л.д. 59), которые заполнены ненадлежащим образом, предоставлены три оттиска которые получены сотрудниками, однако по накладной оттисков было получено 18, оттиски которые были сданы в графе 9 вообще нечитаемы. В настоящем случае копия накладной и приложение может подтвердить факт выдачи оттиска печати с № взамен испорченного (утраченного), но данная накладная не опровергает факт того, что оттиск печати с № не выдавался и не использовался в 2018 году. Также в решении суд указывает на то обстоятельство, что транспортное средство должно быть предоставлено только виновником. С данным выводом согласится нельзя, так как юридически значимым действием является именно предоставление поврежденного имущества (с помощью которого был причинен вред) на осмотр или для проведения независимой экспертизы. В настоящем случае факт предоставления транспортного средства подтверждается свидетельскими показаниями и уведомлением с отметкой об осмотре. Кроме того, наличие владения транспортным средством не может быть основано только на договоре купли-продажи, так право владения имуществом установлено на основании факта передачи транспортного средства, что подтверждается как письменными объяснениями ответчика, так и свидетельскими показаниями.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО9, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Chevrolet Lanos, регистрационный номер ***, ФИО1 (собственник ФИО10) и водителя автомобиля Infiniti QX70, регистрационный номер ***, в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной водителями транспортных средств.

Оформление документов о данном дорожно-транспортном происшествии участниками дорожно-транспортного происшествия производилось самостоятельно, без участия сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Chevrolet Lanos ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя автомобиля Infiniti QX70 в АО «СК Пари».

В связи с чем, потерпевший обратился в порядке прямого возмещения в АО «СК Пари» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, АО «СК «ПАРИ» произвело выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 100 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «СК «ПАРИ» денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Из уведомления СПАО «Ингосстрах», направленного ФИО1, следует, что СПАО «Ингосстрах» до ДД.ММ.ГГГГ просило предоставить транспортное средство Chevrolet Lanos, регистрационный номер ***, на осмотр (л.д. 37).

Судом установлено, что уведомление СПАО «Ингосстрах» было получено, что не оспаривалось ответчиком.

В качестве доказательств, подтверждающих предоставление транспортного средства Chevrolet Lanos на осмотр, истцом предоставлено уведомление с отметкой об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и оттиском печати № (л.д. 45).

Судом данное доказательство не принято, поскольку как следует из представленной копии требования-накладной ПР-00423, данная печать № получена СПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два месяца после осмотра.

Факт осмотра транспортного средства уполномоченным лицом не установлен.

Представленный суду договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Lanos от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО11 и покупателем ФИО12, суд не принял как надлежащее доказательство, поскольку в нем отсутствует его цена, нет ссылок на полученную покупателем и уплаченную продавцом денежную сумму (л.д. 42). Доказательств того, что с момента продажи транспортного средства ФИО13, как покупатель транспортного средства, поставил автомобиль на регистрационный учет, равно как и сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владелец имущества не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, суд указал, что имеет место злоупотребление своим правом, что свидетельствует об отсутствии оснований возникновения прав либо обязанностей по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к СПАО "Ингосстрах", осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ФИО1, поскольку он при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля, установив, что ответчиком не представлено доказательств выполнения требований пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отклонив при этом с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика о том, что автомобиль для осмотра им в страховую компанию предоставлялся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требования к ответчику о возмещении убытков в размере произведенного страхового возмещения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Невыполнение данной обязанности влечет последствия, установленные подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является факт исполнения ФИО1 указанной выше обязанности.

При этом обязанность по представлению доказательств отсутствия вины, исходя из того, приняло ли лицо, ответственное за причинение вреда все меры для надлежащего исполнения указанной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагается на ответчика.

Верно распределив бремя доказывания, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные со стороны ответчика доказательства, при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставить транспортное средство страховщику для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований страховой компании.

Несостоятельны к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы со ссылкой на уведомление с отметкой «осмотрено 22.01.2019» и печатью СПАО «Ингосстрах» № как на доказательство, подтверждающее предоставление страховщику транспортного средства, поскольку данный документ не отвечает требованиям допустимости (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как верно установлено судом, печать № была приобретена филиалом СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском филиале только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей накладной и передана сотруднику отдела урегулирования убытков филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией журнала учета печатей, исследованного судебной коллегией в судебном заседании. Таким образом, данная печать не могла быть проставлена ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СПАО «Ингосстрах». Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии требованиями Регламента "Осмотр транспортных средств при урегулировании убытков по автострахованию в региональных подразделениях СПАО "Ингосстрах" в обязательном порядке помимо печати указывается ФИО сотрудника, принявшего документ, и составляется соответствующий акт осмотра транспортного средства. Между тем, ответчиком копия акта осмотра транспортного средства не представлена.

Учитывая непредставление копии акта осмотра транспортного средства с отметкой страховщика о проведенном осмотре, судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что факт предоставления транспортного средства подтверждается свидетельскими показаниями ФИО13, показавшего, что он совместно с ФИО14 предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр сотруднику страховой компании, ввиду следующего.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не является виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик уполномочил указанных лиц предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику в материалы дела также не предоставлено.

Вопреки утверждениям апеллянта, доводы, изложенные в обоснование своей позиции по иску, судом первой инстанции были проверены, оценены и обоснованно отклонены с изложением в тексте обжалуемого судебного акта мотивов, по которым они не были приняты во внимание при разрешении спора по существу. Основания для повторной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: