Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, дополнительной апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9

на решение Минераловодского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, возврате предоплаты, выплате неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 A.M., в лице представителя по доверенности ФИО10 заключен договор строительного подряда №, предметом которого является выполнение подрядных работ по строительству жилого дома согласно сметы по адресу: <адрес>, сметная стоимость работ - <данные изъяты>.

По условиям данного договора (п. 1.1), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству жилого дома, согласно сметы, Приложение №, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить. Согласно п. 1.2 договора, предоплата планируемых этапов работ и стоимость строительных материалов производится поэтапно по мере выполнения работ и подписания акта выполненных работ предыдущего этапа согласно графику выполнения работ и предоплаты в соответствии с приложением № к договору. В соответствии с приложением № (график выполнения работ и предоплаты), подрядчик обязуется приступить к первому этапу работы по графику в течение 4 дней, с момента произведенной заказчиком предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного договора истцом переданы ответчику через ее представителя по доверенности ФИО10 денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве предоплаты, о чем выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимые для выполнения подрядных работ документы: уведомление администрации Предгорного муниципального района о планируемом строительстве; проект индивидуального жилого дома.

Согласно Приложения № к договору (График выполнения работ и предоплаты), работы по монтажу фундамента, подвала, плит перекрытия, должны быть начаты ДД.ММ.ГГГГ и окончены ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора, первый этап работ был завершен с нарушением установленных договором сроков, работы завершены лишь ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой в 268 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, работы выполнены некачественно, с нарушением технологий строительства, утвержденных строительными нормами и правилами, регламентами на выполнение строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию представителя ответчика - ФИО10 истцом были переданы через него денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве предоплаты по указанному договору за выполнение работ по второму этапу (стены и перегородки этажа), о чем также выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако к выполнению работ по второму этапу исполнитель не приступил, так как истец потребовала прекращения всяческих работ, о чем сообщила исполнителю ДД.ММ.ГГГГ до получения запрошенных ею документов и проведения технической экспертизы выполненной работы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора строительного подряда, возврате предоплаты, выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако ответ на претензию не получен. ДД.ММ.ГГГГ повторно в адрес ответчика направлена претензия с аналогичными требованиями, на которую получен ответ об отказе в ее удовлетворении.

Просит суд расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ№; взыскать с ФИО2 A.M. неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) в размере <данные изъяты>; денежные средства, переданные в качестве предоплаты за второй этап строительных работ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ (оказания услуги) в размере <данные изъяты>, денежные средства, переданные в качестве предоплаты за второй этап строительных работ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере
<данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Минераловодского городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере
<данные изъяты>.

Дополнительным решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере <данные изъяты>. В пользу АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, из которых
<данные изъяты> - за счет индивидуального предпринимателя ФИО2; <данные изъяты> за счет ФИО1. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Минераловодского городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 обжалуемое решение суда изменить, взыскав неустойку в размере <данные изъяты>, денежные средства, переданные в качестве предоплаты за второй этап строительных работ в размере <данные изъяты>, указав, что судом не мотивирована причина уменьшения неустойки. Кроме того, эксперт, воспользовавшись своим правом включить в экспертное заключение выводы по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Эксперт, определяя в заключении стоимость выполненных работ, руководствовался визуальным осмотром и локальным сметным расчётом, представленным сторонами. При этом, ответчик не пожелал представить документы, подтверждающие его затраты на выполнение работ и приобретение строительных материалов. Более того, как указано в заключении эксперта, не все фактически выполненные работы соответствуют актам приёмки выполненных работ КС-2, подписанные в одностороннем порядке ответчиком. Также указывает, что к выполнению работ по второму этапу исполнитель не приступил, так как было выставлено требование о прекращении работ, о чём сообщено исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит обжалуемое дополнительное решение суда изменить в части уменьшения взыскания с ответчика штрафа и отменить в части взыскания с ФИО1 расходов на экспертизу, указав, что снижение размера штрафа нарушает баланс интересов истицы. Инициатором назначения экспертизы был ответчик в связи с полным несогласием с заявленными требованиями и был ознакомлен с необходимостью оплаты стоимости экспертизы. Однако, экспертиза была оплачена ответчиком лишь частично. В случае полной оплаты стоимости экспертизы за счёт ответчика, исключается какое-либо взыскание с истца понесённых ответчиком расходов. Законодательно предусмотрена присуждение в пользу истца понесённых расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, а не их взыскание.

В апелляционных жалобах представитель ФИО14
(ФИО13) А.М. – ФИО11 просит обжалуемое решение и дополнительное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что экспертное заключение не могло быть положено в основу решения, суд должен был назначить повторную экспертизу для выяснения объема произведенных работ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 704, ч. 1 и ч. 2 ст. 708, ч.ч.1 - 4 ст. 709, ч. 2 ст. 711, ст. 717, ч.ч.1 - 3 ст. 723, ст. 729 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 A.M. (подрядчик) в лице представителя по доверенности ФИО10 заключен договор строительного подряда №, предметом которого является выполнение подрядных работ по строительству жилого дома согласно сметы по адресу: <адрес>.

По условиям данного договора (п. 1.1), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству жилого дома, согласно сметы, Приложение № (локальный ресурсный сметный счет №), заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить. Сметная стоимость работ составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 договора, предоплата планируемых этапов работ и стоимость строительных материалов производится поэтапно по мере выполнения работ и подписания акта выполненных работ предыдущего этапа согласно графику выполнения работ и предоплаты в соответствии с приложением № к договору.

В соответствии с приложением № (график выполнения работ и предоплаты), подрядчик обязуется приступить к первому этапу работы по графику в течение 4 дней, с момента произведенной заказчиком предоплаты.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязался: осуществить работы в соответствии с техническим заданием; сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения стоимости работ; обеспечить работы по договору необходимыми материалами, в том числе механизмами и инструментами; исполнять полученные в ходе работ указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. В свою очередь заказчик обязался: оплатить предоплату согласно графику выполнения работ и предоплаты; принять от подрядчика работы по факту выполненных работ и произвести за них окончательный расчет; заказчик вправе вносить изменения в объем работ, в случае если такие изменения повлияют на стоимость или на срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания заказчиком и подрядчиком соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору и дополнительной сметы; при обнаружении в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ отступлений от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору, обязан немедленно приступить к их приемке в течении трех дней.

В соответствии с п. 4.1 договора, если подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ или во время исполнения станет очевидным, что работы не будут выполнены в срок, а также в случае просрочки выполнения работы, заказчик вправе по своему выбору назначить подрядчику новый срок.

При обнаружении недостатков в строительных работах, выполненных подрядчиком, заказчик вправе потребовать исправления дефектов. Заказчик вправе расторгнуть договор, если им обнаружены существенные недостатки или иные существенные отступления от проекта или условий договора (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае разногласий между подрядчиком и заказчиком по качеству произведенных работ, заказчик вправе потребовать назначения экспертизы, которая производится третьей стороной. Оплата экспертизы производится которой, против которой вынесено решение экспертизы.

Согласно п. 5 договора срок окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, сроки выполнения работ могут быть продлены в случае наступления неблагоприятных погодных условий, влияющих на технологические процессы строительства.

Срок действия договора - до исполнения сторонами обязательств по договору 5.2 договора.

Если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять вес зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий договора истцом ответчику в лице представителя по доверенности ФИО10 переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве предоплаты, о чем выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику в лице представителя по доверенности ФИО10 переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве предоплаты по указанному договору за выполнение работ по второму этапу строительства согласно графику выполнения работ, о чем также выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной расписке
ФИО10 указал, что заказчиком строительства стоимость первого этапа строительства оплачена полностью в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора строительного подряда, возврате предоплаты, выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако ответ на претензию не получен. Претензия мотивирована тем, что в нарушение условий договора, первый этап работ был завершен ответчиком с нарушением установленных договором сроков, работы завершены лишь ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой в 268 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Более того, работы выполнены некачественно, с нарушением технологий строительства, утвержденных строительными нормами и правилами, регламентами на выполнение строительных работ. Не смотря на получение предоплаты за выполнение работ по второму этапу, к выполнению работ по второму этапу подрядчик фактически не приступил, так как истец потребовала прекращения работ, ввиду указанных замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ повторно в адрес ответчика направлена претензия с аналогичными требованиями, на которую ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ее удовлетворении со ссылкой на то, что заказчиком увеличены объемы работ, что повлекло изменение установленных договором сроков выполнения работ и соответственно затрат и сроков поэтапной сдачи работ. Все выполненные работы на объекте строительства производятся согласно утвержденным расценкам сметы, являющейся приложением к договору.

Разрешая исковые требования в части расторжения договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при строительстве дома истца, ответчиком допущены существенные нарушения, влекущие невозможность использования дома по назначению, которые приводят к снижению его долговечности, ухудшают эксплуатационные характеристики дома и приводят к снижению прочности конструкций дома, тогда как устранение недостатков без демонтажа строения невозможно, при этом принял признание иска ответчиком в указанной части.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 332, 702, 708, 740 ГК РФ, принимая во внимание, что срок выполнения работ, установленный договором, не изменялся, при этом первый этап работ выполнен ответчиком с нарушением установленного договором срока, с учетом недоказанности вины заказчика в просрочке выполнения работ, на основании положений статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение им срока сдачи работ по договору строительного подряда первого этапа строительства.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, причин, по которым допущено нарушение обязательства, суд пришел к выводу о том, что размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и в целях достижения баланса интереса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательства снизил до суммы <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании несоразмерно низкой суммы неустойки и о том, что суд необоснованно применил положения
ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при разрешении требований, суд первой инстанции учел положения ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения
ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, согласно приложению № к договору (график выполнения работ и предоплаты), работы по первому этапу строительства, а именно монтажу фундамента, подвала, плит перекрытия, должны быть начаты ДД.ММ.ГГГГ и окончены ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаты
<данные изъяты>. Фактически данные работы выполнены и сданы в ДД.ММ.ГГГГ, что признается и не оспаривается сторонами. При этом ответчиком не доказано изменение в установленном п. 2.2 договора объема выполняемых по договору работ и соответственно сроков их выполнения.

Со стороны ответчика как исполнителя в адрес заказчика не поступало предложений об изменении сроков выполнения работ ввиду изменившейся обстановки.

Ответчиком не доказано, что истец чинил препятствия в выполнении работ, ограничивая доступ подрядчика к месту выполнения работ или иным образом, что могло существенно повлиять на исполнение обязательств подрядчиком.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли фактически выполненный объем работ на спорном объекте объемам, указанным в акте выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных (дополнительных) работ от ДД.ММ.ГГГГ? какова стоимость фактически выполненных работ и материалов, предоставленных подрядчиком для продолжения строительства на спорном объекте и соответствует ли она сметной документации?

Согласно экспертному заключению эксперта-строителя
ФИО8 АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» (с учетом устранения выявленных недостатков) № от ДД.ММ.ГГГГ при проверке соответствия фактически выполненного объема работ по спорному объекту по объемам, указанным в актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на объекте строительства фактически выполнен ряд работ, однако не все выполненные работы соответствуют актам выполненных работ и имеют ряд недостатков. Стоимость фактически выполненных работ и материалов, предоставленных подрядчиком для продолжения строительства на спорном составляет <данные изъяты>.

Также эксперт указал, что при определении стоимости фактически выполненных работ и материалов, представленных подрядчиком для продолжения строительства экспертом учтены все выполненные работы по объекту, без учета соответствия выполненных работ требованиям строительных правил, норм и технических регламентов. При этом, эксперт включил в экспертное заключение выводы по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, о том, что выявлены нарушения строительных норм.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при строительстве дома истца, ответчиком допущены существенные нарушения, влекущие невозможность использования дома по назначению, которые приводят к снижению его долговечности, ухудшают эксплуатационные характеристики дома и приводят к снижению прочности конструкций дома, тогда как устранение недостатков без демонтажа строения невозможно.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией ходатайство представителя ФИО15 по доверенности ФИО11 о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Кроме того, назначая по делу повторную судебную экспертизу, судебная коллегия исходила из необходимости получения специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «ЭкспертПро» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в исследовании по первому вопросу суда определены фактически выполненные объемы и виды работ, доступные для визуального восприятия. По оставшимся объемам фактически выполненных работ выполнить проверку не представляется возможным, так как данные работы относятся к скрытым. Те работы факт выполнения, которых подтвердить или опровергнуть не представляется возможным, принимались по данным косвенных признаков и представленных на исследование фотоматериалов. Фактически выполненный объем работ на объекте по адресу: <адрес> в целом соответствует объемам, указанным в акте выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных (дополнительных) работ от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: устройство перекрытий над помещением подвала, устройство железобетонных фундаментов общего назначения под колонны. Установленные несоответствия вызваны фактическими перемерами, а не отсутствием тех или иных конструкций. Стоимость фактически выполненных работ с учетом материалов, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес> составляет
<данные изъяты>. Стоимость фактически выполненных работ с учетом материалов, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует стоимости работ, выполненных на объекте согласно сметного расчета на <данные изъяты> в сторону увеличения. Данное увеличение произошло в результате выполнения дополнительных видов и объемов работ.

Часть выполненных строительных работ не соответствует строительным правилам и нормам, т.е. выполнена некачественно: Кладка стен подвала и цоколя выполнена из полистиролбетонных блоков, что не предусмотрено ГОСТ 33929-2016 «Полистиролбетон» ВЦ Технические условия (согласно прил. А ГОСТ 33929-2016 исследуемые блоки применяются для наружных несущих стен малоэтажных зданий) и не допускается
п.п. 9.1, 9.65 СП 15.13330.2012; кладка стен выполнена без раствора, что противоречит 6.14.1 СП 14.13330.2018 и самому понятию каменной кладки как конструкции из блоков, соединенных между собой раствором, клеевым составом или пастой; заполнение пустот блоков бетоном с армированием не позволяет отнести конструкцию к несъемной опалубке, соответственно требования к каменной кладке должны выполняться (сцепление между блоками должно быть); правая стена цоколя выдавлена при засыпке основания под бетонный пол, отклонение составляет до 20 мм, что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ СП 70.13330.2012 и п. 9.68 СП 15.13330.2021; в уровне выполненного покрытия и перекрытия отсутствует антисейсмический пояс; кладка из полистиролбетонных блоков усилена железобетонными сердечниками, размер сечения которых 110мм, что не соответствует п. 6.14.14.; по гидроизоляции установлено наличие трещин, вздутия, а также разрывы в местах стыкования материала, расслоение отдельных слоев и отклеивание их от основной поверхности, что не соответствует требованиям о качестве р.4 МДС 12-34.2007;

В результате проведенного исследования о качестве устройства перекрытия и полов установлено следующее: толщина бетонных полов по грунту составила от 0,06м-Ю,18м, что не соответствует п.5.4 СП 29.13330.2011. Следы увлажнения бетона атмосферными водами, отслоение защитного слоя бетона в растянутой зоне, оголение и коррозия арматуры, что свидетельствуют о том, что выполненный защитный слой бетона менее 20мм, что не соответствует п. Ж. 1.4 СП 29.13330.2011. Фундамент выполнен, скрытых повреждений, свидетельствующих о некачественных работах, нет.

Стоимость качественно выполненных работ составляет <данные изъяты>.

В представленном на исследование «Схематическое изображение планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке. Индивидуальный жилой дом. (Схема планировочной организации земельного участка) не содержится сведений о качестве, предъявляемом к строительно-монтажным работам предусмотренных в рамках планируемого строительства.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Выявленные несоответствия от требований норм и правил, предъявляемых к данным конструкциям в части отсутствия заполнения швов кладки, отклонение стены от вертикальности, дефекты гидроизоляции, толщины полов по грунту с бетонным покрытием, толщины защитного слоя бетона в железобетонных подстилающих слоях и применение полистиролбетонных блоков в кладке стен подвала и цоколя является следствием некачественного выполнения работ.

Техническое состояние полистиролбетонных блоков - расслоение полистирола и бетона, следы увлажнения бетона атмосферными водами, отслоение защитного слоя бетона в растянутой зоне, оголение и коррозия арматуры (фото №) являются следствием воздействия на данные конструкции природных процессов.

Заключение экспертизы и дополнения к заключению оценены судебной коллегией в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку заключению судебной экспертизы и дополнениям к ней, приходит к выводу, что данное заключение и дополнения согласуются со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение и дополнения подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта ООО «ЭкспертПро» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к заключению эксперта отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, являются надлежащими доказательствами. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в компетенции экспертов проводивших данную экспертизу.

Изложенные в заключении и дополнений к ней экспертов выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза и дополнения к ней проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия принимает заключение и дополнения к ней в качестве новых доказательств по делу.

В связи с расторжением договора строительного подряда, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, переданные в качестве предоплаты за второй этап строительных работ в размере <данные изъяты>.

Согласно приложения № к договору работы по монтажу фундамента, подвала, плит перекрытия, должны начаты ДД.ММ.ГГГГ и окончены ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаты <данные изъяты>; работы по установке стен и перегородки этажа должны начаты ДД.ММ.ГГГГ и окончены ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаты <данные изъяты>; работы по установке перекрытия и кровли - должны начаты ДД.ММ.ГГГГ и окончены ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ <данные изъяты>; срок по проведению работ по установке входных лестниц и маршей не установлен, стоимость оплаты <данные изъяты>.

Согласно таблицы 2 заключения эксперта, стоимость выполненных работ, предусмотренных сметой составила <данные изъяты>.

Подрядчиком на исследуемом объекте были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором и сметой на общую стоимость <данные изъяты>, а также складированы материалы для продолжения производства работ на общую стоимость <данные изъяты>. Стоимость дополнительных работ не предусмотренных договором и сметой, с учетом материалов составила <данные изъяты>.

По первому этапу, по разделу № (фундамент цокольный этаж) стоимость работ по смете составила <данные изъяты>, стоимость работ фактически выполненных и предусмотренных сметой составила <данные изъяты>, фактическая стоимость работ по дополнительным видам и объемам работ составила <данные изъяты>. По разделу № (подвал) стоимость работ по смете составила <данные изъяты>, стоимость работ фактически выполненных и предусмотренных сметой составила <данные изъяты>. По разделу № (плита фундамента) стоимость работ по смете составила <данные изъяты>, стоимость работ фактически выполненных и предусмотренных сметой составила <данные изъяты>, фактическая стоимость работ по дополнительным видам и объемам работ составила <данные изъяты>.

По второму этапу по разделу № (стены первого этажа) стоимость работ по смете составила <данные изъяты>, стоимость работ фактически выполненных и предусмотренных сметой составила <данные изъяты>.

По четвертому этапу по разделу 9 (входные лестничные марши и площадки) стоимость работ по смете составила <данные изъяты>, стоимость работ фактически выполненных и предусмотренных сметой составила <данные изъяты>.

Истцом оплачено <данные изъяты>. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ). Недоплата после первого этапа составила <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Истцом оплачено <данные изъяты> (платеж от ДД.ММ.ГГГГ). Остаток средств после 2 этапа <данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты>). Из остатка средств после 2 этапа <данные изъяты>=<данные изъяты> – это остаток средств после оплаты выполненных работ, предусмотренных сметой.

С учетом выплаченных истцом ответчику денежных средств в счет оплаты стоимости работ по договору, а также стоимости выполненных работ, предусмотренных сметой, которая составила <данные изъяты>, определенных экспертами в рамках проведенной по делу повторной судебной экспертизы, истцу подлежат возврату денежные средства, уплаченные им по договору в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требования о возврате денежных средств, переданных в качестве предоплаты за второй этап строительных работ, подлежит изменению.

Установив, факт нарушения прав истца, поскольку нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от <данные изъяты>
(<данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П положение п. 1 ст. 333 ГК РФ. закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии: которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, причин, по которым допущено нарушение обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в целях достижения баланса интереса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательства, посчитал возможным снизить штраф до
<данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку обжалованное решение суда изменено, то подлежит изменению обжалованное дополнительное решение суда в части распределения судебных расходов за проведенную судебную экспертизу.

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. Требования удовлетворены на 41,32%. ФИО16 произвела частичную оплату в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, с ФИО17
(ФИО13) A.M. <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, переданных в качестве предоплаты за второй этап строительных работ в размере <данные изъяты> изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, переданные в качестве предоплаты за второй этап строительных работ в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Дополнительное решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» расходов по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, из которых
<данные изъяты> за счет индивидуального предпринимателя ФИО2; <данные изъяты> за счет ФИО1 изменить.

Взыскать в пользу АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» расходы по производству судебной экспертизы с ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>; с ФИО2 суму в размере <данные изъяты>.

В остальной части это же дополнительное решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 удовлетворить в части.

Апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО11 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи