Гражданский кодекс часть 1

Решением Третейского суда от 28.04.2015 года расторгнут кредитный договор №«» от «» 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Мурадовым Г.Р.

С индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 М, Г. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № «» от «» 2013 года в размере 978622 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 855320, 79 рублей, просроченные проценты в размере 93315,22 рублей., неустойка за просроченный основной долг в размере 20906,15 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 10080,72 рублей, третейский сбор в размере 29000 рублей, уплаченный ОАО «Сбербанк России» платежным поручением №«» от «» 2015 года.

ОАО « Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Определением Пятигорского городского суда Ствавропольского края от 16.06.2015 года заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворено.

Выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 28.04.2015 года, которым расторгнут кредитный договор № «» от «» 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, взысканы в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № «» от «» 2013 года в размере 978622 рублей, в частности, просроченный основной долг в размере 855320, 79 рублей, просроченные проценты в размере 93315,22 рублей., неустойка за просроченный основной долг в размере 20906,15 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 10080,72 рублей, третейский сбор в размере 29000 рублей, уплаченный ОАО « Сбербанк России» платежным поручением №«» от «» 2015 год.

С индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО « Сбербанк России» в долевом порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250 рублей по 1125 рублей с каждого.

По договору уступки прав ( требований) №«» от «» 2018 года ПАО « Сбербанк России» Цедент передал в полном объеме (уступил) ООО «Коллекторское агентство «СП» Цессионарий имущественные права на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора №«» от «» 2015 года, а также в полном объеме передал права, возникшие на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств Должникам по Кредитным договорам ( Обеспечительные договоры), расходы Цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

05.03.2020 года представитель ООО « Коллекторское агентство «СП» по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 28.04.2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2020 года заявление ООО « Коллекторское агентство «СП» о процессуальном правопреемстве по материалу №«» по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 28.04.2015 года по иску ОАО « Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности удовлетворено частично.

Суд произвел замену взыскателя ПАО « Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «Коллекторское агентство «СП» на основании договора уступки права требования №«» от «» 2018 года, заключенного между ПАО « Сбербанк России» в качестве Цедента и ООО «Коллекторское агентство «СП» в качестве Цессионария, по материалу №«» по заявлению ПАО « Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 28.04.2015 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по кредитному договору №«» от «» 2013 года, третейского сбора.

Суд отказал ООО «Коллекторское агентство «СП» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по материалу №«» по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 28.04.2015 года в части взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору №«» от «» 2013 года, третейского сбора.

В частной жалобе представитель ООО « Коллекторское агентство «СП» по доверенности ФИО5 просит отменить определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2020 года в части отказа и удовлетворить заявление в полном объеме., заменить сторону взыскателя ОАО « Сбербанк России» на ООО « Коллекторское агентство «СП» по определению Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2015 года по делу №«» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании суммы задолженности, третейского сбора в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью первой статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Коллекторское агентство «СП» о процессуальном правопреемстве по материалу №«» по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 28.04.2015 года о взыскании с ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитному договору №«» от «» 2013 года, третейского сбора рассмотрено в отсутствии ИП ФИО1, ФИО3

Согласно материалам дела, ФИО1, ФИО3 извещались судом о времени и месте судебного заседания, однако сведений о том, что судебное извещение было ими получено, в материалах дела не имеется.

В силу ч.5ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 23 июля 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО « Коллекторское агентство «СП» о процессуальном правопреемстве по заявлению ПАО « Сбербанк России» о выдаче исполнительных документов на принудительное исполнение решения Третейского суда автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 28 апреля 2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № «» от «» 2013 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ООО « Коллекторское агентство «СП» о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

ФИО1, ФИО3 были извещены о времени и месте судебного заседания телеграммами, которые не были им вручены, так как квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции исходя из положений ч.3ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Поскольку при рассмотрении заявления ООО « Коллекторское агентство «СП» о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, что влечет безусловную отмену судебного постановления, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Рассматривая заявление ООО « Коллекторское агентство «СП» о процессуальном правопреемстве по заявлению ПАО « «Сбербанк России» о выдаче исполнительных документов на принудительное исполнение решения Третейского суда автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 28 апреля 2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № «» от «» 2013 года без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда от 28.04.2015 года расторгнут кредитный договор № «» от «» 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

С индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 М, Г. в солидарном порядке в пользу ОАО « Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № «» от «» 2013 года в размере 978622 рублей, в частности, просроченный основной долг в размере 855320, 79 рублей, просроченные проценты в размере 93315,22 рублей., неустойка за просроченный основной долг в размере 20906,15 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 10080,72 рублей, третейский сбор в размере 29000 рублей, уплаченный ОАО « Сбербанк России» платежным поручением №«» от «» 2015 года.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.06.2015 года удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 28 апреля 2015 года.

03.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство «» ИП в отношении должника ФИО1 «» года рождения на основании исполнительного листа № ФС«» от 19.08.2015 года, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края, предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № «» от «» 2013 года в размере 978622,88 рублей, взыскание расходов по уплате третейского сбора в размере 29000 рублей в пользу ОАО « Сбербанк России».

Исполнительное производство окончено 01.05.2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю.

03.04.2018 года судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство «» -ИП «» -СД в отношении должника ФИО3 Г.Р. «» года рождения на основании исполнительного листа № ФС«» от 19.08.2015 года, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края, предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № «» от «» 2013 года в размере 978622,88 рублей, взыскание расходов по уплате третейского сбора в размере 29000 рублей в пользу ОАО « Сбербанк России».

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Исполнительные производства в отношении должников ФИО1, ФИО3 были окончены 01.05.2018 года, исполнительные листы возвращены, срок предьявления исполнительного документа к исполнению в силу положений ст. 22 Федерального закона « Об исполнительном производстве» начинает течь заново, дата его окончания 01.05.2021 года.

Заявление ООО « Коллекторское агентство «СП» о процессуальном правопреемстве по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных документов на принудительное исполнение решения Третейского суда автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 28 апреля 2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № «» от «» 2013 подано в пределах срока предьявления исполнительного документа к исполнению и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2020 года отменить.

Заявление ООО « Коллекторское агентство «СП» о процессуальном правопреемстве по заявлению ПАО « «Сбербанк России» о выдаче исполнительных документов на принудительное исполнение решения Третейского суда автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 28 апреля 2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № «» от «» 2013 удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО « Сбербанк России» на его правопреемника ООО « Коллекторское агентство «СП» на основании договора уступки прав требования №«» от «» 2018, заключенного между ПАО « Сбербанк России» в качестве Цедента и ООО Коллекторское агентство «СП» в качестве Цессионария, по материалу №«» по заявлению ПАО « «Сбербанк России» о выдаче исполнительных документов на принудительное исполнение решения Третейского суда автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 28 апреля 2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № «» от «» 2013, третейского сбора в размере 29000 рублей, уплаченного ОАО « Сбербанк России» платежным поручением №«» от «» 2015 года.

Председательствующий Л.А. Безгинова.