Гражданский кодекс часть 1

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 февраля 2020 г. об отмене мер по обеспечению иска, об индексации денежных средств, ходатайство эксперта на оплату судебной экспертизы,

по гражданскому делу по иску ГМА к ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» о взыскании денежных 1 средств, признании права собственности на квартиру и встречному иску ООО «Строительное управление- 5 «ЮгСтройИнвест» к ГМА о взыскании денежных средств,

установил:

ГМА обратилась в суд с иЬком к ООО «СУ-5 «ЮСИ» о взыскании 51 150 руб. перерасчета лоджии в соответствии с применяемым коэффициентом 0,5; неустойки (пени) в размере 77045, 54 р.; 20 000 руб. компенсации морального вреда; 53 196 руб. соразмерного уменьшения стоимости; 536 000 руб. переплаты по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на <адрес> разрешить регистрацию собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастров и картографии по <адрес> на объект по адресу: <адрес> (поз.40), <адрес>.

Ответчиком ООО «СУ-5 «ЮСИ» заявлен встречный иск о взыскании с ГМА 40 300 руб. в качестве доплаты за увеличение площади квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ГМА на основании ее соответствующего ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции решение суда от 07.06.29017 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отменено и в отменной части принято новое решение.

ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес суда поступили заявления ЮСИ об отмене мер по обеспечению иска и заявление ГМА об индексации денежных средств.

Ходатайства приобщены к материалам дела.

По результатам проведения судебной экспертизы в рамках поданных заявлений экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов.

Определением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГМА об индексации исковых требований в порядке ст. 208 ГПК РФ - удовлетворено частично.

Суд произвел индексацию взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм и взыскал с ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» в пользу ГМА 9120,46 рублей - в счет индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части заявленных требований отказал.

Заявление ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу, принятых Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего ходатайства ГМА в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» в размере 2706101,48 рублей - удовлетворено.

Судом отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании Апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» в размере 2706101,48 рублей.

Заявление директора Некоммерческого партнерства Центра правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» о взыскании расходов по проведению экспертизы - удовлетворено.

Суд взыскал с ГМА и ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» в пользу Некоммерческого партнерства Центра правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» расходы по проведению экспертизы в общем размере 20000 рублей, в т.ч. по 1/2 с каждого.

В частной жалобе ГМА поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске меры по его обеспечению сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из анализа данной нормы следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, а также в случае иного окончания производства по делу, как то оставления иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из материалов дела следует, что ГМА обратилась в суд с иском к ООО «СУ-5 «ЮСИ» о взыскании 51 150 руб. перерасчета лоджии в соответствии с применяемым коэффициентом 0,5; неустойки (пени) в размере 77045, 54 р.; 20 000 руб. компенсации морального вреда; 53 196 руб. соразмерного уменьшения стоимости; 536 000 руб. переплаты по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на <адрес> разрешить регистрацию собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастров и картографии по <адрес> на объект по адресу: <адрес> (поз.40), <адрес>.

Ответчиком ООО «СУ-5 «ЮСИ» заявлен встречный иск о взыскании с ГМА 40 300 рублей в качестве доплаты за увеличение площади квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 61600 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГМА к ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» о взыскании денежных средств, признании права собственности на квартиру - удовлетворены частично и встречные исковые требования ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» к ГМА о взыскании денежных средств также удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» в пользу ГМА 30 476 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выявленных недостатков; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» в пользу ГМА 500 рублей в качестве компенсации морального вреда; признано за ГМА право собственности на <адрес> (поз 40) в <адрес>; в удовлетворении остальной части иска ГМА: переплаты по ДДУ в размере 536600 рублей, неустойки в размере 77045,54 рублей, перерасчета лоджии в размере 51150 рублей, морального вреда в размере 19500 рублей, обязании устранить недоделки и недостатки в строительстве по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказано; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1115 рублей; взыскано с ГМА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» 40 300 руб. в качестве доплаты за увеличение площади квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ; произведен зачет взаимных требований ГМА и общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» (соразмерное уменьшение стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и доплаты за увеличение площади квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ), признав прекращенными обязательства общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» по уплате в пользу ГМА 30 476 руб., и взыскать с ГМА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» 9 824 руб.; в удовлетворении требований ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» к ГМА о компенсацию расходов, понесенных ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» за проведение экспертизы в размере 61600 рублей - отказано; взыскано с ГМА в пользу ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» компенсацию уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 400 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ГМА на основании ее соответствующего ходатайства: наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» в размере 2706101,48 рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ частично отменено и направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО « Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» в пользу ГМА 30476 рублей в качестве соразмерного уменьшения стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выявленных недостатков, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей и отказа во взыскании в счет компенсации морального вреда 19500 рублей, отказа в удовлетворении требований, обязать ООО «Строительное управление-5» «ЮгСтройИнвест» устранить недоделки и недостатки в строительстве по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании неустойки в размере 77045,54 рублей, в части произвести зачет взаимных требований ГМА и ООО « Строительное управление-5 « ЮгСтройИнвест», признав прекращенными обязательства ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» по уплате в пользу ГМА 30476 рублей и взыскании с ГМА в пользу ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» 9824 рублей, взыскании с ООО «Строительное управление-5 « ЮгСтройИнвест» в доход муниципального образования <адрес> государственной пошлины в размере 1115 рублей, взыскании с ГМА в пользу ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в части отказа в удовлетворении требований ООО Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 61600 рублей отменено, постановлено в этой части новое решение. Взыскано с ООО «Строительное управление-5 « ЮгСтройИнвест» в пользу ГМА неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства- однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес> в размере 241 864,48 рублей. Обязали ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» устранить недоделки, утеплить несущую бетонную стену, осуществить гидроизоляцию уличных балконов, примыкания вертикальных стен к плите перекрытия, утеплить откосы оконных проемов. Взыскано с ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» в пользу ГМА компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав во взыскании в остальной части заявленного требования. В удовлетворении требования ГМА о соразмерном уменьшении цены договора на 53 196 рублей отказано. Взыскано с ООО «Строительное управление-5 « ЮгСтройИнвест» в пользу ГМА штраф за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителя в размере 123 432,24 рублей. Взыскано с ООО «Строительное управление-5 « ЮгСтройИнвест» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5918,65 рублей. Взыскано с ГМА в пользу ООО «Строительное управление-5 « ЮгСтройИнвест» в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы 30800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда устранена допущенная в резолютивной части апелляционного определения описка: вместо неверно указанной «однокомнатной квартиры», верно считать «одной двухкомнатной квартиры».

Решение суда вступило в законную силу, сторонами не оспаривается.

В адрес суда поступили заявления ООО «Строительное управление-5 « ЮгСтройИнвест» об отмене мер по обеспечению иска и заявление ГМА об индексации денежных средств.

ГМА оспаривается факт исполнения решения суда, с ее стороны имеются претензии по строительным работам в рамках исполнения решения. При этом ООО «Строительное управление-5 « ЮгСтройИнвест» ссылается на полное исполнение решения суда и окончание исполнительного производства.

В рамках рассмотрения данных заявлений судом по ходатайству сторон было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Экспертиза сторонами не оплачена. По результатам проведения судебной экспертизы экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов.

Разрешая заявление ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвест» об отмене обеспечительных мер, судья первой инстанции, на основании положений ст. 144 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что решение суда по данному делу исполнено в полном объеме, сохранение ранее принятых мер по обеспечению иска согласно апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела - является нецелесообразным.

Суд соглашается с данным выводом судьи.

Доводы частной жалобы о необходимости сохранения мер по обеспечению иска основаны на ошибочном толковании положений ст. 144 ГПК РФ и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене определения.

Разрешая заявление ГМА об индексации денежных средств, суд, руководствуясь ст.ст. 208, 395 ГК РФ, проверив расчет представленный истцом, пришел к правильному выводу, что период на который возможно применение индексации, необходимо применить с учетом результатов судебной экспертизы №-Э/19 от ДД.ММ.ГГГГ и Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 124 дня и сумма, подлежащая взысканию составляет 9120,46 рублей.

Сторонами не оспаривается, что после ДД.ММ.ГГГГ никакие работы не выполнялись в квартире ГМА в рамках данного дела.

Разрешая ходатайство эксперта на оплату судебной экспертизы, суд руководствуясь ст.ст.85, 88, 98 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании заявленной экспертом суммы 20000 рублей по 1/2 с каждого ответчика, поскольку судебная экспертиза (в рамках рассматриваемого вопроса об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска) не оплачена, экспертиза принята судом во внимание при разрешении поставленных сторонами вопросов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с определением, также не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья