Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, поданной представителем на основании доверенности ФИО2, ответчика Страхового акционерного общества «ВСК», поданной представителем на основании доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 января 2020 года

по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

09 сентября 2019 года ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 22 мая 2019 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак «», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого автомашине Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак «», принадлежащей ФИО1, под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховой компанией произведён осмотр поврежденного транспортного средства, организована независимая экспертиза. В выплате отказано в связи с несоответствия заявленных повреждений с обстоятельствами дела. Потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно отчёту №У-009/19 от 24 мая 2019 года ущерб, причинённый транспортному средству Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак «», составил 478910 рублей 95 копеек. Просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1: денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50%, установленный п.3 ст.16.1 закона «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д.3-5).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2019 года по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» по адресу: <...> «». Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.130-131).

10 января 2020 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя из ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» поступило заключение эксперта №028-Э-2019 от 30 декабря 2019 года (л.д.155-187).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2020 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.186).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 января 2020 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 392 700 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. С САО «ВСК» в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертное правовой центр» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. С САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 7 227 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов за пределами названных сумм отказано (л.д.196-205).

В поданной 28 февраля 2020 года апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» в лице представителя на основании доверенности ФИО7 просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 января 2020 года отменить, не указав оснований для отмены (л.д.207).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2020 года апелляционная жалоба ответчика САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 января 2020 года оставлена без движения и предложено в срок до 27 марта 2020 года устранить указанные недостатки (л.д.223-224).

В поданной 28 февраля 2020 года апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 января 2020 года в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять в отмененной части новое решение, в соответствии с которым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 196 350 рублей, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки. Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком основного обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, суд необоснованно пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ с 40 000 рублей до 10 000 рублей, что явно несоразмерно последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства по выплате истцу страхового возмещения. Суд необоснованно пришёл к выводу об уменьшении размен штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ с 196 350 рублей до 20 000 рублей, что явно несоразмерно последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства по выплате истцу страхового возмещения (л.д.229-234).

В поданной 25 марта 2020 года апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» в лице представителя на основании доверенности ФИО3 просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 января 2020 года отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, указав, что суд лишил ответчика возможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела. Суд определил срок рассмотрения дела без учёта принципа разумности. Суд неправомерно рассмотрел данное дело, в отсутствие ответчика, лишив его возможности предоставить мотивированные возражения против требований истца. Судом в основу решения положено недостоверное и недопустимое доказательство - заключение эксперта №028-Э-2019 от 30 декабря 2019 года. По делу необходимо назначить повторную судебную экспертизу. Оснований для производства выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения истца не имелось, у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Все законные и обоснованные требования истца исполнены ответчиком добровольно и в установленный законом срок, оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций не имеется. Действующее законодательство, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований. Стоимость услуг по оценке в размере 20 000 рублей явно завышена. Предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний и длительного времени для подготовки искового заявления, заявленная сумма на оплату услуг представителя является завышенной (том 2 л.д.1-7).

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

02 июня 2020 года в Ставропольский краевой суд от ответчика САО «ВСК» в лице представителя на основании доверенности ФИО8 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д.53).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2020 года ходатайство ответчика САО «ВСК» о назначении судебной экспертизы удовлетворено в части. По данному гражданскому делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены два вопроса. Вопрос №1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак «» под управлением водителя ФИО5, зафиксированные в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2019 года в 00 часов 50 минут на 2 км. + 73 м. подъезд к г. Светлограду от автомобильной дороги «Светлоград-Благодарный-Буденновск» следствием контакта с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак «» под управлением водителя ФИО9 Вопрос №2. При установлении механизма образования повреждений автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак «» вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, определить стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства. В распоряжение эксперта представлено данное гражданское дело №2-373/2019 в двух томах. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» по адресу: 355002 <...> д«» этаж. Разъяснены экспертам права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Руководитель экспертного учреждения НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» обязан предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чём отобрать у них расписку. Расходы по проведению данной экспертизы возложены на ответчика САО «ВСК». Экспертное заключение должно быть составлено и направлено НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» в Ставропольский краевой суд не позднее 24 июля 2020 года (том 2 л.д.113-116).

24 августа 2020 года в Ставропольский краевой суд из НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» поступило заключение эксперта №08-2Э-2020 от 20 августа 2020 года.

Исследовав материалы гражданского дела №2-46/2020, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя ответчика САО «ВСК» на основании доверенности ФИО10,. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, подержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 10000 рублей, отказе в удовлетворении данного требования в размере 30000 рублей, взыскании штрафа в размере 20000 рублей, отказе в удовлетворении данного требования в размере 176350 рублей подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению. В остальной части оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционных жалоб нет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абз.1 п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абз.1 п.24).

Как следует из апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК» суд лишил ответчика возможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела; суд определил срок рассмотрения дела без учёта принципа разумности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов поступило в Ленинский районный суд г. Ставрополя 09 сентября 2019 года (л.д.3-5).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя 10 сентября 2019 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, назначено предварительное судебное заседание на 30 сентября 2019 года (л.д.1).

Данное определение направлено лицам, участвующим в деле 11 сентября 2019 года (л.д.46).

30 сентября 2019 года представителем ответчика САО «ВСК» на основании доверенности ФИО11 представлены возражения на исковое заявление, копия выплатного дела, ходатайство о назначении трасологической экспертизы, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил ответчика возможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела; суд определил срок рассмотрения дела без учёта принципа разумности являются голословными, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что с момента вынесения определения суда о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела, направления копии указанного определения лицам, участвующим в деле, ответчик САО «ВСК» располагал достаточным количеством времени для подготовки к судебному заседанию, ознакомлению с материалами дела и явки в суд.

Процессуальные действия ответчика САО «ВСК» свидетельствуют о том. что в предварительном судебном заседании представителем ответчика были реализованы предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процессуальные права.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 30 сентября 2019 года, ходатайство представителя ответчика САО «ВСК» на основании доверенности ФИО11 удовлетворено, представленные возражения на исковое заявление, копия выплатного дела ходатайство о назначении трасологической экспертизы приобщены к материалам дела, слушание дела отложено на основании ходатайства представителя ответчика САО «ВСК» на основании доверенности ФИО11 (л.д.85-87).

Представитель ответчика САО «ВСК» на основании доверенности ФИО11 принимал участие в предварительном судебном заседании 04 октября 2019 года, когда судом слушание дела было отложено в связи с истребованием административного материала (л.д.92-94).

Представитель ответчика САО «ВСК» на основании доверенности ФИО11 принимал участие в предварительном судебном заседании 25 октября 2019 года, когда судом слушание дела было отложено в связи с не представлением истребованного административного материала (л.д.99-101).

Представитель ответчика САО «ВСК» на основании доверенности ФИО8 принимал участие в предварительном судебном заседании 01 ноября 2019 года, при удовлетворении судом заявленного ответчиком САО «ВСК» ходатайства о назначении трасологической экспертизы (л.д.127-129).

Изложенное свидетельствует о том, что указанные доводы апелляционной жалобы надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут свидетельствовать о нарушении процессуальных прав ответчика САО «ВСК».

Из апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно рассмотрел данное дело, в отсутствие ответчика, лишив его возможности предоставить мотивированные возражения против требований истца.

Как уже было указано судебной коллегией, до вынесении судом первой инстанции решения по существу заявленных исковых требований (28 января 20230 года), возражения на исковое заявление представлены суду первой инстанции представителем ответчика САО «ВСК» на основании доверенности ФИО11 30 сентября 2019 года.

Таким образом, данное утверждение противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что такое право было реализовано.

Судебная коллегия считает данные доводы апелляционной жалобы не состоятельными, свидетельствующими о том, что представитель ответчика САО «ВСК» на основании доверенности ФИО3 не посчитала необходимым ознакомиться с процессуальными действиями, совершенными представителями ответчика САО «ВСК» до подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» указывает, что судом в основу решения положено недостоверное и недопустимое доказательство - заключение эксперта №028-Э-2019 от 30 декабря 2019 года, в связи с чем по делу необходимо назначить повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 июня 2020 года представителем ответчика САО «ВСК» на основании доверенности ФИО8 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (том 2 л.д.71-73).

Такое ходатайство судебной коллегией было удовлетворено, что следует из протокола судебного заседания от 23 июня 2020 года (том 2 л.д.109-111).

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции были предприняты необходимые меры для установления истины.

Основания для отмены решения суда, исходя из указанных доводов апелляционной жалобы в данной части, отсутствуют.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что оснований для производства выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения истца не имелось, у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения; все законные и обоснованные требования истца исполнены ответчиком добровольно и в установленный законом срок, оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций не имеется.

В представленных суду первой инстанции возражениях на исковое заявление ответчик САО «ВСК» указал, что факт повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 22 мая 2019 года не доказан, соответственно отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения (л.д.82-84).

Такая позиция изложена в ответе САО «ВСК» №32280 от 10 июня 2019 года на заявление представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО12 (л.д.79), в ответе САО «ВСК» №42020 от 25 июля 2019 года на заявление ФИО1 (л.д.80).

Вместе с тем, 23 июня 2020 года судебной коллегией удовлетворено ходатайство САО «ВСК» о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической, транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы (том 2 л.д.109-111).

Из заключения экспертов №28-2Э/2020 от 20 августа 2020 года, выполненного экспертами НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» следует, что все повреждения автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак «» соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2019 года. как по характеру повреждений, так и по зоне распространения повреждений и вполне могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак «» и последующего наезда на препятствие в виде ветки дерева, за исключением задней части внутренних повреждений салона транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 400900 рублей.

Как следует из заключения эксперта №028-Э-2019, выполненного экспертом ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2019 года (по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» на основании доверенности ФИО8), исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о дорожно-транспортном происшествии, письменных объяснениях участников события повреждения автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак «» являются следствием контакта с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак «». На основании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, предоставленных фотоизображений повреждений указанного автомобиля, фотоизображений вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия можно прийти к выводу, что все зафиксированные повреждения могли быть образованы при контакте автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак «» с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак «» и последующего наезда на препятствие в виде ветвей дерева. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак «» с учётом износа запасных частей составляет (округлённо) 392700 рублей (л.д.157, 158-176, 177-185).

С учётом положений п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части отсутствуют.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, действующее законодательство, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований.

В соответствии с положениями п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разрешение вопросов, связанных с компенсацией морального вреда не урегулировано.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07февраля1992года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое было установлено в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз.1 п.2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (абз.1 п.3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению судебной коллегии, факт причинения морального вреда истцу ФИО1 является установленным.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленный истцом ФИО1 размер компенсации морального вреда - 20 000 рублей является завышенным, и обоснованно пришёл к выводу о том, что взысканию со САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит 500 рублей, во взыскании 19 500 рублей следует отказать.

С учётом приведённых положений закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» указывает, что стоимость услуг по оценке в размере 20 000 рублей явно завышена.

Из положений п.4.13 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Положениями ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Как следует из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В данном случае стоимость независимой экспертизы, проведённой по инициативе ФИО1 (5000 рублей (л.д.15, л.д.16-24) является его убытками в результате недобросовестных действий страховщика, и обоснована взыскана с ответчика САО «ВСК».

Факт проведения независимой экспертизы до обращения в страховую компанию или после такого обращения, сам по себе правового значения не имеет.

При этом, экспертное заключение, выполненное по инициативе потерпевшего ФИО1 не было учтено САО «ВСК», и было использовано истцом ФИО1 в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе кроме ссылки на проведение независимой экспертизы, ответчик САО «ВСК» ссылается на иную сумму - 20000 рублей, составляющих стоимость проведённой по делу судебной трасологической экспертизы, указывая на информацию АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.

Такого документа к апелляционной жалобе не приложено.

Доказательств тому, что стоимость проведения является завышенной ответчиком САО «ВСК» не представлено.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Из апелляционной жалобы следует, что предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний и длительного времени для подготовки искового заявления, заявленная сумма на оплату услуг представителя является завышенной.

Из содержания искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» следует, что истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.3-5).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 января 2020 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части отказано (л.д.196-205).

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судом указанное требование удовлетворено в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия считает, что требования процессуального закона при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были соблюдены.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведённой представителем истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 работы по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Взысканная сумма расходов на представителя также является справедливой, и соотносятся с объёмом нарушенного права истца ФИО1

Применительно к вышеизложенному доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Из искового заявления следует, что истец ФИО1 просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 40 000 рублей (л.д.3-5).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 января 2020 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказано (л.д.196-205).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ с 40 000 рублей до 10 000 рублей, что явно несоразмерно последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства по выплате истцу страхового возмещения (л.д.229-234).

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абз.1 п.69). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абзацы 1 и 2 п.72).

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» указано, что Европейский Суд признаёт, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признаёт, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола №1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст.126 Конституции Российской Федерации предусмотрено, чтоВерховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с положениями ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» от 05февраля2014года №3-ФКЗ, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами (ч.1 ст.2). Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения (п.1 ч.7 ст.2).

Из положений ч.4 ст.19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31декабря1996года №1-ФКЗ следует, что Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведённых разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст.333 ГК РФ - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15 части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств. Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного. Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений.

Таким образом, указанные в п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

В соответствии с положениями абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ, При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом ФИО1 заявлено исковое требование о взыскании неустойки (пени) за период с 17 июня 2019 года по 26 июня 2019 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 40 000 рублей.

Ответчиком САО «ВСК» в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ (л.д.82-84).

Судом указанное исковое требование удовлетворено в размере 10000 рублей, во взыскании 29270 рублей отказано.

По мнению судебной коллегии, исходя из представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Чрезмерность санкции в размере 39 270 рублей применительно к последствиям нарушения обязательства, в данном случае, не является очевидной.

По изложенным основаниям решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 10000 рублей, отказе в удовлетворении данного требования в размере 30000 рублей подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению в части, с принятием в указанной части нового решения, об удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 40 000 рублей в части, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 39 270 рублей.

Из искового заявления следует, что истец ФИО1 просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу штраф в размере 50%, установленный п.3 ст.16.1 закона «Об ОСАГО» (л.д.3-5).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 января 2020 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказано (л.д.196-205).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу об уменьшении размен штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ с 196 350 рублей до 20 000 рублей, что явно несоразмерно последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства по выплате истцу страхового возмещения (л.д.229-234).

В соответствии с положениями абз.1 п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ) (п.81). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п.83).

Применительно к приведённым положениям закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, практики ЕСПЧ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа до 20000 рублей.

По изложенным основаниям решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа в размере 20000 рублей, отказе в удовлетворении данного требования в размере 176350 рублей подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 - удовлетворить в части, с принятием в указанной части нового решения, об удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 100000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в размере 96350 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 января 2020 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 10000 рублей, отказе в удовлетворении данного требования в размере 30000 рублей, взыскании штрафа в размере 20000 рублей, отказе в удовлетворении данного требования в размере 176350 рублей отменить, апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить в части.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 40 000 рублей, штрафа, установленного п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 39 270 (тридцать девять тысяч двести семьдесят) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей, отказав в удовлетворении данного требования в размере 96350 рублей.

В остальной части: взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 392 700 рублей, отказе в удовлетворении данного требования в размере 7300 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, отказе в удовлетворении данного требования в размере 19500 рублей, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказе в удовлетворении данного требования в размере 18000 рублей, взыскании с САО «ВСК» в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно правовой центр» расходов на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; взыскании с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Ставрополя государственной пошлины в размере 7 227 рублей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца ФИО1, ответчика САО «ВСК» без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: