Гражданский кодекс часть 1

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ставролен» о взыскании авторского вознаграждения и пени,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что они являются соавторами изобретения «Способ обеспечения взрывобезопасности факельной системы», на которое АО «Ставропольполимер» был выдан патент на изобретение № №, сроком действия 20 лет с 14.12.1996.

На основании договора о переуступке права на патент от 11.09.1997, заключенного между истцами и АО «Ставропольполимер» и договора об уступке патента, зарегистрированного в Роспатенте 17.05.2000, заключенного между АО «Ставропольполимер» и ООО «Ставролен», ответчик должен был выплачивать истцам вознаграждение в течение всего срока действия патента за использование указанного изобретения в размере 36% от экономии средств, ежегодно получаемых предприятием от использования изобретения в собственном производстве, а также пени за несвоевременную выплату вознаграждения в размере 1% от суммы, причитающейся к выплате.

Ответчик вознаграждение истцам за 2016 год не выплатил, о прекращении действия патента в связи с неуплатой пошлины за поддержание патента в силе истцов не уведомил, что свидетельствует о его недобросовестности. Неуплата пошлины за поддержание патента в силе не освобождает ответчика от обязанности выплатить вознаграждение.

Поскольку сведения об экономии средств от использования изобретения и продажи лицензий за 2016 год ответчик не представил, размер выплат составляет не менее 1000 000 рублей каждому автору, истцу. Размер пени на сентябрь 2019 года за несвоевременную выплату вознаграждения за период 2016 года составляет по 4375 000 рублей каждому из истцов и рассчитан исходя из размера долга каждому по 500 000 рублей.

Просят суд взыскать с ООО «Ставролен» в пользу истцов по договору об уступке патента денежных средств в размере: ФИО1 1000 000 рублей, ФИО2 1000 000 рублей, ФИО3 1000 000 рублей, ФИО5 1000 000 рублей; пени в размере: ФИО1 4375 000 рублей, ФИО2 4375 000 рублей, ФИО3 4375 000 рублей, ФИО5 4375 000 рублей.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 20февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1,
ФИО2, ФИО3, Ш.А.АА. по доверенности ФИО4 просит обжалуемое решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ном материального и процессуального права. Так, суд принял утверждение ответчика о замене патента изобретением, проверить отсутствие использования патента возможно только путем проведением экспертизы. Бремя предоставления доказательств об использовании патента, судом первой инстанции было возложено на истцов, при этом судом не учтено, что для этого необходим доступ к производству, проход на территорию ответчика для третьих лиц ограничен, ответчик монополист в той области, в которой используется патент, доказательства тому ответчик предоставил самостоятельно это отсутствие продажи лицензий на использование патента, также суд отказал в истребовании расчета выплаты вознаграждения. Судом первой инстанции не учтено, что ответчик неоднократно прекращал выплаты и выплачивал вознаграждение по решению суда, то есть неоднократно допускал недобросовестное поведение.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор
ООО «Ставролен» ФИО6 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. п. 2 и 3 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается ввоз на адрес, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1358 ГК РФ, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

На основании пункта 5 статьи 1363 ГК РФ действие исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента, в том числе дополнительного патента, признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 1398 и 1399 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1399 ГК РФ действие патента на изобретение прекращается досрочно, если патентообладатель подал в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявление о прекращении действия патента. Действие патента прекращается со дня поступления заявления в уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 1358, статьей 1399, 1400 ГК РФ право определять режим использования патента и право распоряжаться исключительным правом на патент, в том числе, право принимать решение о досрочном прекращении действия патента, принадлежит патентообладателю. Понуждение патентообладателя к поддержанию действия патента в силе законом не предусмотрено и противоречит пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 9 ГК РФ.

Из положений статьи 1399 ГК РФ следует, что патентообладатель может осуществить свое право на односторонний отказ от поддержания патента в силе как путем обращения с соответствующим заявлением в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, так и путем неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение в силе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соавторами изобретения «Способ обеспечения взрывобезопасности факельной системы» ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО5 с АО «Ставропольполимер» был заключен договор от 11.09.1997 на переуступку права на патент, согласно которому авторы уступили АО «Ставропольполимер» право на получение патента на указанное изобретение.

Российским агентством по патентам и товарным знакам 27.10.1998 по заявке № №, дата поступления 14.12.1996, патентообладателю – Акционерному обществу «Ставропольполимер» выдан патент № № на изобретение «Способ обеспечения взрывобезопасности факельной системы». Согласно указанному патенту он действует на всей территории Российской Федерации в течение 20 лет с 14 декабря 1996 года при условии своевременной уплаты пошлины за поддержание патента в силе.

Патент № № переуступлен ответчику на основании договора об уступке патента, заключенного между АО «Ставропольполимер» и
ООО «Ставролен», зарегистрированного Российским агентством по патентам и товарным знакам 17.05.2000 за № №

В соответствии с пунктом 2 договора об уступке патента
ООО «Ставролен» (в договоре именуется «правопреемник») обязуется выполнить все необходимые и достаточные действия для поддержания патента в силе на необходимый ему срок в течение срока действия патента, включая уплату патентных пошлин.

Пунктом 5 договора об уступке патента установлено, что ООО «Ставролен» принимает на себя обязательства по выплате вознаграждения авторам изобретения и премии содействующим внедрению изобретения в соответствии с договором заключенным между патентообладателем и авторами изобретения в течение срока действия патента.

Согласно пункту 8 договора об уступке патента, если правопреемник придет к заключению о нецелесообразности дальнейшего поддержания в силе патента, он обязуется заблаговременно информировать об этом авторов изобретения.

Пунктом 11 договора об уступке патента установлено, что он вступает в силу в день его регистрации в патентном ведомстве и действует в течение срока действия патента № №.

Судом первой инстанции также установлено, что действие патента
№ № было досрочно прекращено 15.12.2015 по решению
ООО «Ставролен» путем неуплаты пошлины за поддержание патента в силе.

Досрочное прекращение действия патента № № 15.12.2015 из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе подтверждается сведениями открытого реестра изобретений Российской Федерации Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, и не оспаривалось истцами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив прекращение действия патента № № 15.12.2015, пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания вознаграждения в пользу истцов за 2016 год, и, соответственно, основания для взыскания неустойки (пени) за несвоевременную выплату вознаграждения, предусмотренной пунктом 11 договора на переуступку права на патент от 11.09.1997 отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что отсутствие оснований для выплаты вознаграждения в связи с прекращением действия патента № № следует также из положений пунктов 2, 5, 11 договора об уступке патента, зарегистрированного Российским агентством по патентам и товарным знакам 17.05.2000 за № №.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, о том, что поскольку ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что решение о досрочном прекращении действия патента № № было принято в связи с внедрением на производстве рационализаторского предложения №№ от 01.06.2010 «Использование циркуляционного газа в колоннах поз. С-302, С-306 в качестве азотно-воздушной смеси», которое принципиально изменило условия работы факельной системы, для которых разрабатывалось изобретение, основания для признания ответчика злоупотребившим правом при досрочном прекращении действия патента отсутствуют. То, что ранее ответчик неоднократно прекращал выплаты и выплачивал вознаграждение по решению суда не могут свидетельствовать о его недобросовестности, поскольку в 2016 года выплаты прекращены в связи с прекращением действия патента.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20февраля2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи