Гражданский кодекс часть 1

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 августа 2019 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированны тем, что 30.01.2019 в 22 часа 15 минут вг. Ессентуки на ул. Пушкина, 80,произошло ДТП с участием его автомобиля Шкода рапид,государственный регистрационный знак В826УО134и автомобиляВАЗ321070, государственный регистрационный знак <***>, под управлением несовершеннолетнегоЖукавина В.Н.

ФИО4 являлся виновной стороной, что подтверждается протоколом об административном нарушении <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном нарушении<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения, указанные в справке. АвтомобильВАЗ321070, государственный регистрационный знак <***>, с использованием которого ему причинен материальный ущерб, принадлежит на праве собственностиФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства<адрес>6.

ПосколькуФИО3, являясь законным представителем на тот момент несовершеннолетнегоФИО4, и ФИО5, являясь законным собственником транспортного средства, с использованием которого причинен ущерб в результате ДТП в добровольном порядке причиненный ущерб ему не компенсировали, он был вынужден обратиться в экспертную организацию ИПВоронов П.В.с целью определить стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертного заключения№, составляет468800 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет468 800рублей. Так как гражданская ответственность водителя автомобиляВАЗ321070, государственный регистрационный знак <***>, не застрахована, полиса ОСАГО не имеет, он вынужден взыскать сумму компенсации по причиненному ущербу непосредственно с причинителей ущерба, т.е.с ФИО3 (законного представителя несовершеннолетнего на момент ДТПФИО4) и ФИО5 солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ им в адресФИО3 направлена досудебная претензия почтой (почтовый идентификатор35720333113623), ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия в адрес ФИО5(почтовый идентификатор35720334041253) с приложением вышеуказанного экспертного заключения и предложено возместить материальный ущерб, которыеФИО3 и ФИО5 получили и оставили без ответа. Кроме того, на оказание услуг по проведению независимой оценки, им потрачено10 000рублей.

В связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде составила30000 рублей.

Просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 и С.А.ГБ. солидарно сумму компенсации по причиненному ущербу автомобиля Шкода рапид в размере 468 800 рублей, оплату работы эксперта по оценке поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость госпошлины в размере 7 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО4 (в связи с достижением им совершеннолетия) и ФИО6 (как собственник транспортного средства).

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 468 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Взысканы солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 7 900 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказано.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 -ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что судом не учтено, что на основании ст. 1074 ГК РФ в случаях, когда у совершеннолетнего нет дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине. На момент вступления в силу решения суда ФИО4 дохода, необходимого для исполнения решения суда, иметь не сможет на законных основаниях, поскольку будет являться военнослужащим срочной службы. Суд не принял во внимание, что законный представитель ФИО4 – мать ФИО3 изъявляла желание быть ответчиком по делу и в дальнейшем исполнить решение суда. Представленный в суд договор купли-продажи автомобиля ВАЗ321070, государственный регистрационный знак <***>, позволил уйти от ответственности ФИО5, возложив ответственность на нового владельца ФИО6 Кроме того, данный договор имеет признаки фальсификации и не подтверждает факт перехода права собственности на автомобиль от ФИО5 к ФИО6 В результате замены судом в ходе судебного разбирательства ответчиков решение суда является неисполнимым.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания в солидарном порядке с Ж.В.НБ. и И.В.ВБ. 468 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей и 7 900 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Принято в отмененной части новое решение, которым взыскано с ФИО6 в пользу ФИО1 468800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей и 7 900 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 отказано.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В суд апелляционной инстанции ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО7 извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе посредством направления смс-уведомления.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО8, действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Шкода Рапид, регистрационный знак <***> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут в <адрес> в районе <адрес>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9 и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением несовершеннолетнего ФИО4 (л.д. 10).

Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и копией протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым Ж.В.НВ. указан виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 11), а так же протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.12).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, составляет 782 500 рублей, с учетом износа - 736 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 666 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 197 600 рублей (л.д. 53-116).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 149).

На основании вышеприведенных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный имущественный ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с виновника ДТП – ФИО4, а также с собственника автомобиля ФИО6, допустившего к управлению транспортным средством лицо, не вписанное в полис ОСАГО. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанного момента он обрел полную гражданскую правоспособность и должен самостоятельно нести ответственность за совершаемые им действия; ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ перестал быть собственником автомобиля ВАЗ321070, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем, не может нести ответственность, предусмотренную для собственника источника повышенной опасности, установленную ст. 1079 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что на момент обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенных прав, ФИО4 достиг совершеннолетия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ФИО4, отказав в удовлетворении заявленных требований к ФИО3

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, согласно которым судом не учтено, что на основании ст. 1074 ГК РФ в случаях, когда у несовершеннолетнего нет дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. В данном случае, в силу ст. 1074 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность по возвещению вреда несет ФИО4

Доводы жалобы о том, что на момент вступления в силу решения суда ФИО4 дохода, необходимого для исполнения решения суда, иметь не сможет на законных основаниях, поскольку будет являться военнослужащим срочной службы, не влекут отмену принятого решения, поскольку не влияют на законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции выводов. Каких-либо доказательств того, что у ФИО4 отсутствует финансовая возможность исполнить решение суда, ФИО1 в материалы дела не представил, в то время как прохождение срочной службы в армии таковым быть признано не может. Не имеют правового значения и ссылки в жалобе на то, что ФИО3 изъявляла желание быть ответчиком по делу и в дальнейшем исполнить решение суда, поскольку в данном случае в силу действующего законодательства она не является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям.

Как указывалось выше, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.п. 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО6, в связи с чем, судом первой инстанции причиненный имущественный ущерб справедливо взыскан в солидарном порядке с ФИО4, как виновника ДТП, и с ФИО6, как с собственника транспортного средства, которым причинен вред.

При этом, доводы жалобы о том, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, поскольку представленный в суд договор купли-продажи автомобиля ВАЗ321070, государственный регистрационный знак <***>, имеет признаки фальсификации и не подтверждает факт перехода права собственности на автомобиль от ФИО5 к ФИО6, признаются судебной коллегией необоснованными, так как не подтверждены надлежащими доказательствами. Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в результате замены судом в ходе судебного разбирательства ответчиков решение суда является неисполнимым, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены принятого в соответствии с действующим законодательством по делу судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: