Гражданский кодекс часть 1

по иску ГАС к БТА о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ГАС обратился в суд с иском к БТА о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости, в котором просит признать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, номера и дата регистрационной записи №-3 и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:091001:94 и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на имя ГАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выдал на имя дочери ГОА доверенность, которой, предоставил ей права совершать от его имени сделки с имуществом в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрировать любые права и ограничения на имущество, в том числе ранее возникшее право собственности, переход права собственности, получать зарегистрированные экземпляры договоров, выписки из ЕГРН и другие документы, делать от моего имени любые заявления, предусмотренные нормативными правовыми актами по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, регистрации права собственности. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Владикавказского нотариального округа АЗС, зарегистрирована в реестре за №-Н/15-2018- 4- 403. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу АЗС с заявлением об отмене ранее выданной доверенности. На основании распоряжения об отмене доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ, все права, ранее предоставленные им ГОА были аннулированы. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты сведения об отмене доверенности, содержащиеся в распоряжении, были внесены в Реестр нотариальных действий Федеральной нотариальной палаты за регистрационным номером 63709618. В начале осени 2018 года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании, на тот момент уже отмененной доверенности, ГОА продала от его имени своей матери БАА, принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, заключив договор купли-продажи недвижимого имущества, который прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ он получил выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости с номерами № и №, из которых следует, что принадлежащие ему ранее на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в очередной раз были проданы, уже от имени БАА на имя БТА, о чем имеется записи в ЕГРН № и 26:36:091001:94-26/001/2019-3 от ДД.ММ.ГГГГ. Заключать договор купли- продажи принадлежащего ему на праве собственности жилого дома и земельного участка с БАА он не намеревался, полномочия на заключение такового договора у ГОА на момент его заключения были отменены распоряжением об отмене доверенности, равно как и были отменены ее права на получение каких-либо денежных средств. Денежные средства ни от ГОА ни от БАА он не получал. Переход права собственности к БАА, а затем к БТА осуществлен на основании сделки, противоречащей закону, следовательно, подлежащей отмене.

Оспариваемым решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, номера и дата регистрационной записи 26:36:091001:217-26/001/2019-3 и 26:36:091001:94- 26/001/2019-3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Восстановил в Едином государственном реестре недвижимости запись о. регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:091001:94 и жилой дом с кадастровым номером 26:36:091001:217, расположенные по адресу: <адрес>, на имя ГАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С таким решением ответчик не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Возражений на поданную апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание третье лицо ГОА в очередной раз не явилась, конверт с судебным извещением, направленный в её адрес, возвращен в суд с пометкой почты «истек срок хранения».

Как следует из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии третьего лица, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения третьего лица суду апелляционной инстанции не предъявлено. Судом были предприняты достаточные меры по извещению третьего лица о дате и времени судебных заседаний.

Более того, согласно п. 34 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 3272 ГПК РФ районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в срок, не превышающий двух месяцев, а Верховный Суд Российской Федерации – в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Третьему лицу судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное третьему лицу, считается доставленным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что неполучение третьим лицом направляемых по месту его регистрации судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, с учётом того обстоятельства, что ответчик знал о нахождении в производстве суда гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Также судебная коллегия учитывает положения ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку третьего лица в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации третьим лицом своих прав, учитывая, что третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд установил и материалами дела подтверждается, что, ДД.ММ.ГГГГ истец ГАС выдал на имя своей дочери ГОА доверенность, предоставив ей право совершать от его имени сделки с имуществом в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрировать любые права и ограничения на имущество, в том числе ранее возникшее право собственности, переход права собственности, получать зарегистрированные экземпляры договоров, выписки из ЕГРН и другие документы, делать от моего имени любые заявления, предусмотренные нормативными правовыми актами по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, регистрации права собственности. Доверенность удостоверена нотариусом Владикавказского нотариального округа АЗС зарегистрирована в реестре за №-Н/15-2018-4-403.

ДД.ММ.ГГГГ, истец ГАС обратился к нотариусу АЗС с заявлением об отмене ранее выданной доверенности.

Распоряжением об отмене доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ, все права, ранее предоставленные истцом ГАСГОА, аннулированы (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты сведения об отмене доверенности, содержащиеся в распоряжении, были внесены в Реестр нотариальных действий Федеральной нотариальной палаты за регистрационным номером 63709618 (л.д. 23).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, осенью 2018 года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании, на тот момент уже отмененной доверенности, ГОА продала от его имени своей матери БАА, принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, заключив договор купли-продажи недвижимого имущества, который прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, № (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец ГАС получил выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости с номерами №, из которых следует, что принадлежащие ему ранее на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, были проданы, уже от имени БАА на имя БТА, о чем имеется записи в ЕГРН № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

Согласно п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Данная редакция статьи 189 ГК РФ действует с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 332-ФЗ "О внесении изменений в статьи 188 и 189 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате".

В соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы (ЕИС) нотариата, утвержденным Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 129, сведения о совершенном нотариальном действии, установленные Требованиями к содержанию реестров ЕИС, после совершения нотариального действия вносятся нотариусом незамедлительно в реестр нотариальных действий ЕИС (п. 27), оператор ЕИС обеспечивает бесперебойное ежедневное и круглосуточное функционирование ЕИС (п. 9), сведения размещаются в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу, опубликованному на официальном сайте оператора ЕИС, - www.notariat.ru. (п. 56).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что оспариваемая сделка была совершена между ответчиком и третьим лицом на основании отмененной истцом доверенности, о чем имелись сведения в общедоступной сети "Интернет", размещенные в соответствии с законодательством о нотариате, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обосновано удовлетворил заявленный иск, признал договор купли-продажи дома и земельного участка, заключенный между ответчиком БТА и БАА, недействительным, восстановив право собственности ГАС на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, сделанными на основании представленных доказательств и норм права.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не сообщила об отмене доверенности ответчику, который сетью "Интернет" не пользуется, в связи с чем не могла быть осведомлена о содержании сведений, внесенных в реестр нотариальных действий, не могут влечь отмену судебного решения, поскольку не опровергают факта заключения договора без наличия полномочий.

В силу требований п. 1 ст. 189 ГК РФ третьи лица считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий независимо от того, пользуются ли они сетью "Интернет" или нет.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: