Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ей принадлежит на праве собственности дом по <адрес>. Соседнее домовладение по <адрес> принадлежит ФИО2, что последней не отрицается.

Ответчик ФИО2 более 25 лет с ФИО3 занимаются выращиваем свиней, переработкой, копчением мясных изделий.

Со стороны дома <адрес> у ответчиков располагался холодильный цех из 9 морозильных камер, в одной из которых и произошло возгорание, что подтверждается протоколом осмотра с места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ответчика начался пожар, который, пройдя по всей территории земельного участка под навесом ответчиков, дошел до печи и газового баллона, стоящего рядом с забором, разделяющим принадлежащий истцу земельный участок и земельный участок ответчиков. После возгорания газового баллона произошел сильный взрыв. Взрывная волна дошла до строения истицы- бани, по пути охватив пожаром хозяйственную постройку, которые расположены на принадлежащем земельном участке ФИО1 Ответчиками были нарушены требования пожарной безопасности, на территории частного домовладения, по адресу: <адрес>, допущено размещение газовых баллонов для бытовых газовых приборов не в постройках (шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор) из негорючих материалов у глухого простенка стены на расстоянии 5 метров от входа в здание (на момент пожара газовые баллоны располагались под навесом).

Имущественный вред собственника ФИО1 причинен по вине ответчиков в размере, согласно уточненного иска в сумме <данные изъяты> руб. Одновременно истица просит взыскать судебные расходы.

Решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате пожара - удовлетворены в полном объёме, в требованиях ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате пожара - отказано.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы за составление заключения по сумме причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы за почтовые отправления в размере <данные изъяты> рубля.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и в доход бюджета <адрес> городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях ФИО1 к ФИО2 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО10 и истец ФИО1 просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте слушания дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на пульт диспетчера <данные изъяты> России по <адрес> поступило телефонное сообщение о пожаре, произошедшего в хозяйственных постройках и бане, находящихся на территориях частных домовладений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. В ходе проверки по сообщению о пожаре установлено, что объектом пожара являются хозяйственные постройки и баня, находящиеся на территориях частных домовладений.

Также в ходе проверки было установлено, что собственником территории частного домовладения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО2 были нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными документами в области пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение пункта 92 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») на территории частного домовладения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, допущено размещение газовых баллонов для бытовых газовых приборов не в пристройках (шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор) из негорючих материалов у глухого простенка стены на расстоянии не менее 5 метров от входов в здание (на момент пожара газовые баллоны располагались под навесом);

- в нарушение пункта 94 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, у входа под конструкцию навеса, под которым располагались газовые баллоны, отсутствуют предупреждающие знаки пожарной безопасности с надписью: "Огнеопасно. Баллоны с газом".

Из заключения эксперта № ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория по СК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился в хозяйственной постройке (где были расположены морозильные камеры), расположенной в юго-западном углу территории домовладения по <адрес> (л.д.185 т.1). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов хозяйственной постройки по <адрес> в результате аварийного режима работы электрической проводки (л.д.187 т.1).

Постановлением ОНД и ПР ( по <адрес> городскому округу и <адрес>) УНД и ПР ГУ МЧС России по СК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту возникновения пожара произошедшего в хозяйственных постройках и бане находившихся на территориях частных домовладений расположенных по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия события преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 9т. 1 л.д.212-218).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем ОНД и ПР (по <адрес> городскому округу и <адрес>) УНД и ПР ГУ МЧС России по СК, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.209-211). Указанный штраф ФИО2 оплачен, что подтверждается чеком-ордером (т.1 л.д.219).

Истцом ФИО1 в обоснование размера причиненного ущерба представлено в суд первой инстанции строительно-техническое заключение ООО «Светстройтехэкспертизы», согласно которого общий ущерб, причиненный в результате пожара ФИО1 составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается сметным расчётом.

С данным размером ущерба представитель ответчиков ФИО9 в ходе судебного заседания не согласился и по его ходатайству назначена судебная строительная экспертиза в АНО «НЭКС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «НЭКС» определить рыночную стоимость недвижимого имущества - бани, на дату предшествующую пожару, строительные материалы недвижимого имущества - бани, пострадавшие в результате пожара строительные материалы объекта недвижимого имущества - бани не представляется возможным, так как в техническом паспорте на домовладение, по адресу: <адрес>, отсутствует информация о данном объекте капитального строительства, а также в материалах гражданского дела отсутствует информация из каких материалов был возведен объект исследования. Объект экспертизы - баня, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий пожара недвижимого имущества - баня, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы, с учетом стоимости материалов и замены поврежденного имущества составляет <данные изъяты> рублей. На момент проведения экспертного осмотра на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, какие-либо хозяйственные постройки кроме недвижимого имущества - баня отсутствовали. Причины возникновения выявленных недостатков объекта экспертизы недвижимого имущества - баня, является пожар.

Удовлетворяя уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 и отказывая в требованиях ФИО1 к ФИО3, суд первой инстанции руководствовался ст. 210 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 67 ГПК РФ, ст. 322 ГК РФ, ст. 1080 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, а также фактом привлечения к административной ответственности за пожар собственника ФИО2, подтверждением причинной связи между правонарушением ответчицы и размером причиненного ущерба бани истицы по заключению судебной экспертизы. Правомерно учтено непредставление ответчицей доказательств отсутствия ее вины в совершенном правонарушении и непредставлении ответчицей достоверных доказательств иного размера причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ссылается на то, что им неоднократно было заявлено ходатайство о вызове судебного эксперта в судебное заседание для пояснения сделанных выводов по экспертизе, судом было отказано. Судом было отказано в принятии встречного иска представителя ответчиков. Точного вывода о причине возникновения пожара не содержится ни в одном документе. Нет оснований утверждать, что в причинении ущерба виноваты ответчики. Считает баню самовольным строение. Необоснованным является решение суда в части принятия иска и освобождения истца от уплаты государственной пошлины, ввиду того, что истец пенсионер и ветеран боевых действий.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимо положить в основу решения заключение эксперта № АНО «НЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно объективно отражает убытки истца по восстановлению конструктивных элементов строения исходя из общей стоимости строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий пожара недвижимого имущества - баня, расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылки в апелляционной жалобе на отказ в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта обоснован, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом суда, а не обязанностью, и суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и определил доказательства, которыми данные обстоятельства подтверждаются, дал мотивированную оценку заключению эксперта.

Отказ в принятии встречного иска о сносе самовольного строения мотивирован в отдельном определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не является встречным согласно требованиям ст.ст.137,138 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что истица не доказала вину ответчика несостоятельна, поскольку бремя доказывания в спорных правоотношениях определено иначе.

Согласно ст.ст.15,1064 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда рФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Сам факт наличия ущерба, его размера и причинной связи между правонарушением ответчицы и возникшим ущербом подтвержден материалами дела, постановлением о привлечении ответчицы к административной ответственности, заключением эксперта.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, по которым она может быть освобождена от ответственности по возмещению ущерба или что ущерб имуществу причинен в меньшем размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2, не проявила должную заботу и осмотрительность и не предприняла необходимых и разумных мер для исключения возможности причинения вреда истцу - ФИО1 Постановление о привлечении к административной ответственности не отменено и не признано незаконным.

Утверждения представителя ответчиков о некачественной поставке электроэнергии, скачках напряжения в электросетях объективно ничем не подтверждены. Данных о том, что истица признавала это обстоятельство, в деле нет.

Самовольность сгоревшей постройки не является предметом настоящего спора. При этом суд учитывает, что разрешение на строительство подсобных помещений в силу ст.51 ГрК РФ не требуется. Ответчица не представила доказательств, что ущерб возник не по ее вине.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом довод о невозможности взыскания с ответчика госпошлины опровергнут.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи