Гражданский кодекс часть 1

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, в обосновании которого указано, 09.11.2018 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак …… под управлением ФИО1., и автомобиля DAF FX государственный регистрационный знак ….., под управлением О.В.И. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю DAF FX причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FX,в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 1 341 636 руб. ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование – ООО СК «Европлан»), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № ….. от 22.08.2017 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

18.03.2019 истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО к СПАО «Иносстрах», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО1 по страховому полису серии МММ № …... СПАО «Ингосстрах» возместилось истцу 400 000 руб. согласно лимита ответственности.

Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 941 636 руб., государственную пошлину в размере 12 616,36 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 июня 2019 года исковые требования ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в порядке суброгации, убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 941 636 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 616,36 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 июня 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при определении размера ущерба, причиненного действиями ответчика, не был учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля DAF XF г/н ……, поскольку при восстановительном ремонте транспортного средства ремонтная организация использует только новые запасные части. Считает, что взыскание с ответчика возмещения ущерба без учета процента износа заменяемых деталей противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и привело к необоснованному обогащению истца. В связи с изложенным, полагает, что возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. Учитывая, что автомобиль DAF XF, г/н ……, имел амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов, которая в несколько раз превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, не является возмещением истцу расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает возможность за счет ответчика произвести значительное улучшение технического состояния автомобиля DAF XF, г н …... Кроме того, действующим законодательством, Законом об ОСАГО предусмотрено, что в случае если стоимость ремонта автомобиля превышает лимит ответственности страховщика (400000 рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» (утвержденной Банком России 19.09.2014г.№432-П) и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. С целью устранения возникших противоречий по гражданскому делу, считает необходимым проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAF XF, г/н …… с учетом износа и без учета износа заменяемых запасных частей, по состоянию на момент ДТП, произошедшего 09.11.2018 года. Поскольку в судебном заседании участия не принимал, был лишен возможности реализации своего права посредством заявления ходатайства о назначении экспертизы. Поясняет, что в судебные заседания не являлся, так как фактически проживает по адресу: …… кв.88. Суд направлял извещения о назначенном заседании по адресу: ….. кв.21, по которому ответчик давно не проживает, указанная квартира принадлежит Н.В.С.. В связи с чем, утверждает, что у него отсутствовала возможность сообщить суду о причинах неявки, поскольку не был уведомлен о подаче искового заявления ООО «Страховая компания ИНТЕРИ».

В судебное заседание истец ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» своего представителя не направило. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя ввиду невозможности обеспечить его явку в судебное заседание.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его полномочный представитель адвокат Король И.П., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивали на проведении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.11.2018 в 08 час. 35 мин. на 10 км 735 м а/д Светлоград-Благодарный-Буденновск произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный номер ….., под управлением ФИО1, и транспортного средства DAF XF, государственный регистрационный номер ….., под управлением О.В. И., в результате чего, транспортному средству DAF XF причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном происшествии № 18810026162001080239, протоколом об административном правонарушении 26 РМ № 031837.

На момент ДТП, транспортное средство DAF XF, государственный регистрационный номер ……, было застраховано по договору добровольного имущественного страхования № ….. от 22.082017 в ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» (прежнее наименование – ООО «СК Европлан») на сумму 5941429, 20 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО серия МММ № …..в страховой компании СПАО «Игносстрах».

20.11.2018 страхователь обратился в ООО «Страховая компания «ИНТЕРИ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

По результатам осмотра транспортного средства были составлены акты от 15.11.2018, от 20.11.2018 и от 24.12.2018. Страховой случай признан страховым.

Согласно заказ-наряду от 28.02.2019 № ПГА1900315, стоимость восстановительного ремонта составила 1 341 636 руб.

Указанная сумма была перечислена на счет ИП Х.В.Н., производившего ремонтные работы, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2019 № 1108.

Кроме того, согласно экспертному заключению от 28.03.2019 № С1803799, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 332 491 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 858 050,22 руб.

Согласно статье 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

ФЗ об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Согласно п. 2.5. Методического руководства РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», разработанного Государственным Научным Центром Российской Федерации "НАМИ", при определении стоимости ремонтных работ для ТС, находящихся на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление ТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств.

Согласно п. 4.5.7. Методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013 г., ред. от 22.01.2015 г.), действовавших на момент ДТП, при выборе стоимостных параметров на ремонт ТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для ТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки).

Указанные выше нормативные акты являются единственными в области оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных ТС, для целей определения размера ущерба, причиненного ТС в результате ДТП и иных событий.

Восстановительный ремонт поврежденного ТС осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте ТС данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики ТС и сохранить возможность гарантийного обслуживания ТС в дальнейшем.

Повреждения ТС, подлежащие восстановительному ремонту в связи с произошедшим ДТП, определялись на основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного специалистом независимой экспертной организации, а также на основании дополнительных согласований о целесообразности ремонтных работ скрытых повреждений, выявленных в ходе восстановительного ремонта ТС как относящиеся к данному ДТП.

Для определения размера ущерба, причиненного действиями виновника ДТП, не может быть учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС.

Возмещение ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС нарушило бы имущественные интересы выгодоприобретателя, так как при восстановительном ремонте ТС, ремонтная организация использует новые запасные части, а приобретение запасных частей с той степенью износа, которым обладало ТС до наступления страхового случая, представляется невозможным.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП Ответчиком, складывается из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС, фактически понесенных расходов для восстановления имущества, соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а так же взыскания с учетом износа ТС, у судебной коллегии не имелось.

Следовательно, к правоотношениям между Истцом и Ответчиком, возникшим из виновных и доказанных действий Ответчика, а также из ст. 965 ГК РФ, должны применяться общие нормы материального права.

Истец основывает свои требования в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, а не в соответствии с законом об ОСАГО, таким образом, требование Истца о взыскании в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта без учета износа, на основании стоимости ремонтных работ по ценам дилера торговой марки, является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО, взысканию с Ответчика подлежало 1 341 636,00-400 000,00 = 941 636,00 рублей. Данный размер ущерба судом первой инстанции установлен верно.

Госпошлина правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, оплатившего ее при подаче иска на основании ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях по не извещению ответчика, судебной коллегией проверен и подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Из материалов дела следует, что местом регистрации ФИО1 является ….. кв.21 (л.д.92 оборотная сторона).

Вся судебная корреспонденция направлялась судом по указанному адресу.

В соответствие со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

О дне слушания дела в суде первой инстанции ответчик извещался судом по адресу регистрации, указанному в справке отдела адресно-справочной службы. Иных данных о месте жительства ответчика у суда не имелось. Судебные извещения ответчику направлялись заблаговременно, однако возвращены отделением связи по истечении срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: