Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - по доверенности Жукова Е.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-С» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО" Специализированный застройщик «Главстрой-С» о защите прав потребителя.

Требования мотивированны тем, что 15 декабря 2018 г. по акту приема-передачи недвижимости к договору долевого строительства она приняла от ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-С» квартиру под №1006 (одна тысяча шесть), находящуюся по адресу: <...> д. «». До июля 2020 г. в квартире проводились ремонтные работы, после чего она с ребенком вселилась в указанное жилье. В ноябре 2020 г. обнаружила недостатки оконных конструкций в квартире, о чем незамедлительно сообщила застройщику. Силами ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-С» в июне 2021 г. были проведены некоторые ремонтные работы. Однако по настоящее время дефекты остекления, микротрещины, щели и иные недостатки не устранены. Недостатки объекта долевого строительства, допущенные застройщиком, являются существенными, препятствуют ей в полноценном пользовании квартирой по ее назначению, т.е. для постоянного проживания с несовершеннолетним ребенком. 29 октября 2021 г. посредством почтовой связи она отправила на юридический адрес ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-С» досудебную претензию, что подтверждается чеком об оплате заказного почтового отправления. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №35502164013767 Ответчик получил претензию 03 ноября 2021 г. Однако по состоянию на 19 ноября 2021 г. ответчик не возместил убытки. Считает, что ответчик нарушил ее право частной собственности на переданный объект долевого строительства (квартиру). По состоянию на 19 ноября 2021г. гарантийные обязательства ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-С» еще действуют, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, полагает возможным требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков квартиры. Согласно имеющейся у нее смете восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире застройщик обязан выплатить 130659 (сто тридцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей. Также в целях проведения ремонта ей необходимо приобрести отделочные материалы на общую сумму 65183,36 (шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят три рубля 36 копеек), что подтверждается сметой, составленной ЗАО КПК «Ставропольстройопторг», а также стоимость замены натяжного покрытия потолков в сумме 18570 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей. Помимо вышесказанного замене подлежат оконные конструкции. При этом стоимость материалов и работ составляет 95000 (девяносто пять тысяч) рублей. За просрочку возмещения убытков в период с 14 ноября 2021 г. по 19 ноября 2021 г. (дата обращения в суд) ответчик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 18 564,74 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 74 копейки) рублей. Ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по предоставлению качественного жилья повлекло причинение ей морального вреда, компенсация которого оценивается ею в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-С» в пользу ФИО1 убытки в сумме 309412,36 (триста девять тысяч четыреста двенадцать рублей 36 копеек) рублей, неустойку (пеню) в размере 18 564,74 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 74 копейки) рублей за период с 14 ноября 2021 г. по 19 ноября 2021 г., неустойку (пеню) за каждый день просрочки возврата денежных средств в размере 1% (одного процента) от суммы убытков, начиная с 20 ноября 2021 г. по дату возврата Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главстрой-С» денежных средств в сумме 309412,36 (триста девять тысяч четыреста двенадцать рублей 36 копеек) рублей, компенсацию причинения морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-С» о защите прав потребителей, взыскании убытков -309412,36 руб., неустойки (пени) - 18 564,74 руб. за период с 14 ноября 2021 г. по 19 ноября 2021 г., неустойки (пени) за каждый день просрочки возврата денежных средств в размере 1% (одного процента) от суммы убытков, начиная с 20 ноября 2021 г. по дату возврата денежных средств - 309412,36 руб., компенсации морального вреда - 100000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - отказано в полном объеме.

Взыскано с ФИО1 в пользу Некоммерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» 25000 рублей в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель истца Жуков Е.В. просит решение суда от 28 марта 2022 года отменить вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела имеется несколько ответов застройщика на претензии истца, в которых он признавал наличие недостатков в окнах квартиры истца неоднократно устранял данные недостатки. Суд указал, что застройщиком заявленные истцом недостатки, как на день сдачи квартиры, так и на день проведения экспертизы были установлены и признаны, суд допустил нарушения в применении норм материального права - не применил закон, подлежащий применению, поскольку наличие неоднократно повторяющихся недостатков законодатель квалифицирует как существенный недостаток, что влечет применение ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", чего судом сделано не было. Также указывает, что судебная экспертиза, подготовлена со значительными нарушениями, осмотр был проведен с многочисленными нарушениями ГОСТ и Сводов Правил, что существенно повлияло па общие выводы исследования. Ходатайство об отводе эксперта судом было оставлено без удовлетворения и в решении суда не приведено мотивов, по которым оно было отклонено и не указано, что представителем истца данное ходатайство вообще было заявлено. Также обращает внимание судебной коллегии на то, что проверка на продувание проводилась свечей, что не предусмотрено нормативной документацией. Более того, экспертное учреждение, которое выбрал суд вопреки предложениям сторон, не является экспертным учреждением. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.03.2022, Некоммерческое партнерство Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» имеет единственный вид деятельности — Деятельность в области права (ОКВЭД 69.10). Застройщик не доказал отсутствия в квартире истца производственных недостатков и не опроверг расчет суммы ущерба, приложенный истцом к иску. При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, а обжалуемое судебное решение отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-С» считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель адвокат Жуков Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-С» ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятыми на себя обязательствами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным основаниям.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат работы после передачи его заказчику должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока (в данном случае пять лет с момента подписания акта приема передачи жилого помещения).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги, п. 1).

Пунктами 3, 4 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, заявленный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02.07.2018 между ФИО1 и ООО «Главстрой-С» (переименовано в ООО «СЗ «Главстрой-С» в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ) был заключен договор № 16/1006-1006 участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 2.1 указанного договора застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями поз. 16, расположенный по адресу: <...> «» (Промышленный район)» в части одной двухкомнатной квартиры № 1006. Исполняя принятые на себя обязательства, застройщиком было своевременно завершено строительство многоквартирного жилого дома, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2018 № 26-309000-153-2017.

Согласно п. 3.8 Договора № 16/1006-1006: гарантийный срок устанавливается: - на объект долевого строительства — пять лет и начинает исчисляться со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства; - на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства — три года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Согласно п. ЗЛО Договора № 16/1006-1006: Застройщик передает квартиру в следующем техническом состоянии в соответствии с проектной документацией:

стены - черновая штукатурка; стены в с/у - не оштукатурены; перегородки из плит ПГП не оштукатурены; черновая стяжка; радиаторы отопления; отопление -индивидуальное; разводка труб по квартире до приборов учета; временная входная, металлическая дверь (гарантийный срок на дверь не распространяется); варочные плиты не устанавливаются; электропровода медь; телефонизация дома; интернет (без разводки по квартирам); приборы учета на воду, электричество; стеклопакеты на окна; подоконники. 15.12.2018 г. между ФИО1 и застройщиком был подписан акт приема-передачи недвижимости.

На момент подписания акта приема-передачи недвижимости замечаний и возражений относительно технического состояния квартиры не имелось, Участник долевого строительства ознакомился с инструкцией по эксплуатации квартир (помещений в «Многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями». Внутренние отделочные работы в квартире произведены силами истицы.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом в ноябре 2020 года выявлены недостатки по качеству построенной квартиры и поданы претензии ответчику как Застройщику об их устранении.

25.05.2021 года ответчик на очередное поступившее обращение истца о наличии недостатков в квартире сообщил, что ранее Застройщиком проведены работы по устранению недостатков, оконных конструкций в кв. № 1006 в МКД. По вопросу продувания угла комнаты - на момент осмотра помещения продувание не наблюдалось. Недостатки устранены в полном объеме.

Согласно ответу Застройщика в адрес Участника долевого строительства от 02.12.2021 года на претензию (вх. № 68 от 24.11.2021 года): ранее в результате осмотра квартиры № 1006 специалистами застройщика с участием представителей подрядчика и управляющей компании недостатки были подтверждены частично (продувание стен не установлено), все выявленные недостатки были своевременно устранены: вскрыт подоконник и запенено пространство под ним, оштукатурены откосы и места примыкания откосов к окнам, отрегулированы все окна ПВХ. На повторное обращение проведен повторный осмотр квартиры и частично подтвержден факт наличия выявленных в квартире недостатков, в ходе устранения которых специалистами были выполнены следующе работы: заменена балконная дверь ПВХ; на балконе проведена заделка трещин с последующим шпатлеванием стен балкона и примыканий стен к витражным рамам ПВХ. Иные указанные в повторном заявлении недостатки (продувание стены с угла комнаты) в ходе повторного осмотра квартиры и в период проведения работ по устранению недостатков не подтвердился.

Объем проведенных Застройщиком работ в рамках поданных Участником долевого строительства в досудебном порядке претензий сторонами в рамках данного спора не оспаривается.

При разрешении спора по существу сторона истца дополнительно обращала внимание на письмо ответчика от 17.12.2021 года, согласно которого ООО «СЗ «Главстрой-С» в целях устранения данного недостатка предлагало произвести замену оконных рам либо регулировку оконного блока за счет сил и средств застройщика.

Сторона ответчика не оспаривает наличие указанного письма от 17.12.2021 года, но при этом не подтверждает наличие всех указанных истцом недостатков в квартире после неоднократных устранений застройщиком. Истице было предложено заменить оконные рамы либо произвести регулировку оконного блока за счет сил и средств застройщика только для того, чтобы исчерпать длящийся конфликт во внесудебном порядке в качестве исключения и без подтверждения наличия соответствующих предложению недостатков, изложенных в неоднократных претензиях ФИО1

С целью определения качества квартиры, переданной застройщиком участнику долевого строительства, - в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО1, по доверенности и ордеру адвоката Корниловой В.В., и с учетмо мнения стороны ответчика, - на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена комплексная строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» № 004-Э/22 от 25.02.2022г.:

По вопросу 1: «Соответствует ли квартира №1006 по ул. Савченко, д.38/7 в г. Ставрополе, переданная ООО «Специализированный застройщиком «Главстрой-С» по договору участия в долевом строительстве №16/1006-1006 от 02.07.2018 года ФИО1, требованиям качества ГОСТ, СанПиН (и иным строительным нормам и правилам, нормативным требованиям) на момент проведения осмотра и на момент ее передачи застройщиком 15.12.2018 года? В случае выявления несоответствий - указать их». Квартира №1006 по ул. А.Савченко, д. «» в г. Ставрополе, переданная ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-С» по договору участия в долевом строительстве № 16/1006-1006 от 02.07.2018 года ФИО1, соответствует требованиям качества ГОСТ, СанПиН (и иным строительным нормам и правилам, нормативным требованиям) как на момент ее передачи застройщиком 15.12.2018 года, так и на момент проведения экспертного осмотра 18.01.2022 г. Выявленные недостатки - продувание оконных блоков не являются нарушением нормативных требований в области строительства, а результат ненадлежащего ухода в процессе эксплуатации. Выявленное продувание в уровне пола в детской комнате, на лоджии, может быть следствием действия третьих лиц. Причина и место возникновения продувания не установлены в связи со скрытым характером (выполнено покрытие пола из ламината, уложена плитка). На момент экспертного осмотра температура воздуха (24,2- 25,5°С) в исследованных помещениях квартиры №1006 по ул. А.Савченко, д. «», г. Ставрополя, выше допустимой температуры воздуха (18-24°С), установленной нормами ГОСТ 30494-2011. Влажность воздуха в помещениях квартиры №1006 (25-31%), менее или у границы нижнего предела оптимальной влажности воздуха (45-30%), установленной требованиями к микроклимату в жилых помещениях (п.4.4 Таблица 1 ГОСТ 30494-2011).

По вопросу 2: Что явилось причиной возникновения недостатков в квартире №1006 по ул.Савченко, д. «» в г.Ставрополе: 1) на момент передачи застройщиком истцу 15.12.2018 года; 2) на момент проведения осмотра?». На момент передачи квартиры от Застройщика собственнику (истцу) ФИО1 15.12.2018 года недостатков в квартире №1006 по ул. Савченко, д. «» в г. Ставрополе, и претензий к техническому состоянию - не установлено. На момент проведения экспертного осмотра 18.01.2022 г. имеются продувание оконных блоков в области створок, продувание в уровне пола в детской комнате, продувание из-под плитки на лоджии в уровне пола у части с глухим пластиковым остеклением. Причиной продувания оконных блоков явился ненадлежащий уход за оконными и дверными блоками из ПВХ в процессе эксплуатации (грязные резинки, водосливные отверстия забиты грязью). Причина продувания в уровне пола в детской комнате не установлена, в связи с тем, что в помещении выполнены отделочные работы, на полах покрытие из ламината. Возможная причина продувания в уровне пола на лоджии в некачественно выполненных работах при устройстве покрытия пола, либо в плохо выполненном, поврежденном пароизоляционном слое, закрывающим центральный теплоизоляционный слой из монтажной пены. Точно установить причину не представилось возможным по причине скрытого характера (выполнено покрытие из керамической плитки).

По вопросу 3: «Какие необходимо провести мероприятия для приведения квартиры в состояние, соответствующее требованиям качества и на какую сумму? Каковая стоимость работ по устранению выявленных недостатков в спорной квартире, допущенных застройщиком ранее (в т.ч. в процессе строительства дома)?». Выявленные повреждения отделки в квартире №1006 по ул. Савченко, д. «»в г. Ставрополе (собственник ФИО1) явились следствием некачественно выполненных строительно-отделочных работ в ходе ремонта квартиры. Претензия по устранению должна быть направлена к исполнителю работ. К недостаткам, допущенным Застройщиком ООО «Специализированный застройщиком «Главстрой-С» в ходе строительства, не относятся. В связи с тем, что выявленные повреждения не относятся к недостаткам допущенным застройщиком, стоимость работ по их устранению повреждений внутренней отделки квартиры, не устанавливалась. В исследовательской части приведены примерные стоимости, носящие ознакомительный характер.

По вопросу 4: «Причинен ли ущерб внутренней отделке квартиры ФИО1 вследствие передачи ей квартиры №1006 по ул. Савченко, д.38/7 в г. Ставрополе с недостатками застройщиком на момент проведения экспертизы? Если да, то на какую сумму?». Ущерб, причиненный внутренней отделке в квартире №1006 по ул. А.Савченко, «», г. Ставрополя, не является следствием передачи Застройщиком собственнику квартиры с недостатками. Повреждения внутренней отделки квартиры ФИО1 явились следствием некачественно выполненных строительно-отделочных работ в ходе ремонта квартиры №1006 по ул. Савченко, д. «»в г. Ставрополе. Устранять некачественно выполненные внутренние отделочные работы должен исполнитель работ. К недостаткам, допущенным Застройщиком ООО «Специализированный застройщиком «Главстрой-С» в ходе строительства, не относятся, поэтому стоимость работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры, не устанавливалась.

Согласно пояснительной записки эксперта ФИО4 по уточненным вопросам стороны истца в судебном заседании: 21.03.2022 г.: Вопрос №1. На листе 13 экспертного заключения выявлено в помещении кухни: отклонение от вертикали 1 мм. Каким пунктом и какого ГОСТ данное отклонение предусмотрено? Ответ: экспертом понимается, что указанное в поставленным вопросе «отклонение от вертикали 1 мм» относится к установленному в помещении кухни оконному блоку, как указано в заключении, имеющем отклонение от вертикали 1 мм. В соответствии с требованиями п. Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» оконные блоки следует устанавливать по уровню. Отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. В соответствии с требованиями п. Г. 1.2 ГОСТ 30971- 2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» оконные блоки устанавливают по уровню в пределах допускаемых отклонений и временно фиксируют установочными клиньями или иным способом в местах угловых соединений коробок и импостов. В соответствии с требованиями п. Б.5.2 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия» оконные блоки устанавливают по уровню в пределах допускаемых отклонений и временно фиксируют установочными клиньями или иным способом в местах угловых соединений коробок и импостов. Таким образом, отклонение оконного блока от вертикали 1 мм, соответствует нормам вышеуказанных ГОСТов.

Вопрос №2; На листе 13 экспертного заключения выявлено в помещении жилая комната: подоконник установлен с уклоном в сторону оконного блока, отклонение от горизонтали 2 мм? Каким пунктом и какого ГОСТ данное отклонение предусмотрено? Ответ: В соответствии с требованиями п. Б.6.7 ГОСТ Р 52749-2007 примыкание подоконной доски (подоконника) к коробке оконного блока должно быть плотным, герметичным и устойчивым к деформациям. Допускается установка подоконника на опорные несущие колодки и пенный уплотнитель. В соответствии с требованиями п. Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 примыкание подоконника к коробке оконного блока должно быть плотным, герметичным и устойчивым к деформационным воздействиям. Установка подоконника проводится на опорные несущие колодки, размеры и число которых должны обеспечивать нагрузку в вертикальной плоскости не менее 100 кг. При выносе подоконника более чем на 1/3 ширины от плоскости стены рекомендуется установка дополнительных кронштейнов. Прогиб подоконника не должен быть более 2 мм на 1 м длины. В соответствии с требованиями п.4 Примечания п.7.3.2.2 ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. ОКНА И ДВЕРИ. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» уклон подоконной доски в сторону помещения не должен превышать 1%. Отклонение от горизонтального положения по длине подоконника допускается не более 0,5%. Так при ширине подоконника 300 мм, отклонение по горизонтали составляет 3 мм, по длине подоконника 670 мм - 3,35 мм. Таким образом, отклонение подоконника от горизонтали 2 мм, соответствует нормам вышеуказанных ГОСТов.

Вопрос №3: Чем предусмотрена проверка продувания окон свечкой? Ответ: проверка определения мест продувания оконных створок проведена практическим общепринятым способом установления мест продувания.

Анализируя заключение и показания эксперта, и оценивая его в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку эксперт, проводивший исследование обладает необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.

При этом суд критически отнесся к смете и акту обследования от 26.05.2021 года Управляющей компанией ООО УК «Южный округ», поскольку в них лишь частично подтверждено наличие в квартире истицы повреждений и недостатков (что фактически и не оспаривается сторонами), но причину их возникновения не указывают, в связи с чем не были приняты судом как доказательство наличия в действиях ответчика каких-либо нарушений при строительстве и передаче истцу объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции заключение судебной экспертизы было подробно исследовано, выводы по результатам его оценки изложены в мотивировочной части решения, их правильность сомнений не вызывает, ходатайство истцов о назначении повторной экспертизы было разрешено в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено.

Сам по себе факт несогласия истцов с результатами судебной строительно-технической экспертизы, основанием для назначения повторной судебной экспертизы по смыслу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Иных предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, порочащих выводы эксперта, материалами дела не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств и выводов, отсутствия оснований для отвода эксперта, судебная коллегия не усматривает необходимости в удовлетворении ходатайства истцов о назначении на стадии апелляционного рассмотрения повторной строительно-технической экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что квартира №1006 по ул. А.Савченко, д. «»в г. Ставрополе, переданная ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-С» по договору участия в долевом строительстве № 16/1006-1006 от 02.07.2018 года истице ФИО1, соответствует требованиям качества ГОСТ, СанПиН (и иным строительным нормам и правилам, нормативным требованиям) как на момент ее передачи застройщиком 15.12.2018 года, так и на момент проведения экспертного осмотра 18.01.2022 г. Выявленные недостатки - продувание оконных блоков не являются нарушением нормативных требований в области строительства, а результат ненадлежащего ухода в процессе эксплуатации. На момент передачи квартиры от Застройщика собственнику (истцу) ФИО1 15.12.2018 года недостатков в квартире №1006 по ул. Савченко, д. «» в г. Ставрополе, и претензий к техническому состоянию - не установлено. На момент проведения экспертного осмотра 18.01.2022 г. имеются продувание оконных блоков в области створок, продувание в уровне пола в детской комнате, продувание из-под плитки на лоджии в уровне пола у части с глухим пластиковым остеклением. Причиной продувания оконных блоков явился ненадлежащий уход за оконными и дверными блоками из ПВХ в процессе эксплуатации (грязные резинки, водосливные отверстия забиты грязью). Выявленные повреждения отделки в квартире №1006 по ул. Савченко, д.38/7 в г. Ставрополе (собственник ФИО1) явились следствием некачественно выполненных строительно-отделочных работ в ходе ремонта квартиры. К недостаткам, допущенным Застройщиком ООО «Специализированный застройщиком «Главстрой-С» в ходе строительства - не относятся. В связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что застройщик не доказал отсутствие в квартире истицы производственных недостатков, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявленные дефекты носят эксплуатационных характер, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. Иные недостатки являются следствием нарушения норм эксплуатации жилого помещения либо ненадлежащего выполнения ремонтных (отделочных) работ, ответственность за которые Застройщик не несет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза была проведена недопустимым методом, отклоняются судебной коллегией, поскольку методы судебной экспертизы — это способы и приёмы осуществления логических и (или) инструментальных операций, применяемых для решения задач, ставящихся перед экспертом, квалифицирующиеся по основаниям: по степени общности и субординации (в иерархическом порядке); по целевому назначению и результатам; по характеру получаемой информации (по изучаемым свойствам, признакам объектов экспертизы); по стадиям экспертного исследования, для которых они предназначены (предварительная стадия, раздельная стадия, сравнительная стадия, стадия оценки и формирования выводов).

Целесообразность выбора того или иного метода определяется рядом критериев, в числе которых : объем выявляемой информации и её значимость для решения поставленной задачи; возможность сохранения объекта для дальнейших исследований, т.е. недеструктивность метода; чувствительность метода и объем необходимых для проведения исследования материалов (например, расходных, дефицитных, ценных); универсальность (возможность проведения качественного и количественного анализов и получение разнокачественной полезной информации); надежность метода: возможность получения достоверных и воспроизводимых результатов при многократном его применении.

К методам решения экспертных задач предъявляется ряд специфических требований, основными из которых являются следующие: 1) применяемые методы исследования не должны вызывать повреждений или существенных изменений в объектах — вещественных доказательствах; 2) рекомендуемые для экспертной практики методы должны быть экспериментально апробированы; 3) результаты применения методов должны быть очевидны и наглядны для всех участников судебного процесса.

Указанные методы были применены экспертом при проведении исследования на предмет продуваемости окон, о чем также были даны его пояснения в суде первой инстанции.

Доводы о недопустимости экспертного исследования в связи с не указанием ОКВЭД «экспертная деятельность», отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе то обстоятельство, что в сведениях ЕГРЮЛ об экспертной организации отсутствуют сведения (код ОКВЭД) о проведении деятельности по судебной экспертизе, не указывает на недопустимость данного заключения, не лишает суд права, дав ему должную оценку принять в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно несогласия истца с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, а также дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, в их совокупности.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: