Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконным действий, заключающихся в приостановлении подачи газа,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», выразившихся в приостановлении исполнения обязательств по подаче газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, возложении на ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» обязанность устранить нарушение прав ФИО1 и возобновлении подачи поставки газа по адресу: <адрес>, а также взыскании расходов, связанных с услугами представителя в размере 7 000 рублей.

В обосновании иска ФИО1 указано, что он, как собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является потребителем газа. За период с 2016 года по январь 2020 года, у него образовалась задолженность за газ, так как он не имел счетчика, и расчет за потребленный газ производился по нормативу потребления газа. В январе 2020 года он оплатил задолженность в сумме 40 648,00 рублей, приобрел и установил счетчик, после чего ему восстановили подачу газа. Считает, что подача газа была возобновлена в связи с погашением задолженности и оплаты расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению газа. ДД.ММ.ГГГГ по заявке ООО «Георгиевск межрайгаз Ставрополь», подача газа в его домовладение была приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к директору филиала ООО «Газпром межрайназ Ставрополь» с просьбой объяснить причину приостановления подачи газа. На что получил ответ, что на ДД.ММ.ГГГГ за ним числилась неоплаченная задолженность 48 895,97 рублей и пеня 30 845,80 рублей, просрочка платежа составила более двух расчетных периодов, при этом не предоставили расчет с указанием суммы задолженности за каждый расчетный период. Считает действия ответчика в приостановлении подачи газа в его домовладение незаконными, т.к. обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту. После первой фактической подачи газа, им было оплачено ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей. Таким образом, на момент приостановления подачи газа, он задолженности не имел.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14.04.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», заключающиеся в приостановлении исполнения обязательств по подаче газа в домовладение, возложении на ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» обязанности устранить нарушение прав и возобновить подачу газа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов, связанных с услугами представителя в размере 7 000 рублей, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.09.2022 решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2023 решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14.04.2022 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.09.2022 отменены.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2023 суды не проверили, являются ли судебные приказы от 2014 и 2016 действующими, какова судьба их исполнения, не установили, совпадают ли периоды взыскания и предъявленные в них суммы с суммами задолженности, являвшиеся предметом обсуждения по настоящему делу, не истекли ли сроки включения их в расчет, в зависимости от чего надлежало решить вопрос о правомерности действий ответчика по восстановлению задолженности.

Кроме этого, судам следовало предложить ответчику обосновать свою позицию о возможности восстановления списанной задолженности со ссылкой на конкретные правовые нормы.

К тому же, не проверялись доводы истца о том, что, уплачивая далее платежи после уплаты предъявленной ему суммы задолженности, он производит оплату своевременно и оснований для нового приостановления подачи газа у ответчика не имелось.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, связанные с основаниями прекращения исполнительного производства, возбужденным по судебным приказам от 2014 и 2016 годов. Полагает, что ответчиком нарушены права истца, выражающиеся во включении списанной задолженности в расчет задолженности, составленный на ДД.ММ.ГГГГ, а также в отказе принимать показания прибора учета до погашения образовавшейся задолженности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что у него не имеется никаких задолженностей, однако доказательств свидетельствующих о погашении задолженности представить не может, как и не может представить доказательств тому, что он обращался с соответствующим заявлением о списании задолженностей с 2014 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Федеральный закон от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом (абзац третий статьи 2). К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В силу ст. 546 Кодекса перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила).

Подпунктом «е» п. 45 Правил установлено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

Таким образом, указанной нормой в соответствии со ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что поставщик газа вправе приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента.

Согласно п. 46 Правил (в редакции, действующей до 01.03.2014) до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Материалами дела установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» осуществляет поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд населения Ставропольского края.

ФИО1 является абонентом филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Георгиевском районе, который является газоснабжающей организацией домовладения по адресу: <адрес>, адресу присвоен лицевой счет №.

Поставка газа до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась на основании индивидуального Договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и пролонгированного ДД.ММ.ГГГГ и пункта 14 Правил № 549 с момента первого фактического подключения внутриквартирного газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.

Судом установлено, что истец ФИО1. не своевременно и не надлежащим образом исполнял обязанность по оплате газа, в связи, чем подача газа была ему приостановлена трижды, на момент приостановления подачи газа ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась непогашенная задолженность в сумме 78 327,53 рублей, после проведения списания безнадежной задолженности в декабре 2016 и декабре 2017 на лицевом счете истца оставалась сумма в размере 40 647,57 рублей.

Мировым судьей вынесены следующие судебные приказы: № 2-738-07-423/14 от ДД.ММ.ГГГГ (период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 22 501,00 рублей, № 2-100-07-423/2016 от ДД.ММ.ГГГГ (период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15 924,06 рублей, № 2-1696-07-423/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 54689,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района с заявлением об отмене судебного приказа № 2-1696-07-423/2020 о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 30.06.2020 в размере 54 689,15 рублей за потребленный газ, судебный приказ был отменен по возражениям истца.

В связи с этим, исполнительное производство № 2301/21/26010-ИП от 15.01.2021 было прекращено в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 5 ч. 2 ст. 43, ст. ст. 44, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени долг, который числится за истцом не оплачен.

Судом установлено, что истец ФИО1 не своевременно и не надлежащим образом исполнял обязанность по оплате газа, в связи, чем подача газа была ему приостановлена трижды, на момент приостановления подачи газа ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась непогашенная задолженность в сумме 78 327,53 рублей, после проведения списания безнадежной задолженности в декабре 2016 и декабре 2017 на личный счет истца оставалась сумма в размере 40 647,57 рублей.

В январе 2020 ФИО1 оплатил сумму 40 648,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал в Георгиевском районе ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – филиал) с заявлением о подключении газа в домовладении расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен газовый счётчик. В связи с этим, после этой даты оплата за газ должна была производиться на основании показаний газового счетчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал показания газового счетчика - 393 м3, оплату не произвёл;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал показания газового счетчика - 454 м3, оплату не произвёл;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал показания газового счетчика - 487 м3 и оплатил 204,00 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал показания газового счетчика - 509 м3, оплату не произвёл;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал показания газового счетчика - 2090 м3 и оплатил 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 544, 547 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 2, 18, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ, п. п. 21, 24, 25, 40, 41, 45, 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, п. п. 70, 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, Порядком списания дебиторской задолженности в бухгалтерском учете ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», введенным в действие приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» № 9 от 30.01.2014, приказом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от 07.12.2016 № 208 «О проведении инвентаризации расчетов и обязательство с населением», приказом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от 29.12.2017 № 155 «О проведении инвентаризации активов и обязательств по расчетам с потребителями газа - населением», суд пришел к выводу о том, что материалами дела установлено правомерное приостановление филиалом подачи газа в домовладение ФИО1, у которого имелась задолженность в течение двух расчетных периодов подряд, а также филиалом были соблюдены Правила № 549 о направлении абоненту уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа. Порядок такого приостановления филиалом не нарушен, в адрес истца направлено уведомление о совершении указанных действий, которое им получено, однако изложенные в нем требования не исполнены. Двадцатидневный срок приостановления подачи газа со дня получения указанного уведомления филиалом соблюден.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, связанные с основаниями прекращения исполнительного производства, возбужденным по судебным приказам от 2014 и 2016 годов, судебная коллегия отклоняет, так как указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку оценка указанных доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, что отражено в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком нарушены права истца, выражающиеся во включении списанной задолженности в расчет задолженности, составленный на ДД.ММ.ГГГГ, а также в отказе принимать показания прибора учета до погашения образовавшейся задолженности, однако указанные доводы судебной коллегией проверены и подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

При этом отмена судебного приказа в 2021 году и прекращение исполнительного производства в силу действующего законодательства не является бесспорным основанием для списания поставщиком коммунальной услуги образовавшейся задолженности, указанный долг невозвратным признан быть не может.

Более того, проверяя расчет задолженности истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности действий ответчика, поскольку материалами дела установлено, что задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ (на день отправки филиалом в адрес ФИО1 извещения о приостановлении подачи газа) составляла 37679,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил показания счетчика – 2090 м³ (начисление составило 1581 м3 (2090-509 м³) на сумму 9738,96 рублей (1581 м³ * 6,16 рублей), в этот день на лицевой счет абонента поступила оплата в размере 10000,00 руб..

Начисление, образовавшееся в марте – апреле 2021 года (9738,96 рублей) оплачено в полном объеме. Сумма в размере 261,04 рубль отнесена в счет погашения задолженности прошлых периодов.

Далее, согласно информационному листку по лицевому счету ФИО2 у него имелась задолженность в размере 4 756,70 рублей (начислено по нормативу потребления), а также задолженность в сумме 12962,29 рубля (начислено по прибору учёта газа 2116 м³), с учётом оплаты ФИО2 204 рублей в сентябре 2020 года и 10000 рублей в марте 2021 года, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 514,99 руб..

С учётом задолженности в размере 37679,53 руб., общая сумма задолженности на день приостановления подачи газа в домовладение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составила 45194,52 руб.

Таким образом, отключение газификации домовладения истца со стороны ответчика было правомерным, проведено при соблюдении положений, регламентирующий порядок данной процедуры. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.