Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО13 Е.М. на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отмене приказа об увольнении, признании незаконными заявления об увольнении, записи в трудовой книжке, о восстановлении на работе, взыскании оплаты в счет вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО14 Е.М. обратилась в суд с иском к ИП ФИО15 Н.П., в котором после уточнения исковых требований, просила восстановить ее в должности экскурсовода у ИП ФИО16 Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ и обязать работодателя издать приказ о ее восстановлении в должности экскурсовода с ДД.ММ.ГГГГ; отменить приказ об ее увольнении с должности экскурсовода как незаконный; признать незаконной запись в трудовой книжке на имя ФИО53 Е.М. о ее увольнении с должности экскурсовода и обязать работодателя внести изменения в ее трудовую книжку об этом; взыскать в ее пользу денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации причиненного морального вреда в следствии незаконных действий работодателя; допустить ее к исполнению своих обязанностей экскурсовода в день вынесения решения по ее иску Ессентукским городским судом <адрес>; признать действия ИП ФИО54 Н.П., осуществляющей деятельность по адресу: <адрес> по отстранению ее от работы в качестве экскурсовода с ДД.ММ.ГГГГ незаконными; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении; признать заявление о увольнении от ДД.ММ.ГГГГ от ее имени недействительным; взыскать с ИП ФИО55 Н.П. денежную сумму в счет оплаты вынужденного прогула в размере <данные изъяты>; обязать ИП ФИО56 Н.П. допустить ее к выполнению трудовых обязанностей в качестве экскурсовода у ИП ФИО57 Н.П. с даты вынесения решения Ессентукским городским судом; обязать ИП ФИО58 Н.П. выдать дубликат трудовой книжки на ее имя, содержащий все периоды ее трудовой деятельности согласно данным Пенсионного Фонда РФ.

В обоснование иска указала, что она осуществляла свою трудовую деятельность у ИП ФИО49 Н.П. в должности экскурсовода с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО50 Н.П. незаконно отстранила ее от исполнения обязанностей, сказала ей писать заявление об увольнении по собственному желанию, чего ею сделано не было. После того, как ИП ФИО51 Н.П. получила отказ в написании заявления, она сказала истцу, что как только будет необходимость в проведении экскурсий она ей сообщит, однако она все время откладывала ее выход на работу под разными предлогами, и ей стало понятно, что ФИО52 Н.П. незаконно лишает ее возможности трудиться.

В ДД.ММ.ГГГГ после ряда жалоб в различные инстанции истец обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой. ДД.ММ.ГГГГ из ответа прокурора истцу стало известно, что трудовой договор прекращен с ней ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в действительности истец по ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО46 Н.П. Более того, заявления об увольнении она не писала, расчет ею получен не был. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, поскольку по ее вине она осталась без средств к существованию, имея несовершеннолетнего ребенка.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО47 Е.М. к ИП ФИО48 Н.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО45 Е.М. просит решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что решение суда полностью противоречит исследованному в ходе судебного заседания надзорному производству по жалобе 59ж-20 по ИП ФИО44 Н.П. о привлечении ее к административной ответственности в сфере нарушения норм трудового законодательства.

Считает необоснованным вывод суда о том, что трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически она проработала по ДД.ММ.ГГГГ. Судом нарушены нормы материального права, обязывающие работодателя выдать работнику трудовую книжку с внесенной записью об увольнении. Также считает, что судом не дана законная процессуальная оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Вывод суда, о том, что она не обращалась за выдачей трудовой книжки к работодателю, полностью не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку к исковому заявлению приложено претензионное письмо к ФИО43 Н.П.

Кроме того, выводы суда о пропуске срока давности за обращением в суд не соответствует ст. 392 Трудового Кодекса РФ, поскольку трудовая книжка при увольнении ей не была вручена.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП ФИО40 Н.П. просит решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО41 Е.М. адвокат ФИО42 Ю.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика ФИО37 Н.П. адвокаты ФИО38 Я.А., ФИО39 И.В. поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Помощник прокурора отдела прокуратуры <адрес>ФИО34 М.Д. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, просила решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО35 Е.М., ответчик ИП ФИО36 Н.П. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО30 Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность экскурсовода к ИП ФИО31 Н.П., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям трудового договора установлен режим работы: гибкий рабочий график с суммированным учетом рабочего времени; оплата устанавливается согласно прожиточного минимума на текущий год и дополнительным соглашениям к договору. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в него внесены изменения в п.7.1., в связи с изменениями организационных и технологических условий труда деятельности работодателя перевести работника на 0,5 ставки.

Приказом ИП ФИО32 Н.П. № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО33 Е.М. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности экскурсовода по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Расчет по заработной плате произведен полностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст.15, 16, 66, 84.1, 392 ТК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ФИО29 Е.М. был уволена по собственному желанию на основании поданного ею заявления об увольнении с соблюдением требований трудового законодательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения судом установлено, что увольнение работодателем было произведено, в связи с личным волеизъявлением истца, основанием к увольнению послужило заявление ФИО28 Е.М. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ; доказательств того, что она продолжала трудиться по трудовому договору с ИП ФИО27 Н.П., не представлено.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оспаривая подпись в заявлении об увольнении, ФИО26 Е.М. не заявлено ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Доказательств того, что данное заявление было сфабриковано работодателем, материалы дела не содержат.

Выводы суда о том, что после издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГФИО24 Е.М. не осуществляла трудовую деятельность экскурсовода, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются отсутствием табелей учета рабочего времени, финансовых документов о выплате заработной платы в период после ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям государственного учреждения отделения пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ имеются сведения, представленные ИП ФИО25 Н.П., на застрахованное лицо ФИО23 Е.М. за период с января ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку работник выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с данным работодателем, каких-либо доказательств вынужденного характера увольнения представлено не было.

Кроме того, при ознакомлении с приказом об увольнении ФИО22 Е.М. не выразила возражений против увольнения по собственному желанию, заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении работодателю не подавала, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для продолжения трудовых отношений с истцом.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Указание в апелляционной жалобе истца о несогласии с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, в том числе показания свидетелей, изложены в обжалуемом судебном решении.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, оснований для восстановления на работе, признании незаконной записи об увольнении, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имелось.

Разрешая требования ФИО17 Е.М. в части возложения обязанности на работодателя выдать дубликат трудовой книжки, судом первой инстанции установлено, что трудовая книжка была выдана ФИО18 Е.М. в период ее работы сотрудником, ответственным за хранение, выдачу и учет трудовых книжек ФИО19 М.Л. в нарушение установленного порядка, без документального подтверждения.

В соответствии с п.31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель выдает дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истец к работодателю не обращалась.

Как правильно указано судом, право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено законодательством в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений о работнике и о трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие виновных действий со стороны ответчика по удерживанию трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной части.

Ссылка в апелляционной жалобе на привлечение ИП ФИО20 Н.П. к административной ответственности по ч.1ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение норм трудового законодательства в связи с отсутствием отметки о выдаче ФИО21 Е.М. трудовой книжки, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для возложения обязанности на работодателя выдать дубликат трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку приказ об увольнении и трудовая книжка истцу не вручались, судебной коллегией отклоняются, поскольку это не привело к неправильному разрешению дела ввиду отказа в удовлетворении исковых требований по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: