Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Николаенко С.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Николаенко С.В. к Николаенко А.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Николаенко С.В. обратилась с иском к Николаенко А.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик Николаенко А.В. являются родителями несовершеннолетнего ребенка Николаенко М.А., 10 ноября 2005 года рождения. Николаенко М.А. проживает с истцом, и истец полностью его материально обеспечивает. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение об оплате алиментов. В соответствии с соглашением об оплате алиментов, ответчик ежемесячно в качестве материальной помощи на содержание общего ребенка оплачивал по 12000,00 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласно соглашению об оплате алиментов обязательства исполнял своевременно. С ДД.ММ.ГГГГ поступление средств на содержание Николаенко М.А. прекратилось, ответчик материальной помощи на содержание ребенка не оказывает. Таким образом, на протяжении 39 календарных месяцев (9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, полные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также 6 месяцев в ДД.ММ.ГГГГ), ребенок находился полностью на иждивении истца. При этом соглашение об оплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ не расторгалось и какие-либо изменения в него не вносились. Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате алиментов согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ требование было получено ответчиком, исполнения требования или ответа с изложением причин возникновения просрочки, на дату подачи искового заявления получено не было. Других детей, находящихся на иждивении ответчик не имеет, удержаний по исполнительным документам с него не производится.

Просила взыскать с Николаенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Пятигорска, в пользу истца алименты на содержание Николаенко М.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 468000,00 руб. за период просрочки 39 календарных месяцев оплаты по соглашению об оплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Николаенко С.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 100 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 104 Семейного кодекса РФ способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ брак между Николаенко А.В. и Николаенко С.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 11 города Пятигорска Ставропольского края о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается представленной в материалах дела копией свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

От данного брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок Николаенко М.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Николаенко А.В. и Николаенко С.В. заключено соглашение об оплате алиментов на содержание ребенка.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст. 80, 99, 100 Семейного кодекса РФ, положениями статьи 163 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по алиментам по соглашению об оплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом соглашение об уплате алиментов не удостоверено нотариально, как того требует статья 100 Семейного кодекса РФ, в связи с чем правовых последствий не порождает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 100 Семейного кодекса РФ к спорным правоотношениям в виду того, что изменения в указанную статью были внесены на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года № 240-ФЗ «О внесении изменения в статью 100 Семейного кодекса Российской Федерации», поскольку соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанных изменений законодательства и не может применяться к данному спору, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего права по следующим основаниям.

Согласно статьи 100 Семейного кодекса РФ, в редакции от 04 ноября 2014 года, действовавшей на момент заключения соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные п. 1 ст. 165 ГК РФ.

При несоблюдении требования закона о нотариальном удостоверении соглашения об уплате алиментов сделка недействительна. Такая сделка считается ничтожной, т.е. она недействительна с момента ее совершения независимо от того, есть ли на этот счет решение суда. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 165, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, на основании указанных норм права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности по алиментам на основании представленного истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания указанного иска, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2020 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: