Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика главы КФХ ИП ФИО1 на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 января 2020 года по гражданскому делу № 2-125/2020 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Лапта А.И., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 к ФИО1 о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, необоснованными,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Истцы, собственники земельных долей, обратились в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН *** общей площадью 32739343 кв.м., адрес (местоположение): Ставропольский край, Ипатовский район, тер. МО Лиманского с/с, секция ***. На основании договора аренды от 29.06.2009 земельный участок был передан главе КФХ ФИО1 в аренду сроком на 10 лет. Дата окончания действия договора аренды 22.08.2019. В связи с тем, что они не намерены продлевать договорные отношения с КФХ ФИО1, решили выделить принадлежащие им на праве собственности земельные доли в отдельный земельный участок, и распорядиться им по своему усмотрению. В адрес арендатора за три месяца до окончания договора аренды было отправлено заказное письмо с уведомлением, а также дано объявление в официальном печатном издании газете «Степные зори» от 15.11.2019 № ***, с указанием времени и места для ознакомления всех заинтересованных лиц с проектом межевания формируемого земельного участка. 25.11.2019 в обозначенные в объявлении сроки для ознакомления с проектом межевания от ФИО1 (сособственника и арендатора данного земельного участка) поступили возражения относительно выделения земельных участков в счёт их земельных долей. Возражения поступили в письменном виде на имя кадастрового инженера. Данные возражения препятствуют постановке выделяемого ими земельного участка на кадастровый учет и регистрации права на земельный участок. Наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учёт. Истцы в соответствии с п. 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», инициировали рассмотрение данного спора в суде. Считают возражения ответчика относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка в счёт земельных долей несостоятельными и ничтожными. Ответчик для ознакомления с проектом межевания не обращался, предложений по корректировке проекта межевания не вносил, возражения поданы формально. Действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений другими сособственниками земельных долей только относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права, как участников долевой собственности. В частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка. Если не обеспечен выход на дороги общего пользования, если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах. Возражения ФИО1 по своей сути не касаются размера и местоположения границ выделяемых земельных участков и сводятся к следующему: 1. Образование новых земельных участков противоречит принципам земельного законодательства (ст. 1 ЗК РФ) и нарушает, по мнению ответчика, его законные интересы; 2. Ответчик имеет намерение выделить в счёт принадлежащих ему земельных долей, земельные участки с тем же местоположением, что указано в проекте межевания изготовленным кадастровым инженером К.Д.В.; 3. Ответчик является арендатором земельного участка и считает, что образование земельного участка, путём выделения земельных долей из арендуемого им земельного участка, без его письменного согласия незаконно. При этом ответчик не обосновал, в чём заключаются противоречия «принципам законодательства». Не предоставил в возражениях подтверждения о предпринятых им ранее действиях по выделению именно этого земельного участка. В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» они решили выделить земельный участок в счёт своих земельных долей. Право собственности каждого из истцов подтверждено выписками из ЕГРН, прилагаемых к иску. Автоматическое продление, независимо от воли арендодателей и согласованных сторонами при заключении сделки условий, срока действия договора аренды земельного участка на неопределённый срок, ни договором аренды земельных долей от 2009 года, ни законодательством Российской Федерации, не предусмотрено. Возражения голословны, носят формальный характер, принесены с целью, воспрепятствовать законному праву истцов распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. 20.05.2019 по просьбе и поручению истцов ФИО14, также собственником доли и соистцом, в соответствии с условиями п.п. 5.2 и 7.3 договора аренды, за три месяца до окончания действия договора было направлено по почте ответчику заказное письмо с уведомлением. Письмо содержало подписанное истцами уведомление об отказе в продлении на новый срок договора аренды земельного участка с КН *** от 29.06.2009. Ответчик от получения указанного письма отказался. В номере газеты «Степные зори» от 28 мая №***, то есть с нарушением трёхмесячного срока, указанного в п.п. 4.2, 7.3 договора аренды, ответчик уведомил арендодателей о намерении продолжить использовать участок после прекращения срока действия договора аренды от 29.06.2009 с момента возобновления действия договора на новый срок. Считают, что ответчик, не желая уменьшения площади арендуемых им земель, зная о намерении значительной части собственников участка отказаться от заключения договора аренды земельного участка с КН *** на новый срок, всячески препятствует проведению собрания собственников участка. Ответчик явился инициатором собрания собственников земельного участка с КН ***, назначенного на 11.09.2019. Затем ответчик уведомил собственников участка, что собрание не состоится, без объявления причины, по которой оно не состоится, тем самым не допустил его проведения. В соответствии с законом кадастровым инженером К.Д.В. было дано объявление в официальном печатном издании газете «Степные зори» от 15.11.2019 № ***, с указанием времени и места для ознакомления всех заинтересованных лиц с проектом межевания формируемого земельного участка. Письменного согласия ответчика на выделение земельного участка не требуется. 20.05.2019, направив по почте ответчику уведомление об отказе в продлении договора аренды на новый срок, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, и в установленный п. 5.2 и п.7.3 договора аренды срок, они надлежащим образом уведомили ответчика об отказе в пролонгировании договора аренды земельного участка. Отказ ответчика получить уведомление от 20.05.2019, не препятствует в выделении земельного участка. Фактически, при проведении процедуры выдела земельный участок не изымается, они не препятствуют в его использовании. В настоящее время, срок действия договора аренды земельного участка окончен, так как он был заключён на десятилетний срок. Дополнительное соглашение о продлении срока аренды земельного участка не заключалось. Из выписок из ЕГРН следует, что ограничение (обременение) их прав арендой главой КФХ ФИО1 на вышеуказанный земельный участок не прекращено. Запись из ЕГРН об этом не исключена, что создает существенные препятствия в осуществлении ими своих прав, а соответственно влечет судебную защиту заявляемых исковых требований. Образование отдельного земельного участка без согласия арендатора не нарушит права последнего и других сособственников. В возражениях ФИО1 отсутствуют обоснования причин несогласия относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Возражения ответчика подлежат отклонению, как не отвечающие требованиям п.п. 12, 13 и 15 ст. 13.1 ФЗ № 101 от 24.07.2002, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. Указанные возражения препятствуют постановке выделяемого истцами земельного участка на кадастровый учет и регистрации права на земельный участок.

Истцы просили признать возражения ответчика на имя кадастрового инженера К.Д.В. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, необоснованными. Определить местоположение образуемого земельного участка, согласно проекта межевания кадастрового инженера К.Д.В. от 21.08.2019, общей площадью 5459746 кв.м., из земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН ***. Прекратить ограничение (обременение) прав истцов в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН ***, общей площадью 32739343 кв.м, для сельскохозяйственного производства. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды №***.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21.01.2020 исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Лапта А.И., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 к ФИО1 о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, необоснованными, - удовлетворено.

Суд признал возражения ответчика ФИО1 на имя кадастрового инженера К.Д.В. относительно размера и местоположения границ земельного участка выделяемого в счет земельных долей истцов, необоснованными.

Суд определил местоположение образуемого земельного участка согласно проекту межевания кадастрового инженера К.Д.В. от 21 августа 2019 года, общей площадью 5459746 кв.м., из земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН ***.

Суд прекратил ограничение (обременение) прав истцов в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН ***, общей площадью 32739343 кв.м., для сельскохозяйственного производства, местоположением: Ставропольский край, Ипатовский район, территория муниципального образования Лиманского сельского совета, секция ***. Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды №*** от 22 августа 2009 года.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31.01.2020 в вводную, описательную, резолютивную части решения Ипатовского районного суда от 21.01.2020 внесены исправления в номер гражданского дела - №2-125/2020, в фамилии истцов - ФИО35, ФИО36, в фамилию представителя истцов - ФИО37

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25.08.2020 в вводную, резолютивную части решения Ипатовского районного суда от 21.01.2020 внесены исправления в отчество истца – ФИО14 Судом заменена сторона истца ФИО36 на его правопреемника – ФИО35

В апелляционной жалобе ответчика главы КФХ ИП ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что принимая решение, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства. Решение принято судом в первом же судебном заседании без проведения землеустроительной экспертизы. Судом разрешено дело в отношении земельного участка, стоимость которого 101262000 рублей, без привлечения к участию в деле остальных 139 собственников этого земельного участка. До 22.05.2019 извещений о прекращении договора ответчику не поступало, то есть первоначальный договор был возобновлен еще на 10 лет, на тех же условиях, следовательно, КФХ вправе владеть и пользоваться, указанными в договоре сельхозугодиями до 22.08.2029. Несмотря на взятые на себя обязательства, истцы опубликовали извещения о выделении земельных долей, а ответчик подал возражения, в которых возражал не только относительно местоположения и размера выделяемых земельных участков, но и против самого факта выделения земельных долей. В материалах дела отсутствуют доказательства, что уведомление об отказе истцов от продления договора на новый срок, поступило арендатору; оснований для досрочного прекращения договора в судебном порядке не имелось. Однако в середине сельскохозяйственного года суд принял решение о прекращении договора, по существу, признав право истцов на получение в собственность сельхозугодий, на которых находится незавершенное производство зерновых культур. Исковое заявление предъявлено в суд ФИО38 и ФИО37, в том числе и от граждан, которые доверенности им не выдавали. В судебном заседании 21.01.2020 ФИО38 передал в суд заявления от имени граждан, которые просили суд рассмотреть дело без их участия. При этом никаких полномочий на совершение каких-либо процессуальных полномочий у ФИО38 и ФИО37 от имени указанных граждан не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов ФИО35, ФИО11, ФИО19 - ФИО37, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН *** общей площадью 32739343 кв.м., адрес (местоположение): Ставропольский край, Ипатовский район, тер. МО Лиманского с/с, секция ***. Право собственности каждого из истцов подтверждено выписками из ЕГРН, представленных в материалах дела.

29.06.2009 между истцами и главой КФХ ИП ФИО1 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН ***. Договор зарегистрирован 22.08.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, номер регистрации ***. Согласно п.2.1 указанного договора срок аренды составляет 10 лет, с момента его государственной регистрации, то есть с 22.08.2009 по 22.08.2019. За три месяца до окончания договора аренды истцами в адрес арендатора было отправлено заказное письмо с уведомлением об отказе в продлении договора на новый срок.

Судом также установлено, что истцы заказали проект межевания земельного участка в соответствии с долями истцов, который был выполнен кадастровым инженером. В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кадастровый инженер К.Д.В. дал объявление в официальном печатном издании – газете «Степные зори» от 15 ноября 2019 года о возможности ознакомления всех заинтересованных лиц с проектом межевания формируемого участка, с указанием времени и места ознакомления.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2019 года, в период срока для ознакомления с проектом межевания, от ответчика ФИО1 поступали возражения в отношении выделения земельного участка в счет земельных долей истцов.

Суд первой инстанции, установил данные обстоятельства, ссылаясь на положения Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нормы Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из правомерности доводов истцов о том, что возражения ФИО1 не соответствуют требованиям ФЗ № 101 от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», носят формальный характер и по своей сути не касаются размера и местоположения границ выделяемого земельного участка и, кроме того, ответчик не обращался для ознакомления с проектом межевания по его корректировке, что препятствует постановке выделяемого земельного участка на кадастровый учет.

Данные выводы суда являются правомерными по следующим основаниям.

Так согласно п.1 ст.13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

В соответствии с п.п. 9,12,13,14 указанного федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Статья 11.9 Земельного кодекса РФ предусматривает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чернополосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, вышеперечисленные нормы четко регламентируют требования, предъявляемые законом к возражениям, которые могут поступить от участников долевой собственности при согласовании проекта межевания земельного участка. Возражения приносятся относительно размера и места расположения земельного участка, а также в случае, если выделение земельного участка привило к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чернополосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Однако из имеющихся в материалах дела возражениях ФИО1, направленных кадастровому инженеру К.Д.В. (т.1 л.д.104-105) указывается, что в настоящее время действует договор аренды от 22.06.2009, заключенный между ФИО1 и истцами, и, следовательно, в силу ст. 11.2 Земельного кодекса РФ выдел земельных долей незаконен. ФИО1 также поясняет, что имеет намерение выделить в счет принадлежащих ему земельных долей земельные участки с тем же местоположением.

Данные обстоятельства ФИО1 также приводит в качестве доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении иска и не может принять во внимание указанные доводы жалобы ответчика, поскольку основания возражений относительно проекта межевания земельного участка не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не может повлиять на отмену постановленного решения также один из основных доводов жалобы о том, что на сегодняшний день действует договор аренды земельных долей, заключенный между истцами и ответчиком ФИО1, и обращение в суд с настоящим иском представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательств, который не допускается законом, поскольку судом первой инстанции было установлено, что 20.05.2019 по просьбе и поручению истцов ФИО14, который также является собственником доли и соистцом, в соответствие с условиями п.п. 5.2 и 7.3 договора аренды, за три месяца до окончания действия договора было направлено по почте ответчику заказное письмо с уведомлением. Письмо содержало подписанное истцами уведомление об отказе в продлении на новый срок договора аренды земельного участка с КН *** от 29.06.2009. Материалами дела подтверждено, что данное заказное письмо с уведомлением находилось в учреждении связи с.Лиман Ипатовского городского округа в период с 20.05.2019 по 22.06.2019. Письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Указанные в иске доводы о том, что ФИО1 от получения указанного письма с уведомлением отказался, ответчиком не опровергнуты в судах первой и апелляционной инстанции, а также не приведены причины невозможности получения заказной корреспонденции.

Кроме того, из материалов видно, что ФИО1 в номере газеты «Степные зори» от 28 мая *** уведомил арендодателей о намерении продолжить использовать участок после прекращения срока действия договора аренды от 26.06.2009, однако это было сделано с нарушением трехмесячного срока, установленного договором аренды (п.п.4.2, 5.2).

Довод апелляционной жалобы о том, что один из истцов – ФИО36 умер *** года, был принят во внимание судебной коллегией, и определением Ипатовского районного суда от 25.08.2020 заменена сторона истца ФИО36 на его правопреемника – ФИО35.

Таким образом, анализируя все доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к вышеуказанным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как соответствующего требованиям ст.195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.