Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по исковому заявлению Патовой Ф.Х. к ИП Косилову А.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужыми денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Патова Ф.Х. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ИП Косилову А.Ю., в котором просила взыскать с него стоимость затрат на устранение выявленных нарушений и недостатков в отношении сруба, кадастровый номер «» чзу1, расположенного по адресу: «», части выделов 55, 60, 65 в размере 290 702 рублей, в отношении сруба, кадастровый номер «», чзу2, расположенного по тому же адресу, в размере 251 293 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.09.2019 года и по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, издержки, связные с рассмотрением дела в размере 204 099 рублей.

В обоснование иска она указала, что 12.05.2017, 08 сентября 2017 года, между ИП Косиловым А.Ю. и ней были заключены договоры, согласно которым ИП Косилов А.Ю. (Исполнитель) должен был выполнить по заданию Патовой Ф.Х. (Заказчика) поставку и монтаж изделий из древесины «Сруб из оцилиндрованного бревна д-200мм из хвойных пород, естественной влажности, габаритами 12*10.15 метра» для строительства деревянного строения «Гостиница».

Заказчик принял все необходимые меры для исполнения Договора, что подтверждается полной оплатой работ Исполнителя, который в свою очередь, обязательства в полном объеме не выполнил.

21.08.2019 ответчику была направлена досудебная претензия, которая 04.10. 2019 года вернулась без вручения адресату.

Согласно заключению эксперта №187-с/18 от 14.01.2019, выполненного Бюро независимой экспертизы и права « Эксперт Плюс», возведенные объекты не соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, а также п.1.3. Договора № «» от 12.05.2017 г.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично:

Суд взыскал с ИП Косилова А.Ю. в пользу Патовой Ф.Х. 236 825 рублей на устранение нарушений и недостатков в отношении срубов, расположенных по адресу: «», части выделов 55,60,65, кадастровые номера «» чзу 1 и «» чзу 2, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, почтовые расходы - 233 рублей, 19 800 рублей по оплате заключения эксперта по строительно-техническому исследованию №187-с/18 от 14.01.2019 г., 37 561 рублей по оплате заключения судебной строительно-технической экспертизы, всего 319 419 рублей, а также государственную пошлину в доход государства 5568,25 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Патовой Ф.Х. о взыскании с ИП Косилова А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27683 рубля, 305 170 рублей на устранение нарушений и недостатков в отношении срубов, расположенных по адресу: «», части выделов 55,60,65, кадастровые номера «» чзу1 и «» чзу2, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1500 рублей, судебных расходов суд отказал.

В апелляционной жалобе Патова Ф.Х. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Она указала, что не может согласиться с выводом суда о том, что в обязанности ИП Косилова А.Ю. не входили такие работы, как монтаж внутренних перегородок, монтаж внутренних дверных блоков, устройство бетонной отмостки по периметру наружных стен гостиницы, так как, согласно Договору, «Все способы работ и технические решения «Исполнителя» должны соответствовать проекту, строительным нормам и правилам, установленным нормативными актами и законодательством Российской Федерации. Судом неверно истолковано заключение эксперта о распределения вины, с учетом условий Договора. Суд неверно указал на отсутствие причинения ей морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Косилов просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ИП Косилова А.Ю. по доверенности Чурюмова А.Е.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП Косилова А.Ю., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что Патова Ф.М. является субарендатором земельного участка площадью 954 кв.м. по адресу: «», части выделов 55, 60, 65.

Для строительства гостиницы она заключила с ИП Косиловым А.Ю. договоры:

№ «» от 07.04.2017 года на поставку винтовых свай, в соответствии с которым ИП Косилов А.Ю. –Исполнитель должен был поставить и осуществить монтаж сваи винтовой Ф-108мм под проект из оцилиндрованного бревна Ф-200мм, 12,0х10,15м в срок с 07.04.2017 до 15.04.2017;

№ «» от 12.05.2017 на производство и монтаж сборного деревянного строения, в соответствии с которым Исполнитель ИП Косилов А.Ю. должен был поставить и осуществить монтаж изделий из древесины «Сруб из оцилиндрованного бревна д-200мм хвойных пород, естественной влажности габаритами 12х10,15 м. для строительства гостиницы в срок с 12.05.2017 по 12.09.2017 в соответствии со сметой;

№ «» от 08.09.2017 на производство и монтаж окон, кровельного покрытия, отделочных работ для строительства деревянного строения- гостиницы в срок с 08.09.2017 по 08.11.2017 в соответствии со сметой.

В соответствии с п.1.3 Договоров № «» от 07.04.2017 г., № «» от 12.05.2017 г., № «», все способы работ и технические решения «Исполнителя» ИП Косилова А.Ю. должны соответствовать проекту, строительным нормам и правилам, установленным нормативными актами и законодательством РФ.

Пункт 3.1.2. Договоров обязывает Исполнителя производить работы качественно, в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, нормами и правилами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Как предусмотрено п.1 ст.723 ГК РФ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1). В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3). В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).

При этом при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №2-10/20 от 20.05.2020 качество выполненных строительно-монтажных работ сруба с кадастровым номером «» чзу1, расположенного на земельном участке по адресу: «», части выделов 55, 60, 65, не соответствует требованиям строительных норм и правил, имеются вертикальные отклонения стен, превышающих предельно допустимые нормы, согласно п.8.1.7 СП70.13330.2012 « Несущие и ограждающие конструкции» монтаж несущих деревянных конструкций кровли выполнен без учета неравномерной усадки стен при усушке древесины в конструкциях стен.

Качество выполненных строительно-монтажных работ сруба, кадастровый номер «» чзу2, расположенного на земельном участке по адресу: «», части выделов 55, 60, 65, имеются вертикальные отклонения винтовых свай, превышающих предельно допустимые нормы, согласно п.15.5.7. СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов», вертикальные отклонения стен, превышающих предельно допустимые нормы, согласно п.8.1.7 СП70.13330.2012 « Несущие и ограждающие конструкции».

Наличие разночтений в качестве выполненных строительно-монтажных работ с данными проектной документации по срубам кадастровый номер «» чзу1 и кадастровый номер «» чзу2, расположенными по адресу: «», части выделов 55, 60, 65 не установлено, данные о внутренней планировки помещений не соответствуют данным проектной документации в части: отсутствует вторая лестница в помещении №2 холл на чзу1 и чзу2, изменение габаритных размеров санузлов в срубах чзу1и чзу2.

Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует условиям Договора по срубам кадастровый номер «» чзу1 и кадастровый номер «» чзу2, так как в основных несущих и ограждающих конструкциях строений имеются вертикальные отклонения винтовых свай превышающих предельно допустимые нормы, согласно п.15.5.7. СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов», вертикальные отклонения стен, превышающих предельно допустимые нормы, согласно п.8.1.7 СП70.13330.2012 « Несущие и ограждающие конструкции».

В соответствии с п1.3 Договора « Все способы работ и технические решения Исполнителя должны соответствовать проекту, строительным нормам и правилам, установленным нормативными актами и законодательством Российской Федерации.

Устранение выявленных недостатков и нарушений в срубах кадастровый номер «» чзу1 и кадастровый номер «» чзу2 возможно.

Для исключения дальнейшего образования деформаций в конструкциях стен в деревянном срубе кадастровый номер «» чзу1необходимо выполнить: бетонную отмостку по периметру наружных стен, заменить жесткие узловые соединения в деревянных несущих конструкциях кровли на скользящие опоры и шарнирные соединения, выполнить теплоизоляцию трубопроводов в чердачном пространстве, выполнить монтаж обсадных коробок во внутренних дверных проемах, выполнить герметизацию примыканий перегородок к бревенчатым стенам, выполнить работы по выравниванию стен механическим способом, осуществить дополнительную конопатку стен.

Для исключения дальнейшего образования деформаций в конструкциях стен в деревянном срубе кадастровый номер «» чзу2 необходимо создать пространственную жесткость и устойчивость фундаментов из винтовых свай путем устройства диагональных крестообразных металлических связей между всеми сваями по продольным и поперечным осям строения, бетонную отмостку по периметру наружных стен, заменить жесткие узловые соединения в деревянных несущих конструкциях кровли на скользящие опоры и шарнирные соединения, выполнить теплоизоляцию трубопроводов в чердачном пространстве, выполнить герметизацию примыканий перегородок к бревенчатым стенам, выполнить работы по выравниванию стен механическим способом, осуществить дополнительную конопатку стен.

Сметная стоимость затрат на устранение выявленных нарушений и недостатков в отношении сруба кадастровым номером «» чзу1 составляет 290702 рублей.

Сметная стоимость затрат на устранение выявленных нарушений и недостатков в отношении сруба кадастровым номером «» чзу2 составляет 251293 рублей.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №2-36/20 от 30.06.2020, выявленные отступления при возведении сруба кадастровый номер «» чзу1 по адресу: «» части выделов 55, 60, 65 являются следствием конструктивных недостатков несущих конструкций кровли, допущенных ИП Косиловым А.Ю. в процессе строительства, и следствием неправильной эксплуатации здания в период активной его усадки вследствие усушки древесины (отсутствие регулировки винтовых домкратов, отсутствие обсадных коробок внутренних дверных блоков, разный температурно-влажностный режим эксплуатации конструкций, неизолированные монтажные швы при устройстве каркасных перегородок).

Выявленные отступления при возведении сруба кадастровый номер «» чзу2 по адресу: «», части выделов 55, 60, 65 являются следствием неправильной эксплуатации здания в период активной его усадки вследствие усушки древесины (отсутствие регулировки винтовых домкратов, разный температурно-влажностный режим эксплуатации конструкций, неизолированные монтажные швы при устройстве каркасных перегородок), конструктивные недостатки допущенные при возведении кровли собственником сруба.

В связи с отсутствием исполнительной документации на монтаж винтовых свай под сруб кадастровый номер «» чзу2 установить точную причину отклонения свай от вертикали не представляется возможным.

Возможными причинами отклонения свай от вертикали являются: нарушение технологии монтажа, подтопление основания сваи вследствие отсутствия бетонной водоотводящей отмостки по периметру наружных стен сруба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, на основании установленных обстоятельств, дав оценку всей совокупности представленных доказательств: пояснениям сторон, заключению судебной строительно-технической экспертизы №2-10/20 от 20.05.2020 г., заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №2-36/20 от 30.06.2020 г., с учетом требований «Правил технической эксплуатации гостиниц и их оборудования» ( приложение к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 04.08.1981 года №420»), пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку он постановлен в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно.

При этом судом было учтено, что выявленные недостатки были допущены как ИП Косиловым А.Ю. при выполнении им предусмотренных Договорами работ, так и собственником срубов при их эксплуатации, а также при выполнении строительных работ, которые выполнялись не ИП Косиловым А.Ю.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства, но могли бы повлиять на выводы суда.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку причинение нравственных страданий Патова Ф.Х. связывает с нарушением ее имущественных прав, что не предусмотрено ст. 151 ГК РФ.

Из буквального содержания разъяснений, указанных в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Нормы главы 37 ГК РФ о строительном подряде не предусматривают компенсацию морального вреда при нарушении строительных норм и правил при выполнении строительных работ.

Судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом положений ст. 98,100 ГК РФ, разьяснений Пленума ВС РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1, с учетом частичного удовлетворения исковых требований. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

В соответствии с ч.1ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушений судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: