Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности Чуденцовой О.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Артстрой» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании убытков, судебных, расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ООО «Артстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ротовой А.А., ФИО1 взыскании убытков, судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что Обществу с ограниченной ответственность «Артстрой» на праве собственности принадлежит домовладение с кадастровым кхмером «»:59, расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. ФИО13, д. «». Данный жилой дом расположен на земельном участке, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства; площадь: 977 кв.м., кадастровый (или условный) номер: «»:0005. Право собственности Общества на указное имущество возникло на основании Соглашения о передаче залогового имущества, не реализованного на торгах от 09.09.2020 г. 22.09.2020 г. в установленном законом порядке был зарегистрирован права собственности на ООО «Арстрой», о чем произведены регистрационные записи «»:59-26/001/2020-21 и «»:11013 8:5-26/001/2020-21. Зарегистрировав свое право собственности, истцом было установлено, что в жилом доме без законных оснований проживают ответчики: ФИО2, ФИО3, совместно с членами своей семьи: супругой- ФИО4 и детьми: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; и ФИО1. 04.11.2020 г. представителем Общества домовладение было осмотрено и установлено его состояние, оцененное как нормальное, отвечающее признакам жилого помещения. Ввиду того, что незаконно проживающие в домовладении лица, не пожелали добровольно освободить его, общество 01.12.2020 в досудебном порядке направило в адрес этих лиц претензии о выселении, а в последующем, 08.02.2021 г. обратилось в Предгорный районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о выселении (дело № 2-536/2021). Решением суда от 21.04.2021 г. исковые требования Общества были удовлетворены. Во исполнение судебного акта, ответчики добровольно обязались выселиться из домовладения. Их выселение было запланировано на 26.05.2021 г. Для принятия и осмотра имущества при выселении ответчиков должен был присутствовать представитель Общества. Однако ответчики выселились ранее 26.05.2021 г. При осмотре домовладения после выселения ответчиков, было установлено, что имуществу собственника причинен ущерб. Так, межкомнатные двери на всех этажах грубо демонтированы, радиаторы отопления, котел отопления, системы кондиционирования, сантехника, выключатели света и розетки, также демонтированы грубым способом. Кроме того, на втором этаже в одной из комнат вздулось напольное покрытие (паркет), на первом и втором этажах был сломан напольный и настенный кафель. По периметру дома также имелись повреждения. На момент произошедших событий домовладение нельзя было расценивать как жилое, пригодное для проживания, его состояние значительно отличалось от установленного 04.11.2020 г. Для придания домовладению жилого вида собственнику необходимо было установить котел, систему отопления и провести ряд других работ для использования имущества согласно его функциональному значению. Для этих целей общество закупило оборудование и расходные материалы, наняло рабочих для установки оборудования. На это было затрачено 210 473 рубля. Также общество понесло расходы по найму клининговой компании для уборки домовладения. Стоимость услуг по клинингу составила 19 550 рублей. Более того, убытки обществом были понесены и при других обстоятельствах. Собственник намеривался распорядиться принадлежащим ему имуществом путем его реализации. Для этих целей ООО «Артстрой» 26.04.2021 г., выступая как принципал, заключило с ФИО7 агентский договор, в соответствии с условиями которого поручило последнему совершать от имени собственника действия, направленные на продажу имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. ФИО13, д. «». Договор также наделял агента правом получать задаток от покупателя. Агентским договором была предусмотрена выкупная цена продаваемого имущества, составляющая не менее 10 000 000 (миллионов) рублей. 18.05.2021 г. агент ФИО7, в интересах собственника, действуя на основании агентского договора от 26.04.2021 г., заключил с покупателем ФИО8 предварительный договор купли-продажи. Условиями предварительного договора купли-продажи выкупная стоимость продаваемого имущества была предусмотрена в 10 000 000 рублей, размер задатка определен в 300 000 рублей. Основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 20.06.2021 г. Сторонами было оговорено, что на момент заключения договора недвижимое имущество пригодно для проживания. Покупатель претензий к состоянию объекта не имел, дефектов и недостатков, препятствующих пользованию имущества по целевому назначению не выявлено. В день заключения предварительного договора купли-продажи покупатель передал агенту сумму задатка в размере 300 000 рублей. В подтверждение данного факта сторонами сделки оформлена расписка. 31.05.2021 г. в адрес генерального директора от покупателя ФИО8 поступила претензия о снижении выкупной цены за имущество до 5 700 000 рублей. Мотивом такого требования послужил осмотр домовладения и выявление факта несоответствия жилого дома требованиям, заявленным в предварительном договоре. Претензия также содержала требование о возврате задатка в двойном размере, как требуют правила п. 2 ст. 381 ГК РФ, в случае отказа в снижении покупной цены. Руководством общество было принято решение не снижать выкупную стоимость, т.к. для собственника это было излишне убыточно. Однако во избежание длительных судебных тяжб, ООО «Артстрой» перечислило на расчетный счет покупателя сумму задатка в двойном размере равном 600000 рублей.

Просили суд взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «Артстрой» убытки в общей сумме 830 023 руб. с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 501 руб.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года исковые требования ООО «Артстрой» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании убытков, судебных, расходов – удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 убытки в размере 830 023 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 501 рубля, а всего в размере 841 524 (восемьсот сорок одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - Чуденцова О.А. просит решение суда от 23 декабря 2021 года отменить вынести по делу новое решение об отказе в иске. Считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что судом не исследованы приобщённый представителем истца 23 декабря 2021 г. к материалам гражданского дела видео с якобы осмотром домовладения от 26.05.2021 года (т. 2 л.д. 68- 69). Данные выводы суда говорят о неполном и не всестороннем исследование обстоятельств и материалов дела, в связи с чем судом и была дана неправильная правовая оценка добытым по делу доказательствам. В Отчетах об оценке недвижимого имущества № 061421.01 от 25.11.2020 г. и № 062521.02 от 17.06.2021 отсутствуют подписи как самого оценщика, так и ген. Директора АО «Бизнес-Фактор» проводившего данную оценку, а также печать данной организации. Копия отчетов заверена незаконным способом самим истцом. Согласно отчету № 062521.02 об оценке недвижимого имущества «Доступ к домовладению был предоставлен лицами проживающими. Установлено, что в доме проживают : ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 (факта проживания ФИО9 в домовладении не установлено) (отчет о проделанной работе от 04.11.2020 г.) Данные отчет о проделанной работе полностью противоречит отчету №062521.02, в соответствии с которым установлено, что Осмотр Оценщиком не проводился (т.1, л.д. 144) соответственно истцом не предоставлено доказательств, что на момент передачи имущества ООО Артстрой, данное имущество было передано Обществу и находилось в том состоянии, которое описано в исковом заявление. Ни кем не установлен факт того, что данное домовладение стало нежилым, соответственно доводы суда о том, что для придания домовладению жилого вида собственнику необходимо было установить котел, систему отопления и провести ряд других работ, в том числе понести расходы на оказание клининговых услуг не обоснованы. Данные выводы судом не мотивированы, в решении не указано, на основании каких доказательств или требований каких нормативных актов суд пришел к такому выводу. Так же судом не проверены законность возврата задатка и его законность оформления. Предварительный договор купли- продажи недвижимого имущества от 18 мая 2021 года был заключен ФИО7, действующего на основании Агентского договора от 26.04.2021 года, без доверенности, который на основании все того же агентского договора получает еще и суммы якобы задатка (без заключения договора о задатке) по предварительному договору купли- продажи без производства осмотра домовладения на момент подписания договора, либо до 18 мая 2021 года. Соответственно без проведения Покупателем осмотра недвижимости при передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи невозможно было признать обоснованность его претензий содержащихся в письме от 31.05.2021 года, в соответствии с которым он якобы по результатам осмотра жилого дома от 28.05.2021 (после подписания предварительного договора от 18.05.2021 г. и передачи денежных средств) пришел к выводу что жилой дом не соответствует заявленным в предварительном договоре требованиям. При этом в самом предварительном договоре не содержатся перечисленные Покупателем требования к домовладению в том объеме, какие они указаны в его письме. Судом не дана оценка предоставленным истцом доказательствам, таким как агентский договор от 26 апреля 2021 года, на основании которого Шахбазян подписывал предварительный договор купли-продажи, получил по нему денежные средства в размере 300 000 рублей от покупателя ФИО8, при этом действуя на протяжении всего времени без доверенности от собственника данного имущества. Также ссылается на ненадлежащее извещение ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Артстрой» считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 адвокат Чуденцова О.А., действующая на основании ордера и доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представители ООО «Артстрой» ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Артстрой» на праве собственности принадлежит домовладение с кадастровым номером «»:59, расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. ФИО13, д. «».

Данный жилой дом расположен на земельном участке, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства; площадь: 977 кв.м., кадастровый (или условный) номер: «»:0005.

Право собственности Общества на указное имущество возникло на основании Соглашения о передаче залогового имущества, не реализованного на торгах от 09.09.2020 г.

Ввиду того, что жилой дом заявителем был получен в рамках банкротства бывшего собственника этого имущества, - ФИО12, имуществом распоряжался финансовый управляющий должника.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2019 г. ФИО12 признан банкротом и в отношении него была введена процедура реализации имущества (дело№ А63-17048/2018).

Одним из залоговых кредиторов должника являлось Общество с ограниченной ответственностью «Артстрой», требования которого были включены в реестр требований должника на сумму 9 906 334,25 рублей, как обеспеченные залогом, принадлежащего должнику недвижимого имущества жилого дома, назначение: жилое здание, площадь: общая 365,4 кв.м., инвентарный номер; Литер: А. Этажность: 2., кадастровый (или условный) номер: «»:11013 8:0005:3532/1/124:0000/А, расположенного по. адресу: Россия, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул., ФИО13, д. «»; - земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 977 кв.м., кадастровый (или условный) номер: «»:0005, расположенного по адресу: РФ Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. ФИО13, д. «»; - объекта вспомогательного назначения: навес литер Б, площадью 64,8 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью: 977 кв.м., кадастровый (или условный) номер: «»:0005, расположенный по адресу: РФ, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. ФИО13, д. «»; - объекта вспомогательного назначения: уборная №3, площадью 1,0 кв.м.: расположенного на земельном участке, площадью: 977 кв.м., кадастровый (или условный) номер: «»:0005, расположенный по адресу: РФ, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. ФИО13, д. «» Определение АС Ставропольского края от 03.09.2019 г.).

В связи с тем, что имущество должника в ходе торгов не было реализовано, Обществом было принято решение о принятии нереализованного имущества, о чем с финансовым управляющим должника-банкрота заключено соглашение от 09.09.2020 г.

22.09.2020 г. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на ООО «Арстрой», о чем произведены регистрационные записи «»:59-26/001/2020-21 и «»:5-26/001/2020-21, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от 22.09.2020 г.

04.11.2020 г. представителем Общества домовладение было осмотрено и установлено его состояние, оцененное как нормальное, отвечающее признакам жилого помещения.

Обществом была проведена оценка недвижимого имущества.

Согласно Отчету № 061421.01 об оценке недвижимого имущества на 25.11.2020 г. при описании конструктивных элементов в Отчете указано на наличие деревянных межкомнатных дверей, металлической, входной двери, имеются металлопластиковые окна.

Внутренняя отделка: полы - паркет, плитка; стены - оштукатурено, оклеено обоями, плитка; потолки - оштукатурено, окрашено; многоуровневый гипсокартонный. Ремонт выполнен из качественных, дорогих материалов. С учетом состояния отделки, оценивается как «Комфортный».

Водоснабжение - центральное; горячее водоснабжение - автономное, канализация - автономная; отопление - автономное; газоснабжение - автономное; электроснабжение. Фактическое состояние оценено как хорошее. Рыночная стоимость домовладения составляла 13 998 960 руб.

Зарегистрировав свое право собственности, истцом было установлено, что в жилом доме без законных оснований проживают ответчики: ФИО2, ФИО3, совместно с членами своей семьи: супругой - ФИО4 и детьми: ФИО5, «»года рождения и ФИО6, «»года рождения; и ФИО1

Ввиду того, что незаконно проживающие в домовладении лица, не пожелали добровольно освободить его, общество 01.12.2020 в досудебном порядке направило в адрес этих лиц претензии о выселении, которая была оставлена без внимания последними.

Из представленной в материалах дела копии решения Предгорного районного суда от 21.04.2021 г. следует, что исковые требования ООО «Артстрой» к ответчикам о выселении, возложении обязанности по освобождению жилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Во исполнение судебного акта, ответчики добровольно обязались выселиться из домовладения. Их выселение было запланировано на 26.05.2021 г. Для принятия и осмотра имущества при выселении ответчиков должен был присутствовать представитель Общества. Однако ответчики выселились ранее оговоренной даты.

При осмотре домовладения после выселения ответчиков, было установлено, что межкомнатные двери на всех этажах демонтированы, радиаторы отопления, котел отопления, системы кондиционирования, сантехника, выключатели света и розетки, также демонтированы грубым способом. Кроме того, на втором этаже в одной из комнат вздулось напольное покрытие (паркет), на первом и втором этажах был сломан напольный и настенный кафель. По периметру дома также имелись повреждения. Характер повреждений, свидетельствует об утрате и ухудшений потребительских качеств домовладения, ограничивающих возможность его использования по обычному назначению. Отсутствие в жилом доме дверей, освещения, системы отопления, сантехники, перил ограничивает возможность использования дома по назначению, а потому демонтаж указанных элементов свидетельствует о причинении жилому дому вреда. Кроме того, все демонтированное имущество не имеет самостоятельного хозяйственного назначений вне помещения, в котором оно было установлено, в силу чего является частью домовладения. На момент произошедших событий домовладение нельзя было расценивать как жилое, пригодное для проживания, его состояние значительно отличалось от установленного 04.11.2020 г.

Согласно Отчету № 062521.02 об оценке недвижимого имущества на 17.06.2021 г. рыночная стоимость этого же домовладения стала составлять уже 7 268 280 рублей.

По результату оценки установлено, что межкомнатные двери отсутствуют. Внутренняя отдела: полы - паркет, плитка; стены - оштукатурено, оклеено обоями, плитка; потолки - оштукатурено, окрашено; многоуровневый гипсокартонный. Деформации и дефекты отделочных покрытий: трещины и обвал штукатурки, потемнение и изменение цвета лакокрасочных покрытий, отслоение обоев, вздутие паркета, отслоение и обвал керамической плитки стен, деформации дверных проемов и откосов, повреждение и дефекты деревянной отделки лестницы, отсутствует (демонтировано) лестничное ограждение. Физическое состояние внутренней отделки оценивается как: «Требуется проведение косметического ремонта».

Водоснабжение - центральное; горячее водоснабжение - автономное, канализация - автономная; отопление - автономное; газоснабжение - автономное; электроснабжение. Оборудование для вышеперечисленных систем отсутствует (в том числе радиаторы отопления, водонагревательный котел, сантехническое и электротехническое оборудование).

Дефекты внешней отделки фасада: трещины, отслоение и обвал элементов отделки на цоколе и парадной лестнице здания - плитки и декоративного камня. Деформации и почернение декоративных элементов парадной лестницы.

Фактическое состояние домовладения оценено как удовлетворительное. Рыночная стоимость на момент проведения оценки составляет 7 268 280 руб.

Для придания домовладению жилого вида собственнику необходимо было установить котел, систему отопления и провести ряд других работ для использования имущества согласно его функциональному значению, выполнить восстановительные сантехнические работы.

Расходы на приобретение товаров для проведения указанных работ составили 4 310 руб., что подтверждено товарным чеком № 3528 от 11.07.2021 г. на сумму 2 950 руб., а также чеком от 10.07.2021 г. на сумму 1 360 руб.

ООО «Артсрой» был заключен договор подряда на выполнение сантехнических работ от 12.07.2021 г. с ИП ФИО14

В соответствии с Актом № 1 от 16.07.2021 г. сантехнические услуги выполнены. Расходы на выполнение сантехнических работ составили 43 730 руб. что подтверждается платежным поручением № 170 от 19.07.2021 г.

Расходы по восстановлению отопительной системы составили 162 433 руб., что подтверждается платежным поручением № 139 от 25.06.2021 г. на указанную сумму.

Кроме того, Обществом был заключен договор № 35 от 24.06.2021 г. с ООО «Золушка» на оказание клининговых услуг.

Согласно представленному платежному поручению № 138 от 25.06.2021 г. указанные расходы составили 19 550 руб.

ООО «Артстрой», 26.04.2021 г., выступая как принципал, заключило с ФИО7 агентский договор, в соответствии с условиями которого поручило последнему совершать от имени собственника действия, направленные на продажу имущества, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. ФИО13, д. «».

Договор наделял агента правом получать задаток от покупателя. Агентским договором была предусмотрена выкупная цена продаваемого имущества, составляющая не менее 10 000 000 (миллионов) рублей.

18.05.2021 г. агент ФИО7, в интересах собственника, действуя на основании агентского договора от 26.04.2021 г., заключил с покупателем ФИО8 предварительный договор купли-продажи.

Условиями предварительного договора купли-продажи выкупная стоимость продаваемого имущества была предусмотрена в 10 000 000 рублей, размер задатка определен в 300 000 рублей. Основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 20.06.2021 г.

Сторонами было оговорено, что на момент заключения договора недвижимое имущество пригодно для проживания. Покупатель претензий к состоянию объекта не имел, дефектов и недостатков, препятствующих использованию имущества по целевому назначению не выявлено.

П.п. 1.6 п. 1 предварительного договора купли-продажи предусматривал описание технического состояния объекта.

В день заключения предварительного договора купли-продажи покупатель передал агенту сумму задатка в размере 300 000 рублей. В подтверждение данного факта сторонами сделки оформлена расписка.

31.05.2021 г. в адрес генерального директора от покупателя ФИО8 поступила претензия о снижении выкупной цены за имущество до 5 700 000 рублей. Мотивом такого требования послужил осмотр домовладения и выявление факта несоответствия жилого дома требованиям, заявленным в предварительном договоре. Претензия также содержала требование о возврате задатка в двойном размере, как требуют правила п. 2 ст. 381 ГК РФ, в случае отказа в снижении выкупной цены.

Руководством общество было принято решение не снижать выкупную стоимость, т.к. для собственника это было излишне убыточно. Однако во избежание длительных судебных тяжб, ООО «Артстрой» перечислило на расчетный счет покупателя сумму задатка в двойном размере равном 600 000 рублей.

Возврат денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением № 188 от 12.08.2021 г.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из выше приведенных норм материального права следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с указанными нормами и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать размер причиненного ущерба.

Рассматривая заявленные исковые требования, оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчиков, - доказан.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, и отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном, считает, что факт проживания ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в домовладении подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе Отчетом №062521.01 об оценке недвижимого имущества от 25 ноября 2020 года, сообщением ОМВД РФ по Предгорному району Ставропольского края от 07.11.2020. Факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчиков подтверждаются Отчетом №062521.01 об оценке недвижимого имущества от 25 ноября 2020 года, Отчетом №062521.02 об оценке недвижимого имущества от 17 июня 2021 года, товарным чеком № 3528 от 11.07.2021 г. на сумму 2 950 руб., а также чеком от 10.07.2021 г. на сумму 1 360 руб., договором подряда на выполнение сантехнических работ от 12.07.2021 г. с ИП ФИО14, подтверждается платежным поручением № 170 от 19.07.2021 г. на сумму 43 730 руб., платежным поручением № 139 от 25.06.2021 г. на сумму 162 433 руб., договором № 35 от 24.06.2021 г. с ООО «Золушка» на оказание клининговых услуг, платежным поручением № 138 от 25.06.2021 г. на сумму 19 550 руб. Убытки Общества в виде двойного размера суммы задатка 600000 рублей, связанные с отказом покупателя от заключения договора купли-продажи недвижимости в связи с несоответствием жилого дома условиям предварительного договора, подтверждаются распиской о передаче денежных средств от 18 мая 2021 года, платежным поручением №188 от 12.08.2021.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства Отчетов об оценке недвижимого имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 6 Федерального стандарта оценки N 3, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", отчет об оценке составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Отчет на бумажном носителе должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор, а отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть пронумерован постранично, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Вместе с тем, указанные Отчеты были приобщены стороной истца в виде надлежащим образом заверенных копий, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, указанные Отчеты об оценке недвижимости никем не оспорены и не признаны недействительными, о подложности данных доказательств в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, они отвечают требованиям относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никем не установлен факт того, что домовладение стало нежилым, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Отсутствие сантехнического, электротехнического и иного оборудования не влечет автоматического признания недвижимости нежилым, однако препятствует использованию такого домовладения для постоянного проживания граждан. В связи с чем собственник был вынужден понести расходы на восстановление указанного оборудования с целью устранения препятствия для использования домовладения по назначению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены законность возврата задатка и его оформления, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт получения задатка и его возврат в двойном размере подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами – распиской о передаче денежных средств от 18 мая 2021 года, платежным поручением №188 от 12.08.2021 на сумму 600000 рублей.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы относительно условий агентского договора, предварительного договора купли-продажи недвижимости, действий сторон при заключении и исполнении указанных договоров, не являются основанием для отмены решения суда о взыскании убытков, поскольку не опровергают факт несения Обществом убытков, и направлены на оспаривание самих договоров, стороной которых ФИО1 и иные соответчики не являются

Доказательств того, что указанные расходы не были понесены Обществом, стороной ответчика не представлено.

Заявлений в порядке ст.186 ГПК РФ о подложности доказательств ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была извещена судом о месте и времени судебного заседания, проживала в период судебного разбирательства в г.Москве, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и остальные соответчики извещались судом первой инстанции надлежащим образом по адресам, указанных в официальных справках адресного бюро по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Ессентуки (т.1 л.д.90-93).

Статьями 113, 115, 119 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции надлежаще выполнил обязанность по направлению ФИО1 судебной повестки на судебные заседания 25 ноября 2021 года, 23 декабря 2021 года по последнему известному месту жительства, однако ответчик, реализуя свое право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, по последнему известному адресу регистрации по месту жительства не проживала, почтовое отделение о переадресации корреспонденции, поступившей на ее имя, по новому адресу не уведомила, в связи с чем, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметками "по истечении срока хранения".

В абзаце 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиками извещений по указанному в материалах гражданского дела адресу, не является основанием для отмены состоявшегося определения. Судом в достаточной степени было обеспечено право ответчиков на защиту своих интересов. Судом первой инстанции заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные права ФИО1 и других соответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: