Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИИ ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании двойной стоимости товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании двойной стоимости товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Требования мотивированны тем, что 30.09.2021 между ИП ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП 3212651.00007194, адрес: <...> (<...>), и ФИО2 был заключен Договор подряда (Квитанция-Договор, форма БО-5) на выполнение химчистки и крашения №244, предусматривающий выполнение следующих работ, а именно: ремонт правого кармана кожаной куртки марки BrianDales производства Италия. Дата оказания услуги согласно Квитанции - 11.10.2021. В рамках приема и осмотра указанной куртки истца, приемщицей был произведен предварительный осмотр. Заполнена квитанция № 244, где были указаны наименование вещи истца, цвет, степень загрязнения, наличие маркировок и общий износ в процентах. На обратной стороне квитанции № 244 сотрудником химчистки была сделана пометка о том, что необходим лишь ремонт разрыва правого кармана. Что касается износа, указанного сотрудником химчистки в объеме 40%, истец не согласился и при заключении Договора оговорил свое несогласие в устной форме в момент сдачи куртки. Так же в момент подписания квитанции Истец сообщил сотруднику химчистки, что особые условия, под которыми Истец подписывается, не читаемы. Считает, что уже при заключении Договора оказания услуги по ремонту вещи Истца, права последнего были нарушены в части занижения начального состояния вещи при ее оценке и нечитаемые особые условия, которые могут, ограничить ответственность исполнителя по Договору. При получении ранее сданной кожаной куртки марки BrianDales производства Италия для производства ремонта правого кармана, в ходе осмотра своей вещи Истец обнаружил, что Ответчик выполнил вышеуказанные работы со следующими, критичными для дальнейшего использования вещи недостатками. Подчиненными ИИ ФИО1 была проведена химическая чистка вещи - куртки кожаной марки BrianDales при том, что данная услуга отсутствует в Договоре. Запрет на химическую чистку оговорен при заключении Договора, и указан на внутренней, вышитой в изделие, этикетке, обозначенный символом п. 3.1.2.5 Профессиональный уход за текстильным изделием. После произведенной химической чистки, куртка, принадлежащая Истцу, потеряла первоначальный товарный и эстетический вид, потеряла цвет и яркость, в связи с чем, не пригодна для дальнейшего использования Истцом. Проведенной химической чисткой, также были испорчены тканевые манжеты куртки расположенные внизу и на рукавах, что также исключает возможность дальнейшего использования вещи. В месте где, на основании Квитанции-Договора, необходим был ремонта разрыва кармана, сотрудниками Ответчика была пришита заплатка с наименованием иного бренда, схожего с известным во всем мири производителем одежды и косметики Giorgio Armani, что также исключает возможность использования вещи Истцом, а также нарушает патентное право компании Giorgio Armani. По состоянию на 02.11.2021 стоимость куртки кожаной марки BrianDales производства Италия (переданной Истцом Ответчику для ремонта) составляет 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек. После осмотра курки Истец отказался забирать принадлежащую ему вещь, так как посчитал ее испорченной и не пригодной для дальнейшего использования, о чем сообщил приемщику, а также управляющему химчисткой по имени Максим по телефону <***>) «»-87. Со стороны руководства химчистки поступило одно единственное предложение, а именно произвести покраску испорченной химчисткой куртки. Считает, что Ответчиком в рамках предоставления услуги по ремонту правого кармана куртки кожаной была проведена дополнительная, навязанная, химическая чистка вещи Истца, что повлекло утрату вещи для дальнейшего пользования. 02.11.2021 представителями Истца было подготовлено и направлено в адрес Ответчика Требование (претензия) о возмещении потребителю стоимости некачественно оказанных бытовых услуг и стоимости утраченных в ходе оказания услуг вещей. Требование было направлено посредствам Почты России (идентификатор EE032246555RU получено 03.11.2021 года), а также передано в пункт приема химчистки по адресу: <...> приемщице ФИО3 под роспись, что подтверждается отметкой на экземпляре Требования. До настоящего времени сторона Ответчика ответ на Требование не предоставила, каких либо действий по удовлетворению требований Истца, в установленный законом и Требованием 10-дневный срок не осуществила.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость испорченной вещи (кожаная куртки марки BrianDales производства Италия) в размере 72 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы, связанные с обращением за юридической помощью 35 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования в размере 72 000 рублей за период с 13.11.2021 по 27.12.2021 в соответствии с расчетом; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования истца в размере 2160 рублей в день, начиная с 28.12.2021 по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с расчетом, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2022 года исковые требования ФИО2 к ИИ ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании двойной стоимости товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг - удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2:

- в счет возмещения стоимости куртки кожаной марки BrianDales 18 694 рубля, отказав во взыскании оставшейся суммы 53 306 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы 15 000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы в размере 5 000 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 13.11.2021 по день вынесения решения суда в размере 18 694 рубля, отказав во взыскании неустойки в размере, превышающим 18 694 рублей и за последующий период после вынесения решения суда,

- штраф в размере 21 194 рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей,

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Минераловодского городского округа в размере 1 471 рублей 64 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда от 12 мая 2022 года отменить вынести по делу новое решение об отказе в иске. В момент заключения договора № 244 от 30.09.2021 года ФИО2 конкретизированных условий о способе устранения повреждения правого кармана куртки не высказывал, в договоре подобные условия отсутствуют. Химическая чистка, либо окрашивание куртки не производилось, так как не было оговорено сторонами договора X» 244 от 30.09.2021 г. В ходе осмотра и приема куртки 19.10.2021 года от ФИО2 каких- либо замечаний не поступало относительно качества оказанной ему услуги. Также, истец не имел претензий при осмотре и приеме куртки, ни акт, ни какой-либо другой документ не составлялся. Доказательств того, что именно Ответчиком была произведена химическая чистка куртки, в материалах дела не имеется. Факт указания стоимости услуг в размере 1 400 и 300 рублей не является доказательством того, что оказана услуга по химической чистке вещи. Тем более, что оригинал документа (квитанции № 244) содержит сведения о том, что всего оказано услуг на сумму 300 рублей, к оплате 300 рублей. Соответственно и оплатил истец 300 рублей, а не 1400 и 300 рублей. В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая находилась в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО1 сентябрь и октябрь 2021 г. Когда она выдавала куртку 19 октября 2021 г. запись: «Куртка в химчистке не нуждается, стоимость в размере I 400 рублей указана ошибочно, итого за услугу 300 рублей» уже была указана. Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО5 в числе прочего пояснила, что в экспертизе должно быть отражено, что проводилась либо химическая чистка, либо стирка, конкретно сказать эксперт не смогла. На поставленный перед экспертом вопрос, о периоде времени, в который была произведена стирка или химическая чистка куртки, эксперт ответила, что период времени определить не представляется возможным. Из заключения эксперта №23-с/20252 от 28.03.2022 г. по судебной химике- товароведческой экспертизе, следует, что все дефекты, которые имела куртка изначально являются эксплуатационными, при этом в ходе судебного заседания истец пояснял, что куртку приобрел 08.07.2020 года, оплатив за нее 19 200 рублей, при этом надевал её 2-3 раза. Неразрешенным остался вопрос, почему стоимость куртки на момент проведения экспертизы с учетом износа 50% составляет 15 580 рублей, если куртка была приобретена за 19 200 рублей, а 19 200 — 50% = 9600 рублей? Также, в материалы дела не был предоставлен сертификат на куртку, позволивший дать заключение, что куртка оригинальная, соответственно рассуждать о стоимости куртки согласно данных сайта, на котором представлены куртки марки Brian Dales, не представляется возможным. В экспертном заключении указано, что износ куртки составляет 50%, при этом отсутствует ссылка на нормативную документацию, позволившую эксперту; сделать подобный вывод. В настоящем деле отсутствует само событие, сам факт произведенной №1 ФИО1, химической чистки. С 19 октября 2021 года до проведения экспертизы (март 2022 года), куртка находилась у Истца, он мог ее стирать, производить домашнюю чистку, оказывать любое воздействие на вещь. Не согласен с выводом суда о том, что при заключении договора сумма 1 400 рублей в квитанции истца обозначает именно стоимость химической чистки куртки истца, и последующая оплата истцам 300 рублей только за ремонт кармана принята ответчикам в связи с претензиями истца по выполнению ответчиком работ по химической чистке куртки. Считает, что в удовлетворении заявленных ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании двойной стоимости товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг следует - отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2, ФИО1 извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ст. 734 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

В силу ч. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В соответствии с п.12 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1514, Потребитель обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ), с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора об оказании услуг (выполнении работ) или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. При этом исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона).

Согласно абз. 1, 5 п. 1 ст. 35 Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу п. п. 2, 3 ст. 35 Закона цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы. Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона).

Суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.09.2021 между ИП ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП «»7194, адрес: <...> (<...>), и ФИО2 был заключен Договор подряда (Квитанция-Договор, форма БО-5) на выполнение химчистки и крашения №244, предусматривающий выполнение следующих работ, а именно: ремонт правого кармана кожаной куртки марки BrianDales производства Италия. Дата оказания услуги согласно Квитанции 11.10.2021.

Заполнена квитанция № 244, где были указаны наименование вещи истца, цвет, степень загрязнения, наличие маркировок и общий износ в процентах, который составил 40%.

На обратной стороне квитанции № 244 сотрудником химчистки была сделана пометка о том, что необходим ремонт разрыва правого кармана.

Стоимость услуг, согласно квитанции составила 1400 + 300 руб.

Истец указывает, что в ходе осмотра своей вещи при ее получении истец обнаружил, что ответчик выполнил вышеуказанные работы с недостатками. ИП ФИО1 была проведена химическая чистка вещи - куртки кожаной марки BrianDales. Куртка, принадлежащая истцу, потеряла первоначальный товарный и эстетический вид, потеряла цвет и яркость, также были испорчены тканевые манжеты куртки, расположенные внизу и на рукавах, что подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями куртки.

19.10.2021 истец забрал принадлежащую ему куртку кожаную марки BrianDales, что подтверждается Квитанцией № 244, оплатив 300 рублей за ремонт правого кармана, указав, что претензий не имеет.

02.11.2021 представителем истца было подготовлено и направлено в адрес ответчика требование (претензия) о возмещении потребителю стоимости некачественно оказанных бытовых услуг и стоимости утраченных в ходе оказания услуг вещей. Требование было направлено по средствам Почты России (идентификатор EE032246555RU получено 03.11.2021 года), а также передано в пункт приема химчистки по адресу: <...> приемщице ФИО3 под роспись, что подтверждается отметкой на экземпляре Требования.

До настоящего времени сторона ответчика ответ на требование не предоставила, каких- либо действий по удовлетворению требований истца, в установленный законом и требованием 10-дневный срок не осуществила.

Определением суда от 15.02.2022 по делу была назначена судебная химикотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Северо - Кавказское Экспертное учреждение «ФЕНИКС» ФИО7

Согласно заключению эксперта № 23-с/2022 от 28.03.2022, в изделии куртке марки Brian Dales имеются дефекты и недостатки, например, потускнение цвета изделия, размахренность перфорированных участков изделия портящая эстетический вид, растрескивание кожи, потертость кожи (дефекты подробно описаны в исследовательской части при ответе на 1 и 2 вопросы, в таблицах №1 и №2), хаотичное окрашивание текстильного низа куртки. Выявленные дефекты являются значительными (размахрение перфорированой части куртки), так как данный дефект влияет на долговечность изделия. Куртка просто распадается на волокна. Потускнение цвета куртки, потёртости, трещины можно попытаться устранить закрашиванием подходящей по оттенку специализированной краской для натуральной кожи. Но неизвестно, насколько эстетичным получиться результат. К сожалению, размахрение перфорированных деталей куртки не устранить. В своей совокупности, большинство выявленных дефектов изначально являются эксплуатационными (скрытыми), но произведенная химическая чистка (сухая или влажная) усилила дефекты и ухудшила общее состояние куртки. Поэтому на ярлычке куртки и отражен значок, запрещающий химическую чистку, чтобы предотвратить порчу изделия. Согласно указанной в «ГОСТ ISO 3758-2014 Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу» информации, маркировочные обозначения на изделии-куртке, не позволяют проводить химическую чистку (сухую, влажную) и стирку. Микроскопический анализ показал, что при увеличении в порах и трещинах мереи находится красящее вещество более насыщенного яркого цвета. Основной цвет куртки более тусклый относительно данных красящих веществ и свежего сечения кожи. Исходя из проведенного микроскопического исследования, описанного в Таблице №2, можно сделать вывод, что изделие подвергалось химической чистке. Химическая чистка (сухая или влажная) ухудшила состояние изделия, все скрытые эксплуатационные дефекты стали явными и заметными. Куртка утратила яркий оттенок, стала более бледной, возникло явное растрескивание мереи, размахрение перфорированных участков изделия. Изделие не пригодно для дальнейшей эксплуатации, так как выглядит потрепано и не эстетично. Но, понятие эстетичности и опрятности субъективно. Дальнейшее использование изделия приведет к ухудшению его состояния. Возможно определить стоимость изделия с учетом износа до проведения химической чистки. В материалах дела на странице 15 присутствует ксерокопия «Квитанция-договор №244» в которой указано, что износ изделия на момент оформления договора составляет 40%. Эксперт опирается указанное значение, зафиксированное до проведения химической чистки. На момент производства экспертизы, данная модель куртки продана и узнать цену конкретно этой куртки не представляется возможным, т.к. отсутствует информация. Но, на данном сайте в продаже имеются аналогичные кожаные куртки марки Brian Dales (Изображение №6,7,8). Эксперт учитывал только изделия с пометкой «кожаные куртки». Таким образом стоимость одной аналогичной кожаной куртки марки Brian Dales составит: (26000+29800+37000+32900+30100)/5=31160 рублей. Таким образом, стоимость изделия (аналогичного марки Brian Dales т.к. на сайте отсутствует стоимость исследуемой куртки) с учетом износа до проведения химической чистки составит: 31160 рублей - 40% = 18694 рублей. Согласно материалам дела (иск и скриншоты стр. 17 г/д), по цене исследуемой куртки, стоимость составляла 36000 рублей. Стоимость куртки с учетом износа (40%) до проведения химической чистки, согласно предоставленной в материалах дела информации: 36000- 40% = 21600 рублей. Действия по ремонту правого кармана куртки, не соответствуют. Согласно, «ГОСТ Р 51306-99 Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технические условия. (Переиздание)» отклонением технологического процесса по ремонту кармана можно считать, использование заплатки с логотипом компании (А I J Armani Jeans), хотя куртка итальянской фирмы Brian Dales. Использование данного дизайна основано не на выборе потребителя, и с ним не согласованно. Эксперт оценивает износ куртки на момент проведения экспертизы в 50%. Стоимость куртки на момент проведения экспертизы с учетом износа: 31160 рублей - 50% = 15580 рублей. Исходя из проведенного органолептического и микроскопического исследования, полагать, что изделие - куртка фирмы Brian Dales является подделкой, у эксперта отсутствуют. Так как продажи данной модели куртки прекратились, эксперт отразил стоимость аналогичных кожаных курток итальянской фирмы Brian Dales. Рыночная стоимость нового аналогичного изделия (кожаной куртки фирмы Brian Dales) на момент проведения экспертизы составит 31 160 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащим образом оказанных истцу ответчиком услуг подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению в счет возмещения стоимости куртки кожаной марки BrianDales 18 694 рубля, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы неустойка в размере 18 694 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 21 194 руб.

В апелляционной жалобе ответчик по сути выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Между тем из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт дал исчерпывающие ответы на все вопросы сторон относительно проведенной по делу судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения заявленных требований подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции экспертов, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Представленное в материалах дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

При таком положении каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 данного Кодекса, как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции по делу доказательств, а также для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, не имеется, поскольку доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение экспертное исследование, составленное в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции относительно образования дефектов на куртке истца вследствие оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества судебная коллегия признает несостоятельным и отвергает по вышеуказанным основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная ответчиком квитанция с отметкой о том, что «под правым карманом дырка, устранить, куртка в химчистке не нуждается, стоимость 1400 рублей указана ошибочно, итого за услугу 300 рублей 04.10.2021, с подписью и печатью» не опровергает утверждение истца о том, что на куртку оказывалось воздействие в виде химической чистки, поскольку в квитанции, выданной потребителю, отсутствуют вышеуказанные отметки, и определить, когда выполнена надпись в экземпляре квитанции ответчика, невозможно. В бланке квитанции, выданной потребителю, данное условие не оговорено, а бланк стандартной формы содержит в себе общие условия по химической чистке, которое не зачеркнуто приемщиком вещи при ее сдаче, и не указан отдельной графой запрет на химическую чистку и стирку. При этом, форма бланка квитанции-договора содержит перечень услуги по химической чистке, в котором указано, что химчистка производится согласно инструкции на ярлычке изделия, а как следует из заключения эксперта и ярлычка изделия-куртки, химическая чистка и стирка изделия запрещена. Кроме того, при заключении договора стоимость услуги указана в квитанции потребителя 1400 рублей и 300 рублей, что свидетельствует о том, что потребителю установлена цена по оплате за два вида услуги, стоимость ремонта кармана составила 300 рублей, что не оспаривалось сторонами, однако в данной квитанции указана цена второй услуги 1400 рублей за химическую чистку, что также в совокупности с иными доказательствами подтверждает, что на изделие оказывалось воздействие путем химической чистки, которая данному изделию согласно ярлычка, запрещена, при этом не имеет значения какой вид чистки применялся влажная или сухая, поскольку никакой вид химической чистки и стирки не разрешен.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что доказательств наличия на изделии при его передаче заказчику каких-либо повреждений не представлено, а также о несогласии с заключением эксперта и его пояснениями в судебном заседании направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Доводы апелляционной жалобы, что истец приобретал данную куртку за 19 200 рублей, в связи с чем взысканная сумма неправильно определена судом, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как определено экспертом, изделие не пригодно для дальнейшей эксплуатации, доказательств того, что истец может приобрести аналогичное изделие за 19 200 рублей, не представлено, стоимость аналогичного изделия до химической чистки определена экспертом 31 160 рублей, и с применением 40% износа на момент сдачи куртки ответчику для оказания услуги составляет 18 694 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исходя из того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 13.11.2021 по день вынесения решения суда в размере 18694 рубля (из расчета 3% от стоимости изделия с учетом износа 40% на момент сдачи ответчику от 18694 рублей), отказав во взыскании неустойки в размере, превышающим 18694 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскан штраф, и в соответствии со ст.15 вышеуказанного Закона компенсация морального вреда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: