Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца ФИО1 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 августа 2020 года

по исковому заявлению Акционерного общества «Ессентукская сетевая компания» к ФИО1 о взыскании стоимости работ по договору подряда, судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Ессентукская сетевая компания» о признании договора подряда недействительной сделкой,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

26 мая 2020 года истец АО «Ессентукская сетевая компания» в лице представителя на основании доверенности ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №6 Предгорного района Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 09 сентября 2019 года между ФИО1 и АО «Ессентукская сетевая компания» заключен договор подряда №146/ПТО, в соответствии с которым сетевая организация за оговоренное вознаграждение приняла на себя обязательство по проведению аварийно-восстановительных работ KЛ-10 кВ ТП-176-ТП-177 в г. Ессентуки. Стоимость указанных работ составила 35551 рубль 74 копейки, в том числе НДС (20%) в размере 5925 рублей 29 копеек. Неотъемлемой частью договора подряда №146/ПТО от 09 сентября 2019 года является локально-сметный расчёт с указанием видов и стоимости работ. Договор подряда №146/ПТО от 09 сентября 2019 года и локально-сметный расчёт подписаны ФИО1 собственноручно. Согласно п.3.2 условий договора подряда №146/ПТО от 09 сентября 2019 года, оплата производится заказчиком с применением предоплаты в размере 100% суммы договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт или внесением в кассу подрядчика. Работы по договору подряда №146/ПТО от 09 сентября 2019 года АО «Ессентукская сетевая компания» выполнены. Согласно п.4.3 указанного договора подряда, подрядчик обязуется подписать и передать заказчику акт выполненных работ в день окончания работ, а заказчик обязуется подписать акты в течение 2 рабочих дней и передать подрядчику оригиналы подписанных актов. В соответствии с п.4.4 договора, несвоевременное предоставление актов выполненных работ подрядчику является нарушением условий договора. Направленные акты выполненных работ в установленный срок ФИО1 не подписаны, мотивированные возражения не представлены, оплата по договору подряда не произведена. В порядке досудебного урегулирования спора АО «Ессентукская сетевая компания» в адрес ФИО1 направлено требование от 05 февраля 2020 года №141, которое оставлено без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ессентукская сетевая компания»: стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда №146/ПТО от 09 сентября 2019 года в размере 35551 рубль 74 копейки и уплаченную государственную пошлину в сумме 1266 рублей 55 копеек (л.д.3-5).

25 июня 2020 года ответчик/истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №6 Предгорного района Ставропольского края со встречным исковым заявлением к АО «Ессентукская сетевая компания», указав, что 09 сентября 2019 года между ФИО1 и АО «Ессентукская сетевая компания» заключен договор подряда №146/ПТО, в соответствии с которым сетевая компания приняла на себя обязательство по проведению аварийно-восстановительных работ линии электроснабжения КЛ-10 кВ ТП-176-ТП-177 в г. Ессентуки, а ФИО1 обязался произвести оплату с применением предоплаты по договору в сумме 35551 рубль 74 копейки. Указанный договор подряда заключен ФИО1 на кабальных условиях, необходимость его заключения навязана ФИО1 сетевой компанией. Договор подряда подписан ФИО1 на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как отсутствие электричества в жилом районе на неопределённый срок вследствие аварии на центральной линии электроснабжения, отказ сетевой компании восстанавливать подачу электричества, сделало дом ФИО1 непригодным для проживания, создана реальная угроза причинения вреда жизни и здоровья ФИО1 и членам его семьи. Допуск к линии электропередачи для ремонта есть только у сетевой компании. Просил суд признать недействительной (кабальной) сделкой договор подряда №146/ПТО от 09 сентября 2019 года, заключенный между ФИО1 и АО «Ессентукская сетевая компания» (л.д.32-36).

Определением Мирового судьи судебного участка №6 Предгорного района Ставропольского края от 25 июня 2020 года встречное исковое заявление ответчика/истца по встречному исковому заявлению ФИО1 принято судом к производству. Данное гражданское дело передано для рассмотрения в Предгорный районный суд Ставропольского края (л.д.56).

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Ессентукская сетевая компания» к ФИО1 о взыскании стоимости работ по договору подряда, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к А.О. «Ессентукская сетевая компания» о признании договора подряда недействительной сделкой принято судом к производству (л.д.61).

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 августа 2020 года заявленные исковые требования АО «Ессентукская сетевая компания» к ФИО1 о взыскании стоимости работ по договору подряда удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Ессентукская сетевая компания» взысканы: стоимость выполненных работ по договору подряда №146/ПТО от 09 сентября 2019 года в сумме 35 551 рубль 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1 266 рублей 55 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Ессентукская сетевая компания» о признании договора подряда №146/ПТО от 09 сентября 2019 года недействительной кабальной сделкой отказано (л.д.85-92).

В поданной 11 сентября 2020 года апелляционной жалобе ответчик/истец по встречному исковому заявлению ФИО1 просит направить данное гражданское дело по подсудности в Ессентукский городской суд, решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 августа 2020 года отменить, приведя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, а также указав, что судом нарушены правила подсудности. Данное гражданское дело подсудно Ессентукскому городскому суду. Судом нарушен принцип равноправия сторон, все доказательства по делу трактуются в пользу стороны истца. Суд не указал в решении, что к делу привлечена Администрация г. Ессентуки (л.д.95-99).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец/ответчик АО «Ессентукская сетевая компания» просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что исковое заявление изначально подано АО «Ессентукская сетевая компания» в мировой суд Предгорного района, в котором состоялось не меньше трёх судебных заседаний, прежде чем было передано в Предгорный районный суд на рассмотрение. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени и возможностей для подготовки и предоставления в суд справки о проживании не по месту регистрации, в случае, если это нарушало его права. Ответчик, дождавшись последнего судебного заседания, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для приобщении справки о проживании. Таким образом, действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса и являются злоупотреблением правом. Предгорным районным судом правомерно отказано ответчику в его ходатайстве. Предгорным районным судом правомерно оказано ответчику в его ходатайстве о привлечении к рассмотрению дела представителя Администрации г. Ессентуки, поскольку из материалов судебного дела не вытекает необходимость его участия. Никаких доказательств в необходимости привлечения Администрации г. Ессентуки к рассмотрению дела ответчиком предоставлено не было. По тем же основаниям, судом отказано в истребовании в Ессентукском городском суде решения №2а-779/16 и апелляционного определения по делу №2-905/2016, в связи с тем, что указанные судебные акты не имели преюдициального значения для рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела №2-1252/2020, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

В соответствии с положениями п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положений ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1).

Положениями п.1 ст.708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из положений ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3).

Из положений п.1 ст.711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что 09 сентября 2019 года между ФИО1 и АО «Ессентукская Сетевая компания» заключен договор подряда №146/ПТО от 09 сентября 2019 года, по условиям которого АО «Ессентукская Сетевая компания» обязалась за оговоренное вознаграждение провести работы по аварийно-восстановительному ремонту КЛ-10 кВ ТП-176-ТП-177 в г. Ессентуки. Линия электропередач и трансформаторная подстанция КЛ-10 кВ ТП-176-ТП-177 в г. Ессентуки, являвшиеся предметом договора, не состоят на балансе АО «Ессентукская Сетевая компания». Стоимость работ по договору составила 35551 рубль 74 копейки, в том числе НДС (20%) - 5925 рублей 29 копеек, что подтверждается локально сметным расчётом к указанному договору подряда №146/ПТО от 09 сентября 2019 года. Из акта о приемке выполненных работ от 10 сентября 2019 года следует, что подрядчиком АО «Ессентукская сетевая компания» произведены работы по аварийно- восстановительному ремонту КЛ-10 кВ ТП-176-ТП-177 в г. Ессентуки: поиск и определение места повреждения кабеля с прожигом, длина кабеля до 500 м.; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м. без креплений с откосами; засыпка вручную траншеи, пазух котлованов и ям, групп грунтов: 2; муфта соединительная для 3-4 жильного кабеля напряжением до 10 кВ, сечение жил до 120 мм2; присоединение к зажимам жил проводов или кабелей сечением до 150 мм2; муфта соединительная ЗСТП-1- 70/120; испытание кабеля силового длиной до 500 м. напряжением до 10 кВ. В указанном акте отсутствует подпись заказчика ФИО1, как и документы, выражающие несогласие в произведёнными подрядчиком работами. В адрес ФИО1 направлена претензия №141 от 05 февраля 2020 года, с требованием произвести расчёт за произведённые работы по договору подряда от 09 сентября 2019 года, акт выполненных работ, который ответчик ФИО1 получил не позднее января 2020 года, о чём пояснил в судебном заседании. Заказчик выполнения работ ФИО1 оплату выполненных работ не произвёл, с претензией по качеству выполненных работ не обращался. В связи с отсутствие оплаты по заключенному договору подряда, АО «Ессентукская сетевая компания» обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, задолженности по договору подряда от 19 сентября 2020 года. Определением мирового судьи судебного участка №6 Предгорного района Ставропольского края от 09 апреля 2020 года судебный приказ №2-461-31-556/2020 от 20 марта 2020 года по заявлению АО «Ессентукская сетевая компания» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда №146/ПТО от 09 сентября 2019 года в сумме 35551 рубль 74 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 633 рубля 28 копеек отменен.

Применительно к приведённым обстоятельствам суд первой инстанции правомерно посчитал подтверждённым факт выполнения истцом работ и задолженность по их оплате в заявленном размере и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип равноправия сторон, все доказательства по делу трактуются в пользу стороны истца.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, что судом нарушены правила подсудности, данное гражданское дело подсудно Ессентукскому городскому суду.

Положениями ст.28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из содержания искового заявления АО «Ессентукская Сетевая компания» следует, что местом жительства ФИО1 указан адрес: <...> д. «» (л.д.3-5).

В договоре подряда №146/ПТО от 09 сентября 2019 года ФИО1 указал адрес: <...> «» (л.д.7-8).

Как следует из паспорта гражданина Российской Федерации <...>, выданного 24 октября 2001 года на имя ФИО1, местом жительства указан: <...> д. «»

В адресной справке ОМВД РФ по Предгорному району от 04 июня 2020 года местом регистрации ФИО1 указан <...> «», с 11 декабря 2001 года (л.д.59).

С учётом приведённых обстоятельств доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении, что ответчиком по делу является Администрация г. Ессентуки.

Как следует из встречного искового заявления ФИО3, третьим лицом указана Администрация г. Ессентуки (л.д.32-36).

Третье лицо извещено о времени и месте слушания дела (л.д.62).

Положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что требований к Администрации МО г. Ессентуки не заявлено, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец/ответчик ФИО1 привёл положения п.3 ст.179 ГК РФ и указал, что договор подряда подписан ФИО1 на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, является недействительной (кабальной) сделкой (л.д.32-36).

Положениями п.3 ст.179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств тому, что условия, при которых заключен договор подряда, являются для кабальными, истцом/ответчиком ФИО1 не представлено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при заключении договора у ФИО1 была возможность в случае несогласия с условиями договора, с размером полной стоимости выполненных работ отказаться от его заключения или предложить заключить договор на других условиях, что сделано не было, при этом, подача электроэнергии восстановлена еще в августе 2019 года, договор подряда 09 сентября 2019 года; обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни, здоровью истца, его близких, заключения договора во избежание причинения вреда имуществу истца, представлено не предоставлено.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика/истца ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 августа 2020 года по исковому заявлению АО «Ессентукская сетевая компания» к ФИО1 о взыскании стоимости работ по договору подряда, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Ессентукская сетевая компания» о признании договора подряда недействительной сделкой по гражданскому делу №2-1252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика/истца ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи: