Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица нотариуса Пятигорского городского нотариального округа ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2020 года по заявлению ФИО1 о возложении на нотариуса Пятигорского городского нотариального округа ФИО2 обязанности совершить нотариальные действия,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возложении на нотариуса Пятигорского городского нотариального округа ФИО2 обязанности совершить нотариальные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что он обратился к нотариусу с просьбой удостоверить доверенность, составленную им самостоятельно. Просил удостоверить доверенность в его присутствии, взыскав нотариальный тариф в размере 200,00 руб. В услугах правового и технического характера не нуждался. Однако нотариус отказал в совершении нотариального действия без взимания услуг правового и технического характера.

Просил обязать нотариуса удостоверить доверенность, изготовленную им самостоятельно без взимания услуг правового и технического характера.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал нотариуса Пятигорского городского нотариального округа ФИО2 совершить нотариальные действия по удостоверению доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО3 от 10 июня 2020 года без взимания платы за услуги правового и технического характера.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо нотариус Пятигорского городского нотариального округа Пономарева Н.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

28 сентября 2020 года по электронной почте поступили возражения заявителя ФИО1 на апелляционную жалобу, подписанные усиленной электронной подписью. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из представленных материалов дела, 11 июня 2020 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился к нотариусу Пятигорского городского нотариального округа ФИО2 с просьбой удостоверить доверенность от его имени, составленную им лично, без взимания услуг правового и технического характера с взиманием нотариального тарифа в размере 200,00 руб.

Однако указанное нотариальное действие совершено не было, в связи с отказом ФИО1 оплатить оказание услуг правового и технического характера, в связи с чем. 20 июня 2020 года нотариусом Пятигорского городского нотариального округа - ФИО2 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, по тем основаниям, что совершение данного нотариального действия противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку удостоверение доверенности с взиманием тарифа 200,00 руб., без оплаты за оказание услуг правого и технического характера не представляется возможным, так как противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, нотариальное действие по удостоверению доверенности совершено не было, в связи с отказом ФИО1 оплатить оказание услуг правового и технического характера, поскольку данное требование нотариуса он считает незаконным, указывая, что к нотариусу за оказанием данных услуг он не обращался, они ему не требовались, он самостоятельно подготовил доверенность, отвечающую всем требованиям закона.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 185 ГК РФ, статей 9, 16, 22-23, 48, 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 272-О-О, исходил из того, что в случае представления гражданином самостоятельно изготовленной доверенности действия нотариуса по удостоверению данной доверенности входят в число обязательных нотариальных действий и оплачиваются как плата за нотариальное действие, а не как плата за услуги правового и технического характера.

При этом суд указал на то, что услуга правового и технического характера, являясь дополнительной услугой, не может быть навязанной и должна быть предоставлена только при выражении воли заинтересованной в ее получении стороной. ФИО1 обращаясь к нотариусу за удостоверением представленной им доверенности, оказать ему какие-либо услуги правового и технического характера нотариуса не просил.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно статье 22 Основ законодательства РФ о нотариате за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Конституционным Судом РФ в Определении от 09 апреля 2020 года № 815-0, Определении от 09 апреля 2020 года № 816-0, Определении от 09 апреля 2020 года № 817-0 установлено, что Основы законодательства РФ о нотариате предусматривают, что источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации (часть первая статьи 23); денежные средства, полученные нотариусом, занимающимся частной практикой, после уплаты налогов, других обязательных платежей поступают в собственность нотариуса (часть вторая статьи 23); нотариус не вправе заниматься предпринимательской и другой оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной или иной творческой деятельности, и оказывать посреднические услуги при заключении договоров (статья 6).

Таким образом, одним из главенствующих принципов деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, является осуществление им своих обязанностей на основе самофинансирования. Данный принцип направлен на обеспечение независимости нотариуса при совершении нотариальных действий, ограждение его от неправомерного влияния, которое могло бы быть оказано в связи с финансированием из иных источников, призван гарантировать объективность и беспристрастность нотариуса, а также соблюдение принципа законности в деятельности нотариуса и, в итоге, нацелен на недопущение нарушения конституционных прав лиц, заинтересованных в совершении нотариальных действий, иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты совершенными нотариальными действиями, а также конституционных принципов юридического равенства и верховенства права.

Рассматривая вопросы оплаты нотариальных действий, совершаемых нотариусами, занимающимися частной практикой, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 марта 2011 года № 272-0-0 отметил, что действовавшие на момент его принятия положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не предполагали возможности взимания за совершение нотариальных действий нотариальных тарифов в больших размерах, чем это определено законодателем, и допускали финансирование деятельности нотариуса за счет оказания дополнительных услуг правового и (или) технического характера, предоставляемых гражданам и юридическим лицам исключительно при наличии их согласия и вне рамок нотариальных действий.

Вместе с тем, как указывает Конституционный Суд РФ в названных Определениях от 09 апреля 2020 года, законодатель, реализуя свои конституционные полномочия в пределах установленной компетенции, дополнил статью 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате положениями частей шестой и седьмой, указавшими на обязанность лиц, обращающихся к нотариусу, занимающемуся частной практикой, за совершением нотариального действия, оплачивать перечисленные в них услуги правового и технического характера, перечень которых является открытым, и установившими состав оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, равным сумме нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера (Федеральный закон от 03 августа 2018 года № 338-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»),

Данные законоположения, как следует из их содержания, призваны обеспечить нотариусам, занимающимся частной практикой, чья деятельность базируется на принципе самофинансирования, материальную возможность выполнения возложенных на них публично-правовых функций в полном объеме и гарантировать тем самым защиту прав и законных интересов лиц, обращающихся к нотариусам за совершением нотариальных действий, с учетом того, что предусмотренный статьей 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате размер нотариального тарифа не во всех случаях компенсирует затраты нотариуса на совершение тех или иных нотариальных действий.

Следовательно, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтены ни положения Федерального закона от 03 августа 2018 года № 338- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившие в силу 04 августа 2018 года, согласно которым размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, включает в себя не только сумму нотариального тарифа, но и стоимость услуг правового и технического характера, ни названные правовые позиции Конституционного Суда РФ.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 332-Ф3 «О внесении изменений в статьи 188 и 189 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» Федеральная нотариальная палата наделена полномочиями по утверждению порядка определения обязательного для применения нотариусами и экономически обоснованного предельного размера платы за оказание услуг правового и технического характера, а также ежегодному установлению предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера для каждого субъекта Российской Федерации (статья 30 Основ законодательства РФ о нотариате).

В соответствии со статьей 25 Основ законодательства РФ о нотариате (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 332-Ф3) нотариальные палаты субъектов РФ ежегодно устанавливают обязательные для применения нотариусами размеры платы за оказание услуг правового и технического характера, не превышающие предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, установленные Федеральной нотариальной палатой.

Согласно пункту 1.2 Порядка определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, утвержденного решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 24 октября 2016 года, протокол 10/16 (в редакции от 18 мая 2020 года, протокол № 08/20), данный Порядок разработан с учетом научно-исследовательской работы Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института проблем рынка Российской академии наук «Разработка и обоснование методики определения предельных размеров платы за услуги правового и технического характера, взимаемых нотариусами при совершении нотариальных действий».

Судебной коллегией установлено, что решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28 октября 2019 года (протокол № 12/19) утверждены предельные размеры платы за оказание услуг правового и технического характера при совершении нотариальных действий (в том числе удостоверении доверенностей) на 2020 год для Ставропольского края.

Также судебной коллегией установлено, что решением правления нотариальной палаты Ставропольского края от 23 декабря 2019 года (протокол № 12), в свою очередь, утверждены конкретные размеры платы за оказание услуг правового и технического характера при совершении нотариальных действий (в том числе удостоверении доверенностей) на 2020 год, которые не превышают установленных Федеральной нотариальной палатой предельных размеров.

Нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в сторону уменьшения (вплоть до нулевого значения) либо увеличения (пункт 2.19 Порядка определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера).

Как следует из пунктов 3.1.11 и 10.2.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации 19 января 2016 года (с изменениями от 12 августа 2019 года), нотариус обязан соблюдать решения нотариальной палаты по размерам платы за оказание услуг правового и технического характера без возможности их произвольного изменения в сторону уменьшения (вплоть до нулевого значения) либо увеличения, а освобождение лиц, обращающихся за совершением нотариальных действий, от платы за оказание услуг правового и технического характера является несоблюдением требований статьи 25 Основ, предусматривающей обязательные для применения нотариусами размеры платы за оказание услуг правового и технического характера, является дисциплинарным проступком и влечет применение к нотариусу мер дисциплинарного взыскания.

Названные положения обеспечивают единообразный подход к определению размеров оплаты по видам нотариальных действий, совершенных нотариусом, занимающимся частной практикой, одинаковый размер такой оплаты при обращении к любому из нотариусов в пределах субъекта Российской Федерации и, как следствие, обеспечение равных условий для лиц, обращающихся за нотариальным обслуживанием.

Конституционным Судом РФ неоднократно (Определения от 09 апреля 2020 года № 815-0, № 816-0 и № 817-0, от 28 мая 2020 года № 1245-0) отмечалось, что заинтересованное лицо вправе не согласиться с необходимостью оплаты нотариусу стоимости услуг правового и технического характера исходя из существа конкретного нотариального действия. Отказ нотариуса в совершении нотариального действия в таких случаях может быть обжалован в суд в установленном законом порядке. При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальной ссылкой на подлежащие применению нормативные положения, в том числе оспариваемые в данной жалобе, а обязаны выяснять в каждом конкретном случае необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера исходя из существа нотариального действия, за совершением которого заинтересованное лицо обратилось к нотариусу, влекущую для этого лица необходимость уплатить нотариусу стоимость услуг.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2020 года № 4-КГ20-29-К1.

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены и при вынесении обжалуемого решения не проверена необходимость оказания нотариусом ФИО2 услуг правового и технического характера исходя из существа нотариального действия, за совершением которого (удостоверение доверенности) обратился ФИО1

Исходя из анализа материалов дела и положений законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась необходимость оказания нотариусом ФИО2 услуг правового и технического характера и, соответственно, их оплаты в размере, установленном решением правления нотариальной палаты Ставропольского края от 23 декабря 2019 года (протокол № 12).

Частью 6 статьи 22 Основ законодательства РФ о нотариате определен открытый перечень действий нотариуса, относящихся к услугам правового и технического характера, в частности, правовой анализ представленных проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление скан-образов документов.

Согласно пункту 1 части второй статьи 34.3 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусы при регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата нотариального действия по удостоверению или отмене завещания либо доверенности обязаны вносить в единую информационную систему нотариата электронный образ завещания либо доверенности.

В силу статьи 34.3 Основ законодательства РФ о нотариате внесение сведений о совершении нотариальных действий в единую информационную систему нотариата, а также электронного образа доверенности могут быть осуществлены исключительно нотариусом.

В соответствии с частью 11 статьи 31 Основ законодательства РФ о нотариате Правление Федеральной нотариальной палаты является коллегиальным исполнительным органом Федеральной нотариальной палаты и в пределах своей компетенции вправе издавать акты, обязательные к исполнению нотариальными палатами и нотариусами.

Согласно пункту 5.12 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления ФНП от 18 июля 2016 года (протокол № 07/16), сведения об удостоверении доверенности должны быть внесены нотариусом в единую информационную систему нотариата в порядке, предусмотренном действующим законодательством (ст. 34.3 Основ). При этом нотариусы также обязаны присоединять электронный образ нотариально оформленного документа при внесении в реестр нотариальных действий ЕИС сведений об удостоверении доверенностей.

Электронный образ нотариально оформленной доверенности на бумажном носителе, присоединяемый к записям в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата должен соответствовать требованиям, установленным Приказом Минюста России от 17 июня 2014 года № 129 «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата».

Кроме того, по смыслу положений статей 5, 34.1-34.5 Основ законодательства РФ о нотариате, Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденного приказом Минюста России от 17 июня 2014 года № 129, Положения о единой информационной системе нотариата, утвержденного в новой редакции решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 23 июля 2018 года (протокол № 08/18) доступ к единой информационной системе нотариата предоставляется только нотариусам при введении предоставленных Федеральной нотариальной палатой уникальных регистрационных данных (идентификатор и пароль). Внесение сведений о совершении нотариальных действий и электронных образом документов в единую информационную систему нотариата осуществляется нотариусом с использованием собственной квалифицированной электронной подписи.

Следовательно, исполнение названных обязанностей не может быть возложено на иное лицо, в том числе лицо, обратившееся за совершением нотариального действия.

Исходя из указанных положений, судебная коллегия приходит к выводу, что нотариусом ФИО2 в рамках оказания услуг правового и технического характера, открытый перечень которых определен частью 6 статьи 22 Основ законодательства РФ о нотариате, должен был быть произведен правовой анализ представленного ФИО1 проекта доверенности, изготовление с использованием специальных программных средств электронного образа удостоверенной доверенности, регистрация доверенности и ее электронного образа в единой информационной системе нотариата, доступ к которой имеется только у нотариуса.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из обжалуемого решения, суд пришел к выводу о том, что в представленном ФИО1 нотариусу ФИО2 проекте доверенности напечатана удостоверительная надпись, форма и текст которой полностью соответствуют приказу Министерства юстиции России от 27 декабря 2016 года №313 «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления».

Однако данный вывод не соответствует действительности.

Так, согласно форме №2.2 «Удостоверительная надпись на доверенности», утвержденной указанным приказом Минюста России, должны содержаться следующая отметка: «Уплачено за оказание услуг правового и технического характера: _____ », тогда как такая отметка в представленном ФИО1 нотариусу ФИО2 проекте доверенности отсутствует.

Кроме того, как следует из пункта 2.20 порядка определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, утвержденного решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 24 октября 2016 года, протокол 10/16 (в редакции от 18 мая 2020 года, протокол №08/20), размер платы, уплаченной за оказание услуг правового и технического характера, должен быть указан в нотариальном акте.

Также в представленном ФИО1 проекте доверенности указана ее дата как «десятое июня две тысячи двадцатого года», а обратился заявитель к нотариусу ФИО2 на следующий день - 11 июня 2020 года.

Законодательством РФ запрещено совершение нотариальных действий задним числом, а несоответствие даты в реквизитах доверенности и даты ее нотариального удостоверения может повлечь заблуждение лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность, относительно наличия полномочий поверенного на конкретную дату.

Таким образом, удостоверение доверенности, проект которой предоставлен ФИО1 нотариусу ФИО2, в исходном виде не будет соответствовать требованиям законодательства.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в перечне оснований для отказа в совершении нотариального действия отказа от оплаты услуг правового и технического характера, так как это противоречит правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда РФ от 09 апреля 2020 года № 815-0, № 816-0 и № 817-0, согласно которым отказ обратившегося к нотариусу лица от оплаты таких услуг, носящих обязательный характер, влечет невозможность нотариального действия и, соответственно, ведет к отказу нотариуса в его совершении.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 сентября 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о возложении на нотариуса Пятигорского городского нотариального округа ФИО2 обязанности совершить нотариальные действия – отказать.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: