Гражданский кодекс часть 1

По иску ФИО1 к Российской Федерации в лице <адрес> отдела судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Федеральной службы судебных приставов РФ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Спор возник о взыскании <данные изъяты> стоимости утраченного(поврежденного) имущества и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец ссылается на незаконность действий судебных приставов, которые при исполнении решения суда о его выселении из жилого дома по <адрес> СК допустили передачу его личных вещей не взыскателю, опись и оценка произведена не по рыночным ценам и не в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку хранение его имущества не было обеспечено, а истцу приставом не указан объем ограничения пользоваться его имуществом, на неоднократные требования передать ему имущество приставы его не возвращали, причиненный вред испорченному имуществу по рыночным ценам должен быть возмещен ответчиками.

Решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение.

Проверив материалы гражданского дела, выслушавистца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии других лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и матери алы дела, дал правильную правовую оценку добытым по делу доказательствам.

Материалами дела установлено, что по заочному решению Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Русский Ломбард» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> с обращением взыскания на предмет ипотеки-жилой дом общей площадью <данные изъяты> и земельный участок в <адрес> с установлением продажной цены с публичных торгов <данные изъяты> (л.д.(124-128 т.1).

В последующем с торгов данное имущество приобретено ФИО7

С ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о выселении ФИО1 из жилого помещения по адресу : <адрес>, <адрес>. В интересах взыскателя ФИО7

Добровольно указанный должник указанное помещение не освобождал несмотря на неоднократные предупреждения в судебных приставов и налагаемые штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО8 был составлен акт выселения и описи имущества, согласно которому жилое помещение по адресу: <адрес>, освобождено от выселяемого ФИО1, его имущества, домашних животных. Произведена опись имущества должника, состоящая из <данные изъяты> предметов, должнику разъяснено, что в случае, если в течение двух месяцев должник не заберет указанное имущество, то судебный пристав -исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительным производстве. Акт подписан должником ФИО1, понятыми, взыскателем и хранителем ФИО7, приставом. Стоимость описанного имущества оценивалась приставом. Заявлений и замечаний в ходе совершения исполнительских действий не заявлены. Имущество продолжало находится в хозяйственной постройке на территории дома.

В последующем повторно, согласно описи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ бывшее в употреблении имущество составляющее бытовые технику, мебель, одежда- передано по акту передачи имущества ответственному хранителю ФИО9, не являющимся взыскателем(л.д.228-229 т.1). Указанное имущество вновь было описано, указаны не рыночная оценка в присутствии ФИО1, понятых и ответственного хранителя. ФИО9 обязался хранить (охранять) имущество ФИО1, описанное в процессе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, в количестве <данные изъяты>

судебный пристав-исполнитель ФИО10 передал ответственному хранителю ФИО9 имущество, описанное при выселении ФИО1 Местом хранения имущества установлено: <адрес>Е, режим хранения: без права пользования. согласно объяснениям истца и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, имущество было вывезено в данный адрес из жилого дома по адресу: <адрес>. Произведено выселение из жилого дома.

определением Георгиевского городского суда <адрес> исполнительное производство № было приостановлено до рассмотрения административного дела по административному иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ решением Георгиевского городского суда <адрес> рассмотрен административный иск ФИО1 о признании незаконными действий пристава исполнителя ФИО10 в части неуведомления должника об исполнительных действиях, передачи согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ имущества истца, в части составления акта передачи имущества ответственному хранителю, а также в части установления запрета на право пользования движимым имуществом на ответственное хранение ФИО9, не являющемуся взыскателем.

Решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 по составлению акта передачи ответственному хранителю и описи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по передаче движимого имущества согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ хранителю ФИО9 по установлению запрета на пользование движимым имуществом, признаны незаконными. Этим же решением отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о неуведомлении его о производстве исполнительных действий и об оценке движимого имущества не по рыночным ценам (л.д.129-136 т.1).

В ходе дополнительной проверки по материалам УУП ОВД по Георгиевскому городскому округу согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и судебно-товароведческой экспертизы стоимость сохранившегося имущества истца составляет <данные изъяты>. (л.д.247-252 т.86 т.1,253-254 т.1).

Предъявляя иск о взыскании большего размера ущерба на <данные изъяты>. и компенсации морального вреда, истец утверждает, что не все его имущество сохранилось, оценка стоимости имущества произведена неверно, приставы ему препятствовали забирать свое имущество. Нарушены его права собственника, поскольку за несколько лет имущество сгнило, утратило свое назначение и в то время, как имеется решение суда о признании незаконными действия приставов о повторной оценке описанного имущества и передачу этого имущества лицу, не являющемуся взыскателем, на ответственное хранение, он полагает, что указанное имущество следует оценивать не на «глазок», как делал пристав, а по рыночным на день составления акта по расценкам на АВИТО, т.е. рыночным ценам, существовавшим на время описи и выселения его из дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам истец длительное время не проявлял интереса к описанному имуществу, несмотря на неоднократные предложения приставов забрать принадлежащее тому имущество. В то время как подтверждено наличие имущества, содержащегося в описи, в том числе с ухудшением своих потребительских свойств, истец отказался уточнять какое конкретно имущество утрачено и отказался забирать какое-либо из сохранившегося имущества. Сам факт передачи имущества на ответственное хранение ФИО9 и запрет пользования тем описанным имуществом не подтверждает причинение убытков истцу. Возможность возврата вещей, принадлежащих истцу- не утрачена. Размер убытков не доказан истцом.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что факт ненадлежащего исполнения решения суда судебными приставами доказан вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд рассмотрел его требования формально, пристав не вправе был передавать его имущество на хранение посторонним лицам, а потому иск должен быть удовлетворен.

Данные доводы заслуживают внимание, однако иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Иск заявлен о взыскании более миллиона рублей убытков от ущерба, причиненного по мнению истца ответчиками в связи с незаконными действиями, однако, суд первой инстанции правомерно указал, что стоимость описанных в результате описи и выселения вещей, принадлежащих истцу, имеет значительно более низкий размер.

Размер оценки в <данные изъяты>. по описи указал сам истец в исковом заявлении (л.д.2 т.1). Указанная оценка имущества истца отражена в судебном решении Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91,130 т.1). Объем имущества отражен и в акте описи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.137 т.1), однако размер стоимости арифметически составляет общую сумму в <данные изъяты> который подписан самим ФИО1 без возражений. Указанный акт был составлен в присутствии понятых.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО11 в судебном заседании акт описи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный приставом ФИО12 не оспаривается (л.д.155 т.1).

Из акта описи имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по арифметическому расчету оценки имущества ФИО14 передано имущество истца на сумму <данные изъяты>. (л.д.80 т.1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что стоимость описанного и переданного на хранение имущества составляла <данные изъяты> (л.д.250 т.1). Таким образом, стоимость описанного имущества установлена не по рыночным ценам, являлась различной, но не составляла размер, указанный в качестве исковой суммы материального ущерба.

В силу п. 2. Ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия находит бесспорным, что решением Георгиевского городского суда в удовлетворении иска ФИО1 о незаконности составления акта описи не по рыночным ценам от ДД.ММ.ГГГГ- отказано также как и в иске о его неуведомлении о совершении исполнительных действий. Таким образом, судом в предыдущем судебном процессе установлена неправомерность требований истца определять стоимость имущества, которая описана в результате исполнительских действий по выселению, по рыночным оценкам.

В силу ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве»

1. В случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.2. Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.3. Исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. 6. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.7. Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении этого срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет. 8. В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

9. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.10. Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец присутствовал при составлении описи его имущества, не отрицал наличие понятых при составлении как перечня имущества, так и оценки описанного имущества. О совершении уведомления о процессуальном действии пристава ФИО1 был уведомлен, что также подтверждается выводом суда по решению Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка имущества, описанного при выселении не оспаривалась в течение ряда лет, а стоимость самого имущества определялась значительно ниже <данные изъяты>

Выселение с безусловностью не предполагает реализацию имущества должника, а имеют цель освободить жилое помещение из которого выселен истец.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГФИО1 категорически отказывался выселяться в добровольном порядке, о чем свидетельствуют его объяснения о том, что он выселяться отказывается, так как не согласен с решением суда. Указанное подтверждается протоколами об административном правонарушении, постановлением о наложении на ФИО1 штрафа и назначение новых сроков исполнения (л.д.196-213 т.1).

После вступления решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ служба судебных приставов неоднократно предлагала истцу вывезти свое имущество, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий, объяснениями, обращениями к ФИО1 (л.д.238,243,244-245-246) составленными в присутствии ФИО1, однако имущество тот не забирал.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ответственного хранителя ФИО9 отсутствует событие преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, т.е. умышленное уничтожение или повреждение имущества истца. Постановлением установлено, что сам ответственный хранитель ФИО9 неоднократно требовал от ФИО1 забрать свое имущество, в противном случае уничтожит его и привлечет ФИО1 к ответственности (л.д.81. т.1)

В ходе дополнительной проверки была проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что представленное на экспертизу имущество имеет повреждения, загрязнения, следы влаги, разрывы ткани, сколы, коррозию. Стоимость имущества ФИО1 составляет <данные изъяты>. (л.д.252 т.1).

Из протокола судебного заседания следует, что сохранившееся имущество истец не намерен забирать.

Таким образом, материалами дела установлено, что описанное имущество при выселении истцом несмотря на предложения им вывозилось, оценка при составлении описи не оспаривалась, перемещалось из дома, откуда выселен истец в другое место, но и из этого места истец его в течение ряда лет так и не вывез. В то же время спорное имущество не было реализовано через специализированную организацию приставом.

В силу общих требований ст.ст.15,1064 ГК РК размер ущерба должен доказываться истцом.

В силу ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из совокупности представленных истцом доказательств следует признать, что истец не доказал размера ущерба в соответствии с требованиями иска и причинной связи образования такого ущерба с неправомерными действиями ответчика, так как они названы по вступившему в законную силу решению суда в виде неправомерности составления акта от ДД.ММ.ГГГГ и передачи на ответственное хранение, а не с причинением ущерба от хранения. Несмотря на подачу собственных заявлений с просьбой забрать имущество, истец имущество не забирал и отказывается забирать оставшееся согласно записям в протоколе судебного заседания (л.д.8-18 т.2). Неоспоренный акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ составляет значительно меньшую цену(размер) стоимости имущества истца, которое тот уклонялся забирать под разными предлогами.

В силу ст.10 ГК РФ 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

С учетом того, что установлено неправомерное уклонение самого истца от исполнения решения о выселении в течение длительного времени, акт оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ оспорен не был, рыночная оценка имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ не может быть применена в силу преюдициального значения ранее состоявшегося решения суда, а сам истец отказывается согласно записям в протоколе судебного заседания (л.д.8-18 т.2) забирать свое имущество, уточнять что конкретно повреждено или отсутствует, коллегия находит правильным вывод суда об отказе в иске о взыскании исковой суммы <данные изъяты>

Судом не установлено и причинной связи между причинением ущерба и нереализацией приставами имущества, находящегося на хранении у ФИО15 а также самим фактом передачи этого имущества Бабитову.

При этом, соблюдая баланс интересов сторон, поскольку имело место неправомерное действие пристава по составлению самого акта от ДД.ММ.ГГГГ и передача имущества постороннему лицу на ответственное хранение, а при рассмотрении административного иска вопрос о компенсации морального вреда не был предметом спора, с учетом обстоятельств дела и требований ст.ст.1199-1101 ГК РФ, судебная коллегия находит правильным частично удовлетворить иск о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что факт незаконного действия должностных ФССП установлен вступившим в законную силу решением суда, это не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями.

Достоверно установлено, что действия приставов не были безупречными и в полной мере не соответствовали ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку при уклонении от выселения и нежелании собственника забирать свои вещи, пристав мог передать описанное имущество для реализации в установленном законом порядке, но не сделал этого, передав имущество лицу, не являющемся взыскателем по исполнительному производству.

С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также недобросовестного поведения самого истца в исполнении решения о выселении, следует определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а в остальной части- <данные изъяты>. отказать.

В связи с отсутствием в деле доказательств несения истцом судебных расходов, требование о взыскании таковых не может быть удовлетворено.

Поскольку ответственным за незаконные действия приставов является не отдел службы судебных приставов, а ФССП России, именно с указанного ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, отказ в иске о компенсации морального вреда с Георгиевского отдела ФССП и с Управления ФССП по <адрес> следует признать правильным, соответствующим п. 81 Постановления Пленума №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске о возмещении материального ущерба, отказа в иске компенсации морального вреда с Георгиевского отдела службы судебных приставов, с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - оставить без изменения, а в остальной части отменить и принять новое решение.

Иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. В остальной части взыскания компенсации морального вреда <данные изъяты> - отказать.

Председательствующий

Судьи