Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО5 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о возложении обязанности организовать уличное (дворовое) освещение во дворе многоквартирного дома, взыскании судебных расходов по уплаченной государственной пошлине,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о возложении на администрацию города - курорта <адрес> обязанности организовать уличное (дворовое) освещение во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере ФИО8

В обоснование иска указывает на то, что он является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ООО «УК Центр», членов Совета многоквартирного дома произведено обследование придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составлением соответствующего акта, согласно которому установлено, что дворовые проезды, въезд/выезд на дворовую территорию, подходы к техническим этажам, въезды/ выезды (вход/выход) на дворовую территорию, открытая автостоянка, контейнерная площадка с мусорными баками, беседка, пешеходные коммуникации (тротуары, дорожки), газовый узел, в темное время суток не освещаются, отсутствуют опоры (столбы) для искусственного уличного освещения, с восточной, западной, северной и южной стороны многоквартирного дома. Имеются только три опоры (столба) уличного освещения, расположенные с юго-западной стороны возле детской площадки, которые не обеспечивают необходимый уровень освещенности всей придомовой территории многоквартирного дома. Проектом МКД установка уличного освещения не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ истец, а также собственники МКД обратились в администрацию города с коллективным заявлением, в котором просили организовать уличное освещение в темное время суток придомовой территории вышеуказанного дома.

Управлением городского хозяйства администрации города - курорта Кисловодска им был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № из которого, следует, что выходом на место установлено, что уличное освещение работает в штатном режиме, освещение придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> лежит на собственниках жилья. При этом, по мнению истца, состав общего имущества в многоквартирном доме определен ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также п. 2 Правил № и является исчерпывающим. В состав общего имущества в МКД сети наружного освещения придомовой территории не входят, а поэтому обязанность собственников помещений в МКД нести расходы по уличному освещению придомовой территории МКД ни Жилищный кодекс РФ, ни Правила № не содержат.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд возложил на администрацию города - курорта Кисловодска обязанность организовать уличное (дворовое) освещение во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес> в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере ФИО9.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований – отказать.

Ссылается на то, что судом применена норма Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ, не подлежащая применению в отношении городского поселения. Придомовая территория многоквартирного дома по <адрес> расположена в границах и размерах земельного участка, определенных на основании данных государственного кадастрового учета и в силу закона находится в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме. Судом проигнорирован тот факт, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме вопрос по организации дополнительного уличного (дворового) освещения во дворе многоквартирного <адрес> не разрешался. Не выяснен вопрос о том, не будут ли нарушены права других собственников помещений данного МКД установкой дополнительных опор освещения во дворе дома. Предметом спора не является правомерность выдачи ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также рассмотрение вопроса о качестве построенного застройщиком МКД по <адрес>. Полномочия органов местного самоуправления в области решения вопросов местного значения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Так судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме – <адрес>.

Основанием для обращения истца в суд, послужило то, что на территории многоквартирного дома отсутствуют опоры (столбы) для искусственного освещения всей территории с восточной, западной, северной и южной сторон, имеются только три опоры (столба) уличного освещения, расположенные с юго - западной стороны возле детской площадки, который не обеспечивают необходимый уровень освещенности все придомовой территории многоквартирного дома.

Удовлетворяя требования истца и возлагая на администрацию города-курорта Кисловодска обязанность по организации уличного (дворового) освещения во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениями ст. 39, 39 ЖК РФ, Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

На основании ст. 18ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 45.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы по организации благоустройства, в том числе по обеспечению освещения придомовой территории многоквартирного дома на территории <адрес>, должны осуществляться за счет средств местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по организации освещения дворовой территории лежит на собственниках многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, состав общего имущества в многоквартирном доме определен ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также п. 2 Правил № и является исчерпывающим.

При этом в состав общего имущества в многоквартирном доме сети наружного освещения придомовой территории не входят, обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести расходы по уличному (дворовому) освещению ЖК РФ и Правила № не содержат.

Доводы апелляционной жалобы на ссылку в решении суда первой инстанции на положения ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», касающиеся вопросов местного значения сельского поселения, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.