Гражданский кодекс часть 1

Согласно уточненному иску в порядке применения последствий недействительности сделки ФИО1 просил взыскать с ФИО2ФИО21 основной задолженности и ФИО22 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы виде ФИО23 на оплату услуг адвоката и ФИО24 расходов по госпошлине.(л.д.1180-183т.3).

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 50% доли в уставном капитале ООО «АВА» за цену ФИО25. Оплату за долю в уставном капитале ООО «АВА» произвел полностью. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данный договор купли-продажи доли в уставном капитале признан недействительной (ничтожной) сделкой, как несоответствующей закону. Поскольку в решении арбитражного суда было указано на приобретение ФИО1 права участников ООО «АВА» не на основании данного договора, а по решению участника № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие увеличения уставного капитала за счет взноса нового участника, а форма сделки (нотариальная) не соблюдена, принятие в последующем участниками ООО «АВА» ФИО2 и ФИО1 решения о реорганизации ООО «АВА» путем выделения из общества нового общества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) не делает легитимным условия недействительной сделки об обязательствах ФИО2 по реорганизации общества, её сроках и ответственности за нарушение этих сроков.

ФИО1 считает, что с момента признания сделки недействительной (ничтожной) до вступления решения суда в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был возвратить истцу полученные по сделке денежные средства. Ответчик знал о неосновательном обогащении.

Первым решением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше судебные акты отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Согласно определению Грачевского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу в качестве соответчика привлечен ФИО3(л.д.116-118 т.4).

Вторым решением Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1ФИО26, также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО27.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере ФИО28. И сумма издержек в размере ФИО29, в остальной части отказано. В удовлетворении иска к ООО «САРМАТ» и во взыскании с ФИО3 отказано.(л.д.176-184 т.4).

В апелляционной жалобе ФИО11, будучи директором ООО «АВА» просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на противоречащие выводы суда о том, что по спорной сделке ФИО1 не приобрел прав на пользование карьером, в то время как реальная воля сторон была направлена именно на отчуждение права, которое имелось у ответчика. Фактически имели место цепочка притворных сделок, направленных на передачу права аренды в виде передачи этого права, увеличения уставного капитала ООО «АВА» за счет введения в состав участников ФИО12, передачи тому в лице его ООО «САРМАТ» объектов имущества на общую сумму ФИО30, действующей лицензии на добычу полезных ископаемых из карьера и других необходимых для этой добычи документов. Последующая невозможность истцом использования карьера в связи с прекращением лицензии на недропользование валунно-песчанно-гравийной смеси не является основанием для взыскания, а несоблюдение формы договора купли-продажи имущественных прав участника ООО не влечет возврата денег за реально переданные права. Вывод суда первой инстанции о передачи лицензии с пороками лицензионного соглашения, как основание взыскания неправомерно, так как ФИО1 продолжал исполнять сделку, и, получив по ней согласованное сторонами, действовал недобросовестно, что по части 3 и 5 ст.166 ГК РФ не позволяло удовлетворить иск(л.д.201-211 т.4).

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО13 также просит решение суда отменить и в иске отказать, утверждая, что судом не учтено, что ФИО2 фактически исполнил условия сделки и передал права и имущество, осуществил иные обязательства по договору, за что и получил спорную сумму ФИО31 Отсутствие нотариальной формы сделки не влечет возврат полученного ответчиком по сделке, поскольку последующие действия ФИО1, принятие имущественных прав от ответчика после заключенной сделки, давали основания полагать на ее действительность, а потому иск не подлежит удовлетворению в соответствии со ст.166 ч.5 ГК РФ. (л.д.231-236 т.4).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО14 просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что после реорганизации ООО «АВА» ДД.ММ.ГГГГФИО2 продал ФИО15 100% доли в уставном капитале Общества, а затем ДД.ММ.ГГГГФИО16 продал ему эти 100% доли в уставном капитале ООО «АВА», таким образом он является единственным участником Общества, из которого было в прошлом выделено ООО «САРМАТ». Решением суда нарушаются его права, так как возможны финансовые потери и возврат в первоначальное положение бывших участников ООО «АВА». Просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, приняв решение об отказе в иске (л.д.240-243 т.4).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, поддержанные представителями и непосредственно ФИО17, ФИО14, представителем ООО «АВА», выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО18, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных, в том числе с учетом заявления истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Материалами дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «АВА» являлся -_ФИО2, которому принадлежала доля в размере 100% уставного капитала Общества.

Из решения Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-29 т.1), на которое и ссылается истец, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «АВА» с заявлением о принятии его в состав участников ООО «АВА» с размером доли в уставном капитале общества 50%. В заявлении содержится обязательство внести денежный вклад в уставный капитал Общества в размере ФИО32 в течение 1 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО «АВА» ФИО2 принял решение, ФИО1 принят им в состав участников общества, увеличил уставный капитал общества на ФИО33, в связи с внесением дополнительного вклада в уставный капитал, утвердил итоги и определил номинальную стоимость и размер долей участников : ФИО2 - номинальная стоимость доли ФИО34, размер доли 50%, ФИО1 - номинальная стоимость доли ФИО35, размер доли 50%;

ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС № по <адрес> представлено нотариально заявление руководителя ООО «АВА» ФИО2 по форме в ЕГРЮЛ сведений об изменении устава ООО «АВА», увеличении уставного общества, о новом участнике общества ФИО1 и изменении сведений об ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № <адрес> принято решение №А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО «АВА», содержащимся в ЕГРЮЛ.

Согласно договору купли-продажи доли в Уставном капитале (л.д.9-10 т.1) продавец - ФИО2 продает, а покупатель ФИО1 покупает долю в уставном капитале ООО «АВА» в размере : уставного капитала номинальной стоимостью 15 ООО руб.

Стоимость доли сторонами определена в <данные изъяты> руб.

Как следует из пункта 1.1.5 договора по соглашению сторон доля в уставном капитале общества включает в себя следующие имущественные права общества: право пользования земельным участком по договору аренды земельного участка на основании постановления администрации Кочубеевского муниципального района <адрес>, право пользования в соответствии с лицензией СТВ № ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ карьером, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным примерно <данные изъяты> км по направлению на северо-запад от ориентира <адрес> (далее - имущество).

В пп.1 пункта 3.1 договора покупатель обязался оплатить ФИО36 в счет стоимости доли в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

После выполнения указанной обязанности продавец обязался в пункте 1.1.6 договора в предусмотренные законодательством сроки (максимальный срок – до ДД.ММ.ГГГГ) произвести реорганизацию ООО «АВА» путем выделения нового юридического лица - правопреемника общества в использовании имущественных прав Общества на имущество по его назначению.

Согласно пункту 1.1.7 договора по завершению реорганизации общества путем выдела и проведения государственной регистрации выделенного из ООО «АВА» нового юридического лица к покупателю переходят право пользования земельным участком, право пользования недрами на основании лицензии.

Как следует из представленных ответчиком документов и из материалов регистрационного дела ООО «АВА», ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «АВА» ФИО2 и ФИО1 на общем собрании (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) были приняты решения:

- о реорганизации ООО «АВА» путем выделения из него ООО «САРМАТ»;

- об обязании ООО «АВА» в срок не позднее 3-х дней с момента вступления в силу решения о реорганизации ООО «АВА» письменно уведомить об этом налоговые органы, постановки на учет общества;

- о создании нового ООО «САРМАТ»;

- об утверждении разделительного баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- об утверждении передаточного акта № при реорганизации ООО «АВА» от ДД.ММ.ГГГГ;

- о внесении в Устав ООО «АВА» изменений в связи с его реорганизацией и определении единственным обладателем 1005 доли уставного капитала ООО Сармат- ФИО1

- об избрании директором ООО «САРМАТ» ФИО4.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «АВА» подано в регистрирующий орган заявление о начале процедуры реорганизации.

Истец обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании с ответчика ФИО37, являющихся ценой доли Общества купли-продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что указанный договор не соответствует нотариальной форме сделки согласно ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что свидетельствует о ничтожности сделки, а потому в силу ст.ст.166,168 ГК РФ подлежит возврату уплаченное им по недействительной сделке, а также в соответствии со ст.ст.1102,1107 ГК РФ подлежит взысканию проценты по неосновательному обогащению ответчиком.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что воля сторон по спорному договору действительно была направлена на отчуждение права аренды земельного участка и пользования карьером, однако ФИО1 указанное право не приобрел, поскольку нарушены требования нотариальной формы сделки ст.163 ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что влечет недействительность сделки и возврата уплаченных денежных средств истцу. Кроме того, на момент регистрации договора аренды ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Сармат» действие лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в отношении ООО «АВА». Таким образом, ФИО1 не приобрел имущество и имущественные права. Доводы о передаче ФИО2 имущества на ФИО38 отклонены, поскольку существовали пороки выполнения лицензионного соглашения на момент составления указанного передаточного акта и третье лицо не приняло добросовестных мер по приведению документации в соответствие и не обеспечило сохранение лицензии для целей и условий использования Барсуковского карьера.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и представителя ООО «АВА» заслуживают внимание. Коллегия находит, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, материалам дела и закону.

Действительно, в соответствии со статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ее ничтожность.

В тоже время сам факт нарушения формы сделки с безусловностью не влечет взыскания денег, полученных по такой сделке в силу следующих норм материального права.

В силу п 2. Ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела с достоверностью подтверждено, что предметом купли- продажи доли уставного капитала являлось не только передача-получение ФИО39, но и передача права пользования земельным участком по договору аренды, право пользования карьером; передача соответствующей документации, в том числе лицензионных документов, т.е. выполнения определенных видов услуг и работ.

В соответствии с указанным договором и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ закреплены также обязанности продавца о реорганизации ООО «АВА»№ путем выделения нового юридического лица.

Сам истец не отрицает выполнения работ по договору и передачу ему документов, принятие его участником ООО «АВА» и последующую реорганизацию с выделением нового юридического лица ООО «САРМАТ», т.е. выполнением своих обязательств продавцом. Истец также не отрицает, что в результате исполнения договора ФИО2 он стал единственным учредителем нового Общества, где дочь его стала исполнительным директором.

Не отрицалось истцом и фактическое использование карьера после заключения договора, передача имущества для производства работ по использованию карьера от ООО «АВА»- вновь созданному ООО «САРМАТ».

Указанные обстоятельства подтверждаются также находящимся в деле постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договорные обязательства по передачи права аренды карьера от ООО «АВА» выполнены в полном объеме, претензий стороны не имеют, реорганизация окончена( л.д.91-115 т.4). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САРМАТ» создано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем которого является ФИО1, а ФИО4 является директором этого Общества (л.д.2017-210 т.4,246-251 т.4).

Решение о реорганизации, как действия продавца по исполнению спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ, разделительный баланс, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены и не признаны недействительными (л.д.152-156 т.2), в то время как по указанному акту ООО «САРМАТ» передано незавершенное строительство на ФИО40, капитал и резервы, что также подтверждают выполнение работ по реорганизации продавцом по указанному спорному договору в соразмерной сумме переданного истцом ответчику.

Из пояснений ФИО4, данных следователю СО ОМВД по <адрес>, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после заключения спорного договора та следила за процессом проведения работ на карьере ООО «АВА» силами работников ООО «СМДС ПМК», директором которого являлся ее отец ФИО1 Добытая песчано-гравийная смесь с карьера вывозилась на территорию ООО «СМДС ПМК» (л.д.202 т.2).

Именно директором ООО «Сармат» ФИО4 согласно передаточному акту принято имущество ООО «АВА» на ФИО41 по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-198 т.3)

Из сведений из Росреестра следует, что за ООО «Сармат» в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с договором № купли-продажи доли в Уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право аренды от ДД.ММ.ГГГГ земли под карьер, бывшие ранее в пользовании ООО «АВА» (л.д.175-177 т.2).

Таким образом, истцом не опровергнуто, а материалами дела подтверждено, что по спорному договору ответчиком и третьим лицом ООО «АВА» были выполнены обязательства, входившие в предмет договора и его цену, а именно передано имущество согласно передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ году при выделении из ООО «АВА» новому обществу ООО «САРМАТ» на общую сумму ФИО42, состоящие из: дела лицензии СТВ № ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ стоимостью ФИО43; проекта организации рыбоводческого хозяйства на месте месторождения ВГПС стоимостью ФИО44; проекта разработки и рекультивации ВГПС на Барсуковском месторождении в стоимость ФИО45 основных средств: асфальтированной стоянки на Барсуковском месторождении - <данные изъяты> т.руб., временной производственной дороге к карьеру - <данные изъяты> т.руб., временных подъездных путей к забою ВГПС карьера - ФИО46, дамбы вдоль обводного канала карьера - ФИО47, дамбы по периметру пруда - ФИО48, канала отводного противопаводкового <данные изъяты> км - ФИО49, площадки бетонной на карьере - <данные изъяты> т.руб.; дебиторской задолженности ООО «СМДС ПМК» по договору поставки - ФИО50. Объекты в виде стоянки и асфальтированной дороги прочно связаны с землей и представляют собой неразрывно связанные с земельным участком объекты, которые призваны обеспечить обслуживание карьера.

Данные объекты являются неотъемлемой технологической частью карьера, в соответствии с утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых. Фактически данные объекты существуют на местности и расположены на земельном участке под карьером с кадастровым номером № и были переданы во владение ООО «САРМАТ», которое их приняло, удостоверив факт подписью директора ООО «САРМАТ» ФИО53

Дебиторская задолженность удостоверяется данными бухгалтерского учета и разделительного баланса. Согласно данным баланса ООО «САРМАТ», размещенным в публичном доступе на 2018 года, данные основные средства находились на балансе ООО «САРМАТ» и после были выведены согласно балансу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное, по мнению коллегии, не позволяло применить последствия ничтожной сделки, взыскав полученное лишь одной стороне, в то время как реально другие условия договора были выполнены в виде работ и услуг, выполненных ответчиком и действующих на момент разрешения спора.

Вопрос об убытках в связи с невозможностью использованного переданного имущества, а также в связи невозможность возврата сторон в первоначальное положение, так как выполнены услуги по реорганизации Общества, предметом настоящего спора не являлся.

Кроме того, заслуживает внимание и довод жалобы о невозможности удовлетворения иска в силу п.5 ст.166 ГК РФ.

Согласно указанной норме Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанные выше действия и обстоятельства дела, подтвержденные документами, а также сам факт подачи истцом иска в ДД.ММ.ГГГГ году в арбитражный суд о взыскании неустойки с ФИО2 за неисполнение договора купли-продажи доли Уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что несмотря на отсутствие обязательной нотариальной формы указанного договора, он рассчитывал на его действительность и, кроме того, как уплатил цену за исполнение указанного договора, он принимал исполнение в виде оказанных услуг и работ со стороны продавца данного договора, а в лице директора нового юридического лица получил и имущество от ООО «АВА» по оценке, сопоставимой с ценой спорной сделки.

Возврата полученного самим покупателем материалы дела не содержат.

В силу п4. Ст.1 ГК РФ Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 ГК РФ

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания как суммы, переданной в счет приобретения прав на карьер и реорганизации Общества, так и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда о нарушении ответчиком условий договора по лицензии на выполнение работ в карьере также не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу ст.39 ГПК РФ только истец вправе изменить основания или предмет иска.

Предметом настоящего иска как в первоначально заявленном, так и в уточненном являлись обстоятельства несоблюдения обязательной нотариальной формы сделки (л.д.4-7 т.1, 180-183 т.3) и соответственно просьба о применении норм ст.ст.167,395, 1102, 1107 ГК РФ.

Уточнение иска представителем истца было изложено непосредственно в судебном заседании только в части судебных издержек и пояснено, что на момент совершения сделки истцу не было известно о проблеме с лицензией (л.д 171 а-174 т4).

Исковых требований о применении последствий ничтожной сделки именно в связи с тем, что в последующем после перехода прав и выполнения действий по спорному договору действие лицензии прекращены- заявлено не было. Письменные пояснения позиции истца по иску с учетом возражений ООО «АВА» в части злоупотребления правом в связи с неисполнением ООО «АВА» требований о предоставлении технического проекта разработки лицензионного участка и о прекращении приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действия лицензии (л.д.128-132 т.4) ни иском, ни уточнением иска исходя из наименования и содержания пояснений- не являются.

Таким образом, выводы суда о нарушении прав истца именно по данному основанию, о нарушении ответчиком ФЗ «О недрах», выводы суда первой инстанции по оценке ответа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды, заседаний Научно-технического совета министерства в области нефтепользования, не соответствует требованиям ст.ст.39,195,196, 12,56,67 ГПК РФ.

Утверждение суда первой инстанции, что третье лицо не приняло добросовестных мер по приведению документации в соответствие и не обеспечило сохранение лицензии для целей и условий использования Барсуковского карьера не находится в правовой связи с основаниями иска.

Указание в решении суда о неприобретении ФИО1 права аренды земельного участка опровергается материалами дела и последующей передачей прав аренды от ООО «САРМАТ»- ФИО3, который был привлечен судом к участию в деле именно в связи с передачей ему прав аренды земельного участка карьера (л.д.117 т.4).

Вывод суда о том, что ФИО1 не приобрел имущество и имущественные права опровергается действиями ответчика и сведениями из ЕГРЮЛ о создании нового юридического лица, учредителем которого благодаря действиям ответчика по спорному договору и стал ФИО1

С учетом оценки добытых по делу доказательств в силу принципа состязательности и диспозитивности, коллегия находит правильным решение суда по заявленным истцом требованиям отменить и отказать в иске по заявленным правовым основаниям.

Поскольку в судебное заседание коллегии представлено заявление представителя истца об отказе от части исковых требований на сумму ФИО51 в связи с неправильным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, выслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, коллегия в силу ст. ст.326.1, 328 ГПК РФ находит возможным в этой части требований производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Что касается апелляционной жалобы ФИО14, то в соответствии со ст.328 ГПК РФ и согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», то коллегия находит данную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения. В Постановлении разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В настоящем споре права указанного подателя жалобы не разрешались. Спор имел место по сделке, имевшей место более четырех лет назад, гражданин ФИО14 не являлся ни стороной сделки, ни участником Обществ, в отношении которых передавались права по сделке.

Поскольку самим истцом иск к ФИО3 и ООО «САРМАТ» не предъявлялся, а мотивировка отказа в иске к указанным ответчикам в решении суда отсутствует, решение суда в части отказа в иске к указанным ответчикам также является незаконным. Решение суда подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67, 328-330ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска ФИО1 взыскании неосновательного обогащения, применении последствий ничтожной сделки и взыскании ФИО52 процентов за пользование чужими денежными средствами -отказать.

Апелляционную жалобу ФИО14 оставить без рассмотрения. Производство по делу о взыскании <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить в связи с отказом от иска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ