Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца «БМВ Банк» ООО по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску «БМВ Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО8, из которой: ФИО9 задолженность по основному долгу; ФИО10 задолженность по начисленным процентам; ФИО11 неустойка за просрочку платежей по основному долгу; ФИО12 неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО13.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика №, открытый в ПАО РОСБАНК, в свою очередь ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» заключен договор страхования, по которому ответчиком оплачена страховая премия в сумме ФИО14 и выдан страховой полис «Честное Каско» AT №. Согласно условиям договора страхования, в случае наступления страхового случая по рискам «хищение» или «ущерб» в случае «конструктивной гибели» ТС, в части неисполненных обязательств по кредитному договору, заключенному между ответчиком и АО «НСК «ТАТАРСТАН» выплачивается выгодоприобретателю - ООО «БМВ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДТП, вследствие чего сотрудниками АО «НСК «ТАТАРСТАН» заведено дело по убытку № №. В связи с тем, что страховая сумма не была выплачена, ответчик обратилась в суд с исковым заявлением к АО «НСК «ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения. Истец вступил в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> городского суда требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ответчика АО «НСК «ТАТАРСТАН» в пользу ООО «БМВ Банк» (выгодоприобретателя) взыскана сумма страхового возмещения в размере ФИО15 в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору №

Истцом был получен исполнительный лист ФС №, однако в отношении АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства (конкурсное производство) что препятствует исполнению судебного решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «БМВ Банк» включены в третью очередь реестра требований кредитора. По состоянию на дату подачи искового заявления денежные средства в рамках дела о Банкротстве в пользу «БМВ Банк» ООО не поступали.

ФИО1 обращалась в Минераловодский городской суд с требованиями к ООО «БМВ Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании исполненными обязательства по кредитному договору и взыскании морального вреда с истца.

Решением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ Минераловодского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обращаясь в суд с данным иском, ООО «БМВ Банк», указал, что добросовестно осуществляет попытки по взысканию задолженности по кредитному договору, однако до сих пор денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступили, при этом утрата предмета залога не прекращает и не приостанавливает обязательств по кредитному договору. Кредитным договором предусмотрено, что при наличии неисполненных/просроченных обязательств заемщика по кредитному договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку за каждый день просрочки. Неустойка взимается, начиная с четвертого дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего его исполнения, в связи с чем, возникла задолженность по договору.

Исходя из расчета, представленного истцом задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО16, из них: ФИО17 - задолженность по основному долгу, ФИО18 - задолженность о начисленным процентам, ФИО19 - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, ФИО20 - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам, которкю просил взыскать с ответчика ФИО1

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем истца ООО «БМВ Банк» по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Ссылается на то, что отсутствует ссылка на норму в решении суда, на основании которой истцу отказано в удовлетворении требований, судом указано только что истец не приложил расчет задолженности к исковому заявлению, что не является действительностью и основанием для отказа, поскольку в приложении к исковому заявлению п. 7 указан и был приложен расчет задолженности. Акт об отсутствии приложения к исковому заявлению не направлялся судом в адрес истца. В адрес истца не поступало определения об оставлении без движения в связи с неполным комплектом искового заявления, как и запрос суда. Ссылка суда при отказе в удовлетворении требований на то, что требования истца включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что требование, включенное в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» является основанием для отказа во взыскании задолженности истцом по кредитному договору с ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Так материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «БМВ Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> г.в.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика №, открытый в ПАО РОСБАНК, при этом ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном кредитным договором.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» заключен договор страхования, по которому ответчиком оплачена страховая премия в сумме ФИО21 и выдан страховой полис «Честное КАСКО» AT №.

Согласно условиям договора страхования, в случае наступления страхового случая по рискам «хищение» или «ущерб» в случае «конструктивной гибели» ТС, в части неисполненных обязательств по кредитному договору, заключенному между ответчиком и АО «НСК «ТАТАРСТАН» выплачивается выгодоприобретателю - ООО «БМВ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДТП, вследствие чего транспортное средство BMW Х6 xDrive30d было повреждено, сотрудниками АО «НСК «ТАТАРСТАН» заведено дело по убытку № № установлена полная гибель автомобиля.

В связи с тем, что страховая сумма выплачена не была, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «НСК «ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, ООО «БМВ Банк» вступил в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО1 к АО «НСК компания «Татарстан» удовлетворены частично.

Суд взыскал со страховой компании в пользу выгодоприобретателя - ООО «БМВ Банк» в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере ФИО22 (из которых <данные изъяты> – основной долг<данные изъяты> сумма процентов, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд взыскал с АО «НСК «Татарстан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ФИО23 (в части превышающей кредитную задолженность), неустойку в размере ФИО24, компенсацию морального вреда в размере ФИО25, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере ФИО26, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО27, а всего общую сумму ФИО28.

В остальной части требований ФИО1 к АО «НСК «Татарстан» о взысканий суммы страхового возмещения в большем размере, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

Исполнительные листы были выданы взыскателям ООО «БМВ Банк» и ФИО1 в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АО «НСК «ТАТАРСТАН» признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В дальнейшем ФИО1 полагая, что ее обязательства перед ООО «БМВ Банк» исполнены, обращалась в суд с требованием о расторжении кредитного договора, признании исполненным обязательства по кредитному договору и взыскании морального вреда.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БМВ Банк» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Минераловодского городского суда было отставлено без изменения.

Как следует из судебных актов первой и апелляционной инстанции, разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, судами не установлено правовых оснований для расторжения заключенного между ФИО1 и ООО «БМВ Банк» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и признания исполненными обязательства ФИО1 по кредитному договору.

При этом, суды указали, что если решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «НСК «Татарстан» в пользу ООО «БМВ Банк» страхового возмещения в размере ФИО29 будет исполнено, то это не будет препятствовать ФИО1 обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм. Кроме того, утрата предмета залога не прекращает и не приостанавливает обязательств по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные данным решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65- 20872/2019 от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «БМВ Банк» в отношении страхового возмещения по кредитным обязательствам ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредитора.

Поскольку в адрес ООО «БМВ Банк» денежных средств так и не поступило, общество обратилось в суд с иском непосредственно к ФИО1 о взыскании всей задолженности по кредитному договору в общем объеме ФИО30 (из которых: ФИО31 задолженность по основному долгу; ФИО32 задолженность по начисленным процентам; ФИО33 неустойка за просрочку платежей по основному долгу; ФИО34 неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО35.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ указал, на то, что истцом «БМВ Банк» ООО в материалы дела не представлен расчет задолженности, график платежей, в связи, с чем определить период задолженности суду не представляется возможным.

Иных правовых оснований, для отказа в удовлетворении заявленных ООО «БМВ Банк» требований, судом первой инстанции в решении не указано.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда неверным, противоречащим обстоятельствам дела, и доказательствам, представленным истцом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В данном случае, ФИО1, приобретая транспортное средство за счет кредитных средств, и заключая договор добровольного страхования по программе КАСКО, где выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «БМВ Банк», обеспечила свои обязательства по возврату кредита, застраховав также финансовые риски Банка при наступлении страхового случая «гибель транспортного средства».

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с АО «НСК компания «Татарстан» в пользу выгодоприобретателя - ООО «БМВ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере ФИО36 (из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – сумма процентов, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), оснований для повторного взыскания указанных сумм именно с заемщика, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, погашение задолженности еще не произведено, ООО «БМВ Банк» включен в третью очередь кредиторов, Банк вправе защищать нарушенное право и ставить требования о взыскании процентов за пользование займом, в период, который не являлся предметом судебного разбирательства.

Как следует из вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование займом по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ФИО37, и уже взыскана судом.

Из направленного в адрес заемщика требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на указанную дату сумма процентов за пользование кредитом составила ФИО38.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составила ФИО39, на что указано в иске.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит (<данные изъяты> = ФИО40).

С учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, принимая во внимание, что неустойка предъявлена физическому лицу, а также, что ФИО1 застраховала риск гибели автомобиля, указав выгодоприобретателем Банк, судебная коллегия полагает возможным по инициативе суда применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных ко взысканию неустоек за просрочку основного долга (ФИО41) и процентов (ФИО42), соответственно до ФИО43 и ФИО44, поскольку учитывая, поведение заемщика и отсутствие ее прямой вины в задержке погашения кредита со стороны страховой компании, усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования «БМВ Банк» ООО к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № в пользу «БМВ Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

-ФИО45 – задолженность по начисленным процентам; ФИО46 – неустойка за просрочку платежей по основному долгу; ФИО47 – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований «БМВ Банк» ООО о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: ФИО48 (задолженность по основному долгу); ФИО49 (задолженность по начисленным процентам); ФИО50 (неустойка за просрочку платежей по основному долгу); ФИО51 (неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО52.

Апелляционную жалобу представителя истца «БМВ Банк» ООО по доверенности ФИО6 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.