Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО9 и Дэо Нексия регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО2, данное постановление не обжаловалось.

Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с экспертным учреждением ООО «Респект ЮФО». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет ФИО13, с учетом износа заменяемых деталей составляет ФИО14, а величина утраты товарной стоимости ТС составляет ФИО15 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Подмосковье» (полис серии ЕЕЕ№).

В связи с тем, что у страховой компании АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, необходимый пакет документов, (заявление) был отправлен ДД.ММ.ГГГГ с описью почтой в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА). В последующем ей было отказано в компенсационной выплате по причине того, что на дату ДТП заявитель ФИО1 не была собственником транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № которым управлял водитель ФИО9 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Затем,в адрес представительства РСА в ЮФО <адрес> было направленно подписанное соглашение ДД.ММ.ГГГГ о расторжении ДКП транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ было получено извещение № об отказе в компенсационной выплате, по тем основаниям, что соглашение о расторжении ДКП оформлен сторонами ФИО1 и ФИО9ДД.ММ.ГГГГ. т.е. после даты ДТП. Поскольку несмотря на расторжение договора, истица вновь стала собственником поврежденной автомашины, она полагала, что водитель ФИО2 признанный виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обязан возместить истцу ущерб (разницу) в размере ФИО16

Истица просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу компенсационную выплату в размере ФИО17, расходы по оплате заключения эксперта в сумме ФИО18 штраф, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО». Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере ФИО19, а также расходы по госпошлине.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии других лиц, участвующих в деле, получивших в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и сведениями почтового идентификатора извещения, но не заявивших об отложении дела по уважительным причинам, коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу истечения сроков давности предъявления в суд иска, о чем заявлено ответчиками, а также в связи с тем, что в соответствии с изменениями в законодательстве по компенсационным выплатам РСА истек срок предъявления иска о такой компенсации.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что вывод суда об истечении общих сроков исковой давности неправомерен, поскольку истцу стало известно об отзыве лицензии страховщика ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом обязательного разрешения спора в досудебном порядке в силу ст.202 п.3 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на 10 дней, а потому срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как иск подан ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец также полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. В тоже время в интересах законности, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ коллегия находит правильным с целью соблюдения единообразия судебной практики по срокам давности о взыскании компенсационных выплат РСА исключить из мотивировочной части решения суда вывод об истечении сроков предъявления иска к РСА по изменившемуся законодательству.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт б в редакции подпункта "б^|» пункта 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ). Указанный выше закон вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые, возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Поскольку истица обратилась с требованием об осуществлении компенсационной выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ применению не подлежали.

Согласно же пункту 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 22Э-ФЗ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии "возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Таким образом, юридическим фактом, подлежащим установлению по данному спору, являлось обстоятельство, когда истица узнала или должна была узнать об отзыве лицензии у страховщика.

Сама истица, в том числе и из текста собственной апелляционной жалобы, не отрицает даты, когда она узнала об отзыве лицензии у страховщика- ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции при назначении дела к слушанию представить в коллегию доказательства, что об отзыве лицензии у страховщика АО СК «Подмосковье» истца узнала позднее указанной даты- такого рода доказательства представлены не были. Таким образом, последним днем обращения в суд с иском к РСА является день ДД.ММ.ГГГГ, однако иск подан по истечение указанного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). О пропуске сроков обращения в суд в соответствии с требованиями ст.ст.195,196 ГК РФ заявили оба ответчика (л.д.90-91,101). Поскольку о причинении ущерба в результате ДТП истцу стало известно в день причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, иск к ФИО2 о взыскании ущерба мог быть предъявлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истица не заявила ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не обосновала уважительности причин пропуска. Истечение сроков давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил истечение общих сроков исковой давности к спорным правоотношениям, отказав в иске.

Довод апелляционной жалобы о приостановлении сроков давности в связи с подачей претензии на 10 дней не соответствует буквальному толкованию ст.202 ГК РФ, так как указанный пункт регулирует правоотношения, когда стороны прибегли к процедуре медиации, посредничество, административная процедура и т.п., чего по материалам настоящего дела не установлено и не подтверждено истцом. Нормы, позволяющей приостановить течение сроков давности при предъявлении претензии, не содержится и в специальном ФЗ Об ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Исключить из мотивированной части решения суда вывод об истечении сроков исковой давности по положению пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции подпункта «б» пункта 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №88-ФЗ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ