Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> к ФИО1 о взыскании стоимости невозвращенного имущества, по докладу судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в СК) обратилось в суд с иском взыскать стоимость имущества, переданного ООО «Крид» по актам приёма-передачи, в денежном выражении в размере 3 116 500,74 рублей с ответчика ФИО1, который на основании п.п. 1-3 ст. 53.1, 399 ГК РФ как учредитель недействующего Общества должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Крид».

В обоснование указано, что истцом ТУ Росимущества в СК с ООО «Крид», учредителем которого является ответчик, ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №К20-06/1 на оказание комплекса услуг по приему, транспортировке, хранению, передаче арестованного и конфискованного имущества, реализации арестованного имущества и уничтожению конфискованного имущества на территории <адрес>. ООО «Крид» систематически не исполнял условия контракта, ТУ Росимущества СК, согласно его п. 7.6 и п.13 ст. 94 ФЗ-44, своим уведомлением №-КА-07/2031 от ДД.ММ.ГГГГ односторонне расторг названный государственный контракт (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-КА-05/3018) и заключил ДД.ММ.ГГГГ аналогичный государственный контракт с ООО «Фаворит-Юг». Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суд обязал учредителя ФИО1 и бывшего генерального директора ООО «Крид» - ФИО6 вернуть истцу переданное обществу имущество в натуре. ДД.ММ.ГГГГ оба исполнительных производства были окончены, т.к. ООО «Крид» 21.09.2021г., по решению налогового органа, исключено из реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо (выписка ЕГРЮЛ).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТУ Росимущества в СК - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> ФИО7 просит об отмене решения суда как необоснованного, необоснован вывод суда о тождественности требований настоящего дела и Ленинского районного суда <адрес> по делу №. ТУ Росимущества в СК представлены доказательства, подтверждающие стоимость невозвращенного имущества. Узнав только в августе 2021 года о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крид» исключен из ЕГРН по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо) Территориальное управление не могло обратиться в суд с требованиями к ООО «Крид».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Решение суда постановлено в отсутствие лиц участвующих в деле при их надлежащем извещении. Ответчик ФИО1 был извещен по всем известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что обоснованно расценено как извещение стороны по ст.165 ГК РФ.

Коллегией ответчик ФИО1 также неоднократно извещался по всем известным суду адресам настоящего дела, архивного дела №, данные адреса его места жительства совпадают в данными адресной службы МВД России по СК как день разрешения спора судом первой инстанции, так и на день апелляционного слушания дела, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что расценено коллегией как надлежащее извещение стороны по ст.165 ГК РФ.

Сторона ответчика в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, позиции сторон, пояснения представителя ТУ Росимущества в СК –ФИО8 об удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмене отказного судебного акта по ст.330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ, жалобу истца оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, доказательств передачи имущества в пользу ООО «Крид» на заявленную сумму иска, суду не представлено, а представленные 18 сшивов несистематизированны и не содержат описи документов, отсутствует поручение, предусмотренное п. ДД.ММ.ГГГГ.2 государственного контракта №К20-06/1 и обязывающее исполнителя осуществить перемещение имущества, включая погрузочно-разгрузочные операции, в иное место, определённое заказчиком. В дело не представлено судебное (арбитражное) решение о взыскании имущества либо его стоимости с ООО «Крид» (надлежащего ответчика), государственный контракт с ООО «Крид» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, а исключение общества из ЕГРЮЛ состоялось только ДД.ММ.ГГГГ и Территориальное управление имело достаточно времени для судебного (арбитражного) истребования имущества, переданного исполнителю - юридическому лицу ООО «Крид» на условиях государственного контракта либо его стоимости.

По выводу суда первой инстанции, привлечение учредителя ФИО1 к дополнительной (субсидиарной) ответственности наряду с учреждённым им обществом, оснований не имеет.

Судебная коллегия соглашается с отказными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, по Положению «О Территориальном управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>», утв. приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, организует в установленном порядке реализацию, в т.ч. выступает продавцом, арестованного, конфискованного движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращённого в собственность государства в соответствии с законодательством РФ (п. ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 (ответчик) является учредителем акционерного общества ООО «Крид», и с данным Обществом истец ТУ Росимущества в СК состоял в договорных отношениях, на основании подписанного генеральным директором общества ФИО6 государственного контракта №К20-06/1 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание комплекса услуг по приему, транспортировке, хранению, передаче арестованного и конфискованного имущества, реализации арестованного имущества и уничтожению конфискованного имущества на территории <адрес>.

Предметом контракта №К20-06/1 от ДД.ММ.ГГГГ является оказание исполнителем ООО «Крид» услуг по приему, транспортировке, хранению и передаче имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об; обращении взыскания на имущество, конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, товаров, задержанных таможенными органами, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, а также предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено; по реализации арестованного имущества; по уничтожению, переработке (утилизации) конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, товаров, задержанных таможенными органами, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, а также предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено.

Целью оказания услуг по контракту является обеспечение приёма, транспортировки, хранения, передачи имущества, реализации арестованного имущества и уничтожения, переработки (утилизации) имущества для реализации возложенных на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> функций (п. 1.1).

Государственный контракт расторгнут заказчиком, согласно положений раздела 7 о порядке разрешения споров и расторжения контракта в одностороннем порядке, что допускается и ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ (п.13 ст. 95). Контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договорных отношений, которое направлено ООО «Крид» ДД.ММ.ГГГГ за №-КА- 07/2031, т.е. договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Территориальное управление и ООО «Крид» являлись заказчиком и исполнителем (сторонами) по государственному контракту №К20-06/1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за этот период ответчику ООО «Крид» в рамках контракта передано имущество общей стоимостью 3 116 500,74 рублей.

Поскольку в период действия государственного контракта №К20-06/1 на реализацию Обществу было передано имущество (по перечню, стоимости), за реализацию/нереализацию данного имущества Общество/исполнитель перед заказчиком не отчитался, то спор был разрешен в судебном порядке в 2022 году Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №), которым исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к учредителю ООО «Крид» ФИО1, генеральному директору ООО «Крид» ФИО6 о возложении обязанности вернуть имущество (в натуре), переданное в рамках государственного контракта- удовлетворено.

Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков ФИО1 и ФИО6 возложена обязанность вернуть истцу ТУ Росимущества в СК переданное в рамках государственного контракта № К20-06/01 имущество (перечень имущества в натуре к передаче указан в решении суда по позициям (наименование вещей, стоимость и т.п.).

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнялось должностными лицами Кисловодского ГОСП, 11.10.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 и 11.10.2022г. исполнительное производство №- ИП в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ оба исполнительных производства были окончены на том основании, что ООО «Крид» 21.09.2021г., по решению налогового органа, исключено из реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо (выписка ЕГРЮЛ). В коллегию представлена уточняющая справка СПИ Кисловодского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производство №-ИП со сведениями: не установлено местонахождение присужденного имущества не представилось возможным, не утрачена возможность исполнения. ( л.д.148 т.2, ответ судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУ ФССП России по СК – ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ).

Истцом представлены сшивы инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых Обществом на ответственное хранение, по состоянию:на ДД.ММ.ГГГГ (1056 позиций на сумму 2 997 515,35 рублей), на ДД.ММ.ГГГГ (143 позиции на сумму 118 985,39 рублей), на ДД.ММ.ГГГГ (1056 позиций на сумму 2 997 515,35 рублей), на ДД.ММ.ГГГГ - 118 985,39 рублей. Всего на общую сумму материальных ценностей 3 116 500,74 рублей.

Согласно представленной инвентаризационной описи за 2021 и 2022 годы товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, состоящие из 1 199 позиции, с подрядным указанием, наименования и количества товара на общую сумму 3116500,74 рублей (т.3 л.д. 1 -161, отображено в Таблице требований).

Таким образом, предметом рассмотрения спора по другому гражданскому делу № являлось требование о возложении обязанности вернуть имущество в натуре, а в настоящем споре заявлено взыскание денежных средств за это же присужденное к возврату в натуре имущество, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

В соответствии с пп. б) п. 5 ст. 21.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" б) наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является одним из оснований исключения такого юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотренном ст. 21.1 настоящего закона.

Судом установлено, что государственный контракт с ООО «Крид» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, исключение общества ООО «Крид» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Территориальное управление инициировало иск в рамках гр.дела № о возврате имущества в натуре.

Поскольку ООО «Крид» систематически не исполнял условия контракта, ТУ Росимущества СК, согласно его п. 7.6 и п.13 ст. 94 федерального закона ФЗ-44, своим уведомлением №-КА-07/2031 от ДД.ММ.ГГГГ односторонне расторг названный государственный контракт (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-КА-05/3018) и заключил ДД.ММ.ГГГГ аналогичный государственный контракт с ООО «Фаворит-Юг».

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в полицию. Постановлением следователя СО№ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано по основанию п.2 ч.1. ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В силу ч. 3.1 ст. 3 ФЗ «"Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как юридического лица, если такие обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

В настоящем иске не установлено правовых оснований для привлечения лица (ответчика) к субсидиарной ответственности, не установлено наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств общества перед заказчиком (стороной контракта).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (ч.3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Истец не доказал недобросовестность и неразумность действий ответчика в качестве учредителя должника - ООО «Крид».

По настоящему делу не установлены факты невозможности возвращения истцу спорного имущества в натуре.

Исключение юридического лица из реестра, равно как и неисполнение обязательств, само по себе не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, есть фактически за доведение до банкротства.

Кроме того, истец, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с приведенными нормами самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку сведения о проведении ликвидации общества были опубликованы в установленном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 62, 63, 64.1, 65, 165.1 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. ст. 3, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в п. п. 12, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности, в том числе, ввиду непредъявления самим истцом требований в установленный срок после извещения о ликвидации должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отсутствует.

Бремя доказывания недобросовестности или неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

При этом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями учредителя организации согласно положениям ст. 56 ГК РФ не представлено. Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ответчик является учредителем, а потому должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут повлечь отмену судебного решения.

Между тем, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действия (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих совершение руководителем, учредителем ООО действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества. Само по себе наличие у ООО "Крид" задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом деятельности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене, жалобу истца оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.