Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению <ФИО>5 к <ФИО>5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>5 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 500 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 852 811, 03 рублей, а всего 9 352 811,03 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 25 декабря 2015г. между <ФИО>5 и <ФИО>5 состоялась передача денежных средств на сумму 7 500 000 рублей. Целью предоставления денежных средств <ФИО>5, является внесение денежных средств на расчетный счет ООО «Лафер-Юг», директором которого в указанный период времени являлся ответчик. Денежные средства должны были поступить на расчётный счет ООО «Лафер-Юг» в качестве оплаты за приобретение у данного Общества имущества третьим лицом <ФИО>5 Правоотношения связаны с заключением и исполнением <ФИО>5 и ООО «Лафер-Юг» договора участия в долевом строительстве нежилого здания <№...> от 25.12.2015г. Предметом договора долевого участия, является передача в собственность участнику долевого строительства нежилых помещений <№...> расположенных на 13м этаже Объекта, общей площадью 330,12 кв.м в деловом центре в 240 квартале по <Адрес...> в <Адрес...>. Стоимость имущества, указанная в договоре долевого участия, составляла 8 561 850 рублей. Вместе с тем, по взаимной договоренности участников договора, общая (фактическая) стоимость имущества по договору составляла больше, в связи с чем необходимо было произвести доплату. При этом, дополнительное соглашение к договору долевого участия <№...> от 25.12.2015г. по данному вопросу между сторонами не заключалось. Таким образом, <ФИО>5, действуя в интересах <ФИО>5, передавал денежные средства в оплату по договору участия в долевом строительстве нежилого здания <№...> от 25.12.2015г. <ФИО>5, заключенного между <ФИО>5 и ООО «Лафер-Юг».

Исходя из содержания расписки, у получателя денежных средств - <ФИО>5 было два встречных обязательства: внести денежные средства на расчетный счет ООО «Лафер-Юг»; в срок до <Дата ...> передать <ФИО>5 документ - свидетельство о праве собственности на объект недвижимого имущества (нежилых помещений №№расположенных на 13м этаже Объекта, общей площадью 330,12 кв.м в деловом центре в 240 квартале по <Адрес...> в <Адрес...>») на имя <ФИО>5 Указанные обязательства ответчиком выполнены не были. Так, денежные средства в размере 7 500 000 рублей на расчетный счет ООО «Лафер-Юг» не поступили - доказательства обратного у истца отсутствуют. Документы подтверждающие внесение денежных средств на расчетный счет ООО «Лафер- Юг», в адрес истца не представлены. Таким образом, истец полагает, что ответчик распорядился денежными средствами в размере 7 500 000 рублей по своему усмотрению. Следовательно, у ООО «Лафер Юг» не возникло обязательств перед <ФИО>5 либо <ФИО>5 по передаче встречного исполнения в части суммы 7 500 000 руб. Обязательство <ФИО>5, указанное в расписке - передать свидетельство о праве собственности на имя <ФИО>5, которое должно было быть исполненным до 01.10.2016г., <ФИО>5 не исполнено. Со стороны ООО «Лафер- Юг» аналогичные документы также в адрес <ФИО>5 либо <ФИО>5, не передавал. Объект «Деловой центр в 240 квартале по <Адрес...> ИЗ в <Адрес...>» не был сдан в эксплуатацию, до настоящего времени находится в стадии строительства. Нежилые помещения №<№...>, расположенные на 13м этаже Объекта, общей площадью 330,12 кв.м., по акту приема-передачи не переданы. Свидетельство о праве собственности <ФИО>5 (выписка о праве собственности) также не передано.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих внесение денежных средств на расчетный счет ООО «Лафер-Юг», либо свидетельства (выписки) о праве собственности и/или акт приема-передачи нежилых помещений, истец считает, что ответчик, действуя недобросовестно, принял от истца денежные средства, но не внес указанные денежные средства на счет ООО «Лафер-Юг», т.е. необоснованно обогатился за счет истца. Данное обстоятельство исключает возможность заявить требование о возврате 7 500 000 рублей непосредственно к ООО «Лафер-Юг». В связи с изложенным, полагает, что сложившиеся правоотношения по передаче денежных средств от <ФИО>5 в пользу <ФИО>5 в размере 7 500 000 руб., регулируются нормами Главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». Также полагает, что незаконное обогащение возникло на стороне ответчика в тот момент, когда им не было выполнено обязательство по передаче свидетельства о праве собственности на нежилые помещения до указанной даты, т.е. до 01.10.2016г. В связи с изложенным, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 7 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) исходя из представленного расчета: 1 852 811,03 руб. Таким образом, общая сумма требований составляет 7 500 000 руб. + 1 852 811,03 руб.= 9 352 811,03 рублей. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>5 к <ФИО>5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с данным решением, <ФИО>5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску <ФИО>5 к <ФИО>5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>5 на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, исковые требований удовлетворить.

<ФИО>5, а также его представитель по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав позиции сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2015 г. между ООО «Лафер-Юг» в лице Генерального директора <ФИО>5(Застройщик) и <ФИО>5 (Участник долевого строительства) был заключен договор № ДУ- 2015/12-1 участия в долевом строительстве нежилого здания.

Объектом долевого строительства являются нежилые помещения №<№...>, расположенные на 13-м этаже Объекта, общей площадью 330,12 кв.м, в деловом центре в 240 квартале по <Адрес...> в <Адрес...>.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость доли в объекте, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилые помещения, составляет 8 561 850 рублей.

Согласно п.п. 3.1.5.-3.1.6. договора, срок сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта государственной комиссии 3 квартал 2016 года.

Срок передачи нежилых помещений участнику долевого строительства по акту приемки-передачи 3 квартал 2016 года.

Свои обязательства по договору <ФИО>5 исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 8 561 850 рублей на расчетный счет ООО «Лафер-Юг», что подтверждается письмом ООО «Лафер-Юг», из которого следует, что договор № <№...> участия в долевом строительстве нежилого здания от <Дата ...><ФИО>5 оплачен полностью, а также справкой ПАО «Сбербанк России» от 16.03.2019

года № <№...>, согласно которой денежные средства в сумме 8 561 850 рублей были списаны <Дата ...> со счета <№...> и переведены на счет 40<№...> ООО «Лафер-Юг».

Как следует из искового заявления, <ФИО>5, действуя в интересах <ФИО>5, передал <ФИО>5 денежные средства в размере 7 500 000 рублей, принадлежащие <ФИО>5, в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве нежилого здания № ДУ-2015/12-1 от 25.12.2015г., заключенного между <ФИО>5 и ООО «Лафер-Юг», и которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Как следует из представленной истцом <ФИО>5 расписки от 25.12.2015 года, ответчиком <ФИО>5 от <ФИО>5 были получены денежные средства в размере 7 500 000 рублей для внесения на р/с ООО «Лафер-Юг», и он обязуется в срок до 01 октября 2016 года передать свидетельство о праве собственности на <ФИО>5

Согласно пояснений истца <ФИО>5 по существу настоящего спора, удостоверенных врио нотариуса <ФИО>5 - <ФИО>5, и зарегистрированных в реестре за <№...> следует, что <ФИО>5 обратился к нему с тем, чтобы он предоставил <ФИО>5 денежные средства в сумме 7,5 млн.руб. и тем самым погасил свой долг перед <ФИО>5<ФИО>5 согласился на данное предложение, однако в связи с отсутствием такой суммы в наличии он предложил передать <ФИО>5 квартиру (квартира <№...>, общей площадью 77,3 кв.м., расположенная на 5 этаже кирпичного дома по адресу <Адрес...>, собственник - <ФИО>5, его жена), стоимостью 6,5 млн.руб., а остаток в размере 1 млн.руб. передать наличными денежными средствами. <ФИО>5 это устроило, он согласился на получение 7,5 руб. путем получения в собственность квартиры (предварительно осмотрев ее), стоимостью 6,5 млн.руб., а также наличными денежными средствами в размере 1 млн.руб. Они договорились о том, что 6,5 млн.руб. не будут передаваться от <ФИО>5<ФИО>5, а потом сразу обратно <ФИО>5 Будет заключен и исполнен договор купли-продажи квартиры с указанием ее стоимости в размере 6,5 млн.руб., а также будут переданы наличные денежные средства в размере 1 млн.руб. При этом факт получения <ФИО>5 суммы 7,5 млн.руб. будет подтверждаться одной написанной собственноручно распиской на общую сумму 7,5 млн.руб. Во исполнение указанной договоренности 25.12.2015г. между <ФИО>5 и <ФИО>5 был заключен договор купли-продажи квартиры <№...>, общей площадью 77,3 кв.м., расположенной на 5 этаже кирпичного дома по адресу <Адрес...>, стоимостью 6 500 000руб. Также 25.12.2015г. <ФИО>5, передал <ФИО>5 наличные денежные средства в размере 1 000 000руб., после чего последний написал расписку о получении 7 500 000руб.

Из изложенного следует сделать вывод о том, что факт безденежности расписки от 25.12.2015 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и следует из самого содержания нотариально удостоверенных пояснений истца <ФИО>5

При этом, заключенный между <ФИО>5 (супругой истца <ФИО>5) и <ФИО>5 договор купли-продажи квартиры от 25.12.2015 года в данном случае правого значения не имеет и не может рассматриваться в качестве подтверждения неосновательного обогащения ответчика, поскольку данная сделка никем не оспорена и недействительной не признана.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом <ФИО>5 не предоставлено.

Учитывая, что истец <ФИО>5 стороной договора № ДУ-2015/12-1 участия в долевом строительстве нежилого здания от 25.12.2015 года не является, полномочий на заключение договора от имени <ФИО>5 не имеет, следовательно, оснований, предусмотренных законом, действовать от имени и в интересах <ФИО>5 по указанному договору, у него не имелось.

Ссылку истца <ФИО>5 на наличие у него денежных обязательств перед <ФИО>5 в сумме превышающей 7.5 млн. рублей, которые он передал <ФИО>5 в качестве оплаты по вышеуказанному договору, в счет погашения своего долга перед <ФИО>5, суд считает несостоятельной.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве нежилого здания № ДУ-2015/12-1 от 25.12.2015года предусмотрено, что участник долевого строительства оплачивает денежные средства в размере предусмотренном п. 4.1. договора, путем перечисления указанных средств в рублях на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре, в соответствии с Графиком платежей( Приложение 3).

Судом достоверно установлено, что оплата денежных средств по договору участия в долевом строительстве нежилого здания <№...> от 25.12.2015г., в размере, предусмотренном п. 4.1. договора произведена лично <ФИО>5, путем перечисления денежных средств в сумме 8561850 рублей <Дата ...> со счета <№...>, принадлежащего <ФИО>5 на расчетный счет <№...> ООО «Лафер-Юг».

Дополнительных соглашений к указанному договору, между сторонами не заключалось и не подписывалось.

Таким образом, в передаче <ФИО>5 (являвшемуся Генеральным директором ООО «Лафер-Юг») денежной суммы в размере 7 500 000руб. в счет оплаты <ФИО>5 приобретаемой им у ООО «Лафер- Юг» квартиры по договору <№...> от 25.12.2015г., отсутствовала необходимость.

Суд обращает внимание, что в настоящее время в производстве Первомайского районного суда гор. Краснодара имеется гражданское дело по иску <ФИО>5 к ООО «Лафер-Юг» о признании права собственности на неоконченный строительством объект- нежилые помещения №<№...> расположенные на 13-м этаже Объекта, общей площадью 330,12 кв.м, в деловом центре в 240 квартале по <Адрес...> в <Адрес...>.

Таким образом, в настоящее время участником долевого строительства <ФИО>5 реализовано право, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, путем обращения в суд с иском о признании за ним права собственности на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве нежилого здания № <№...> от <Дата ...>.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку условий, необходимых для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, в том числе наличие факта обогащение за счет другого лица, и отсутствие правового основания для такого обогащения, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25 мая 2020 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>5 к <ФИО>5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Смирнов Е.А.

Рыбина А.В.