Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Чеснокова А. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2013 года по гражданскому делу

по иску Чеснокова А. В. к индивидуальному предпринимателю Валеевой Е. В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чесноков А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Валеевой Е.В. и, с учетом уточнений, просил признать факт наличия трудовых отношений между ним и ИП Валеевой Е. В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности <данные изъяты>, обязать ответчика оформить трудовые отношения с ним в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, произвести соответствующие записи в его трудовую книжку, признать наличие обязанности ИП Валеевой Е.В. произвести за него соответствующие отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, взыскать недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика оформить его увольнение в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал <данные изъяты> в магазине компьютерной техники «Б», принадлежащем ИП Валеевой Е.В. В магазин истец пришел в поисках работы по объявлению, опубликованному в местной газете «Экспресс» от ДД.ММ.ГГ. С ним проведена беседа директором магазина (управляющим) по имени Л., объяснен режим работы магазина, время отдыха, его трудовая функция, размер заработной платы (оклад <данные изъяты> рублей ежемесячно). Л. объявил ему о приеме на работу в магазин на должность <данные изъяты> компьютерной техники. В его должностные обязанности входила работа с клиентами по продаже компьютерной техники и аксессуаров к ней, оформление при продаже соответствующих документов, прием оборудования на ремонт. По договоренности с Л. он фактически был допущен к работе и приступил к ней с ДД.ММ.ГГ. Трудовые отношения оформить надлежащим образом должны были позднее. Д. он считал представителем работодателя, так как он представился директором (управляющим) магазина, проводил с ним беседу по поводу трудоустройства, указал его рабочее место, объяснил его должностные обязанности, объявил о размере заработной платы, ежедневно руководил работой магазина, отдавал работникам магазина распоряжения, выдавал ему и другим работникам ежемесячно заработную плату. За первый месяц работы ему заплатили <данные изъяты> рублей, пояснив, что это у него был испытательный срок. Последующие месяцы ему платили по <данные изъяты> рублей за исключением 3-х последних, в которых ему заплатили также по <данные изъяты> рублей, мотивируя это снижением объема продаж компьютерной техники. Заработная плата выдавалась ему на руки, в каких-либо ведомостях он не расписывался. С приказом о приеме на работу его не знакомили, соответствующие записи в трудовую книжку не внесли, подписать трудовой договор не предложили. ДД.ММ.ГГ в связи со снижением объема продаж он был уволен. Чесноков А.В. не возражал, однако попросил, чтобы ему произвели соответствующие записи о приеме и увольнении в трудовую книжку, выплатили недоплаченные за 4 месяца <данные изъяты> рублей (4 мес. по <данные изъяты> рублей), компенсацию за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени, так как он фактически был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации, в его просьбе было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Чеснокова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и указывает, что представитель ответчика ФИО2, свидетели К. и М. подтвердили, что он проходил стажировку, т. е. фактически был допущен к работе. Считает, что было подменено понятие «испытательный срок» понятием «стажировка». Тот факт, что К., будучи наделенным соответствующими полномочиями на проведение собеседования и допуску к работе потенциального кандидата, не сообщил об этом работодателю, свидетельствует о ненадлежащей административной организации у ИП ФИО3 Фактически собеседование проводил Л. супруг ИП ФИО3, который принимал определенные решения по проведению собеседования и найму работников. Суд отнесся критически к показаниям свидетелей Л. и Т. При этом показания свидетелей К. и М. посчитал достоверными, несмотря на то, что они являются работниками ИП ФИО3 и зависимы от неё.

В письменных возражениях ответчик ИП ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. При этом указывает, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежало доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие между сторонами трудовых отношений истцом не доказано и судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 имеет статус действующего, зарегистрированного в установленном законом порядке. Основные сведения об индивидуальном предпринимателе отражены в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Федеральной налоговой службы России от 09 октября 2012 года. Согласно сведениям о видах экономической деятельности, ФИО3 осуществляет, в том числе, розничную торговлю компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами.

Судом установлено, что ИП ФИО3 сама лично принимает решение о приеме к себе на работу сотрудников. Соответствующих поручений и полномочий иным лицам о приеме на работу сотрудников она не давала.

Между тем, из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что его принимал и допускал к работе управляющий магазином «Б» Л.. В то же время в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Л. является управляющим магазина и наделен полномочиями по найму работников к ИП ФИО3, а представитель ответчика отрицал факт принятия истца на работу.

В соответствии со штатным расписанием от ДД.ММ.ГГ численность работников у ИП ФИО3 в магазине «Б» установлена в количестве трех штатных единиц (продавец-консультант и два инженера-программиста). Из представленных платежных ведомостей с декабря 2011 года по август 2012 года следует, что заработную плату в размере <данные изъяты> рублей получали штатные работники: К. и М. Судом также установлено, что со всеми работниками ИП ФИО3 заключены трудовые договоры, внесены записи в трудовые книжки.

Истец ФИО1 в штате у ИП ФИО3 не значится, трудовой договор с ним не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, приказ о приеме его на работу не издавался, записей о приеме на работу и об увольнении в трудовой книжке не делалось, заработная плата по платежной ведомости не выдавалась. Истцом не представлено ни расчетных листков, из содержания которых можно сделать вывод о том, что ему выплачивалась заработная плата и определить её размер, ни иных документов, подтверждающих факт оплаты труда. С заявлением к работодателю о приеме на работу истец, согласно его пояснениям, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, не обращался.

Ссылка истца на систематическое получение денежных средств от ответчика за исполнение обязанностей, а также факт допущения его к работе не подтверждаются и не позволяют сделать вывод о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Ответчиком начисление и выплата истцу какой-либо заработной платы отрицаются.

Отсутствие факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 подтверждается также результатами проверки прокуратурой г.Рубцовска по заявлению ФИО1 о нарушении его трудовых прав и ответом Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при изучении документов ИП ФИО3: табелей учета рабочего времени, книги учета движения трудовых книжек, штатного расписания - фамилия истца не установлена.

Пояснения истца, а также показания свидетелей Л. и Т. о фактических обстоятельствах по делу правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку с достоверностью не подтверждают наличие между ФИО1 и ИП ФИО3 трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных в качестве свидетелей К. и М. и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Апелляционная жалоба доказательств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, также не содержит.

Довод жалобы о том, что было подменено понятие «испытательный срок» понятием «стажировка» не принимается судебной коллегией в связи с тем, что ИП ФИО3 фактически не допускала ФИО1 к работе и не давала соответствующих поручений иным лицам.

Представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом истцом в суд не представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающие исследованные и оцененные судом доказательства по делу.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда, постановленными при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П РЕ Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: