Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года по гражданскому делу № 2а-50/2021 по иску ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, взыскании денежных средств, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 об оспаривании действий, бездействия.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать убытки с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в размере 2 698 243,10 руб., признать незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 по исполнительному производству № 142/18/78022-СД по взысканию денежных средств с ООО «НСК-Девелопмент» в пользу ФИО4 (т. 1 л.д. 165), взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации денежные средства в размере 718 207,02 руб. за период с 10.03.2016 по 25.01.2021 со ссылкой на положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 42-43).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 03.08.2015 Московским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело № 2-4285/2015 по иску ФИО4 к ООО «НСК-Девелопмент» о взыскании денежных средств, неустойки. В пользу ФИО4 с ООО «НСК-Девелопмент» взысканы денежные средства в размере 2 800 000 руб., внесенные по предварительному договору купли-продажи, неустойка в размере 248 667 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 10.03.2016 Санкт-Петербургским городским судом вынесено определение, решение суда первой инстанции было отменено в части отказа во взыскании штрафа. На принудительное исполнение вышеуказанных актов судом был выдан исполнительный лист ФС № 014014880 на общую сумму 4 513 248,89 руб.

05.05.2016 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 55243/16/78012-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлен запрос 15.05.2016 в Управление Росреестра о наличии у ООО «НСК-Девелопмент» прав на недвижимое имущество, находящееся на территории Санкт-Петербурга. Согласно ответу Управления Росреестра от 09.06.2016 недвижимого имущества, находящегося в собственности у должника на территории Санкт-Петербурга не имеется.

Согласно ответу на запрос Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, полученному судебным приставом-исполнителем ФИО8 28.06.2016, должник является собственником более 100 объектов недвижимости (дома и земельные участки), расположенных по адресу: .

У должника имелось достаточно имущества для погашения долга перед взыскателем ФИО4, однако ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 этого сделано не было.

Несмотря на наличие у судебного пристава-исполнителя ФИО8 28.06.2016 информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на территории Ленинградской области во Всеволожском районе, на которое может быть наложен арест и в дальнейшем - взыскание, каких-либо действий предпринято не было, не было предпринято адекватных мер, которые были бы направлены на создание условий для применения мер принудительного характера, полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

25.07.2016 судебному приставу-исполнителю ФИО8 от должника поступило заявление, в котором указано место его нахождения и его имущества (г. Санкт-Петербург), в связи с чем исполнительное производство было необходимо передать на исполнение в Ладожский ОСП Красногвардейского района, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 не предпринимала действий по наложению ареста на имущество ООО «НСК-Девелопмент», заявление должника было рассмотрено и постановлением от 29.07.2015 исполнительное производство передано в Ладожский ОСП.

При этом в нарушение требований ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было безосновательно передано в Ладожский ОСП, а не во Всеволожский РОСП ФСС по ленинградской области, где у должника находилось имущество, на которое может быть наложен арест.

Судебный пристав-исполнитель Ладожского ОПС Красногвардейского района ФИО9 вынес постановление об объединении исполнительного производства № 55243/16/78012-СД от 05.05.2016, где взыскателем выступал ФИО4 и исполнительного производства № 51699/16/78012-ИП от 20.04.2016, взыскатель ФИО10 в сводное исполнительное производство с присвоением номера 58645/16/78031-СД.

После совершения действий по принятию исполнительного производства и объединению исполнительных производств в сводное судебный пристав-исполнитель ФИО9 действий по наложению ареста на имеющееся у должника имущество не предпринимал.

03.11.2016 ФИО10 в связи с поступившей в его адрес информацией о продаже должником принадлежащего ему имущества в период с момента возбуждения исполнительного производства подал письменное заявление судебному приставу-исполнителю ФИО9 о запросе сведений в налоговом органе о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, а также номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств рублях и иностранной валюте.

20.06.2017 в связи с информацией о продаже должником принадлежащего ему недвижимого имущества ФИО10 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО9 с заявлением об истребовании информации из Управлении Росреестра по Ленинградской области о принадлежащем на дату запроса должнику недвижимом имуществе, наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества. В устном разговоре ему было сообщено о том, что в данном ходатайстве будет отказано, в то же время должник реализовал земельные участки и таунхаусы вместо того, чтобы выплатить задолженность.

11.07.2017 ФИО4 в связи с появившейся информацией о наличии у должника расчетного счета в филиале Петровский ПАО Банка «ФК Открытие» обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО9 о направлении в филиал Петровский ПАО Банка «ФК Открытие» постановления о розыске счетов должника в размере задолженности по сводному исполнительному производству.

Взыскатели не уведомлялись судебным приставом о рассмотрении их ходатайств, письменные ответы на ходатайства им не направлялись.

25.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление для исполнения направлено в ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа-Банк», но не в банк «Открытие» и «Сбербанк», через которые происходил вывод денежных средств.

Таким образом, судебным пристав-исполнитель ФИО9 не направил в налоговую инспекцию запрос о розыске счетов, не наложил арест на новые счета должника, открытые в банках. Вследствие его бездействия, должник продолжал обычную хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли и имел действующие счета в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк» и филиале Петровский ПАО Банк «ФК Открытие», кроме того, необоснованно отказался подавать заявления об обращении взыскания на земельные участки в суд, переложив тем самым свои обязанности на взыскателя.

23.05.2017 Всеволожским городским судом Ленинградской области вынесено решение по делу № 2-3195/25017 по иску ФИО10 об обращении взыскания на земельные участки.

29.08.2016 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП был составлен акт о наложении ареста на земельные участки с допущением ошибки в кадастровом номере (первые две цифры 48 вместо 47), ФИО4 считает данное обстоятельство умышленным действием для невозможности наложения ареста на земельные участки.

03.11.2016 ФИО4 было подано заявление о совершении исполнительных действий, в котором указано на ошибки в кадастровых номерах земельных участков подлежащих аресту.

14.03.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО9 внес изменения в ранее вынесенное постановление и наложил арест на земельные участки с корректными кадастровыми номерами.

За период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО9 в пользу ФИО4 было взыскано всего 29 837,76 руб., что говорит о том, что действия ФИО9 носили лишь технический характер: объединении исполнительных производств в сводное, исправление ранее допущенных ошибок и так далее.

ФИО4 неоднократно писал жалобы на действия и бездействия пристава-исполнителя ФИО9, согласно ответу УФССП по Санкт-Петербургу от 30.10.2017 установлено, что судебным приставом -исполнителем Ладожского ОСП ФИО9 допущены нарушения действующего законодательства, приказом от 29.12.2017 в отношении ФИО9 применены меры дисциплинарного характера.

01.09.2017 сводное исполнительное производство № 58645/16/78031-СД передано на исполнение в Смольнинский РОСП, 29.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО11 принято к исполнению исполнительное производство № 58649/16/78031-ИП от 05.05.2016 с присвоением номера 32854/17/78020-ИП, которое 06.10.2017 объединено в сводное с присвоением № 62611/17/78021-СД.

26.10.2017 в Смольнинский РОСП поступили кадастровые паспорта арестованных актом описи и ареста от 29.08.2015 земельных участков с ошибками в кадастровых паспортах, однако заверенные копии данных паспортов были направлены судебным приставом-исполнителем ФИО12 в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников, что делает невозможным реализацию данных земельных участков.

22.12.2017 сводное исполнительное производство № 32611/17/78021-СД передано для исполнения в Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, 15.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 принято к исполнению сводное исполнительное производство с присвоением номер 142/187802-СД.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 были связаны с передачей арестованного имущества должника на торги, уведомлением от 26.06.2018 торги признаны несостоявшимися.

Помимо этого, 22.05.2018 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк Росси» о движении денежных средств с 05.05.2015, 06.06.2018 и 20.06.2018 получены ответы из ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России», согласно выписке Северо-Западного филиала ПАО Банк «ФК Открытие» по операциям ООО «НСК-Девелопмент» по счету за период с 15.07.2016 по 21.05.2018 сумма по дебету счета составляет 42 582 025,69 руб., а сумма по кредиту счета – 42 582 134,34 руб.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» по операциям ООО «НСК-Девелопмент» по счету за период с 30.08.2017 по 29.05.2018 сумма по дебету счета составляет 3 475 000 руб., а сумма по кредиту счета – 3 475 000 руб.

Таким образом, за период с 2016 года по 2018 год с расчетных счетов, на которые не был наложен арест судебным приставами-исполнителями было выведено более 45 000 000 руб., что говорит о том, что действия в рамках исполнительного производства были незаконными, в связи с чем должник продолжал беспрепятственно осуществлять предпринимательскую деятельность, несмотря на задолженность перед взыскателями.

С 15.01.2018 по настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5, т.е. на протяжении более двух лет денежные средства в пользу ФИО4 взысканы не были, что нарушает право ФИО4 на своевременное проведение исполнительного производства.

Задолженность перед ФИО4 по исполнительным листам от 25.04.2016 ФС № 014014880 составляет 1 720 865,14 руб., по исполнительному листу серия ФС № 0242344701 от 09.04.2018 – 653 901,09 руб., по исполнительному листу серия ФС № 029262404 от 22.03.2019 – 323 476,87 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика ФССП России, ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5, третьи лица судебные приставы-исполнители ФИО11, ФИО9, ФИО8, представитель третьего лица ООО «НСК-Девелопмент», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу частей 1, 4 статьи 80 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).В силу закрепленного в статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и согласно части 2 статьи 69 Федерального закона взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется в порядке, исключающем изъятие у должника имущества в размере, превышающем размер задолженности. Взыскание на имущество должника должно обращаться с учетом стоимости уже арестованного и изъятого у должника имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является взыскателем по исполнительным листам, выданным Московским районным судом Санкт-Петербурга ФС № 024344701 от 09.04.2018 по делу № 2-5381/2017 от 09.04.2018, о взыскании 653 901,09 руб., по делу № 2-4285/2015 от 07.03.2019 серия ФС № 029262404 от 22.03.2019 о взыскании 323 476,87 руб., ФС № 014014880 по делу № 2-4285/2015, должником по указанным исполнительным документам является ООО «НСК-Девелопмент».

На исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 находится исполнительное производство № 96636/19/78022-ИП в пользу взыскателя ФИО4 в отношении должника ООО «НСК-Девелопмент», возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС №029262404 от 22.03.2019, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-4285/2015, предмет исполнения – взыскание 323 476,87 руб. (т. 2 л.д. 170).

15.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о принятии исполнительного производства от 05.05.2016 № 32854/17/78021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.06.2015 № ФС № 01404880, выданного Московским районным судом по делу № 2-4285/2015, переданного из Смольнинского ОСП, предмет исполнения – взыскание с ООО «НСК-Девелопмент» в пользу ФИО4 3 608 338,05 руб. (т.2 л.д.231).

01.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16987/18/78022-ИП в отношении должника ООО «НСК-Девелопмент» в пользу взыскателя ФИО4 на основании исполнительного листа серия ФС № 0242344701 от 09.04.2018, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-5381/2017, предмет исполнения: взыскание долга в размере 653 901,09 руб. (т. 4 л.д. 3).

Исполнительные документы находятся в сводном исполнительном производстве в отношении должника ООО «НСК-Девелопмент» № 12194/18/78022-ИП (судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела исполнения особых исполнительных производств ФИО5), задолженность по исполнительным листам перед истцом частично погашена.

Так, в частности, согласно последнему постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 18.05.2021, ФИО4 в счет погашение долга перечислено 52 848,18 руб., 7 490,93 руб., 3 705,67 руб., сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 50 899 384,323 руб., сумма исполнительского сбора – 1 048 573,27 руб. (т. 4 л.д. 317).

Ранее исполнительное производство № 55243/16/78012-ИП от 05.05.2016 в отношении должника ООО «НСК-Девелопмент» в пользу взыскателя ФИО4 находилось в Московском РОСП, было объединено в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера № 55243/16/78012-СД, 29.07.2016 сводное исполнительное производств о было передано в Ладожский отдел Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

В рамках исполнительного производства № 55645/16/78031-СД от 29.08.2016 (взыскатели ФИО4, ФИО10, должник ООО «НСК-Девелопмент») был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ООО «НСК-Девелопмент»), а именно, четыре земельных участка по адресу: (т. 2 л.д. 41-46).

Постановлением от 11.12.2017 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 26/26-2017-НЗ от 30.11.2017 (т. 2 л.д. 47-48).

19.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлена заявка на торги арестованного имущества (4-х земельных участков) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Юкковское сельское поселение, ДНП «Удачное» на сумму 9 700 000 руб. (т. 2 л.д. 50).

28.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % (т. 2 л.д. 61-63).

24.12.2018 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту (описи имущества) подвергнуто 20 земельных участков по адресу: (т. 2 л.д. 81-85).

Взыскателям по сводному исполнительному производству, в том числе ФИО4, предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника в виде 4-х земельных участков по адресу: за собой (т. 2 л.д. 76-77).

Сведения о поступлении в адрес судебного пристава-исполнителя согласия взыскателя ФИО4 оставить нереализованное имущество за собой в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.02.2020 по делу № 2-31/2020 удовлетворены частично требования судебного пристава-исполнителя ФИО5 об обращении взыскания на объекты недвижимости - земельные участки по адресу: (т. 2 л.д. 120-126).

25.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (10 земельных участков, принадлежащих ООО «НСК-Девелопмент», расположенных по адресу: ) на сумму 12 129 000 руб. (т. 2 л.д. 136-137), составлена заявка на торги арестованного имущества от 25.09.2020 (т. 2 л.д. 138-139).

В период нахождения сводного исполнительного производства в отношении ООО «НСК-Девелопмент» № 58649/16/78031-ИП в Ладожском ОСП у судебного пристава-исполнителя ФИО9 были направлены запросы в учетно-регистрационные органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, получена информация об отсутствии сведений по должнику из налоговой инспекции, ФМС России, ГИМС, УФСИН, ФРС СПб, ГИБДД, ОАО «Мегафон», направлены также запросы в банковские организации Санкт-Петербурга, получены ответы из банков (т. 4 л.д. 189-279).

Судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга ФИО9 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «НСК-Девелопмент» в ПАО Банк «ФК Открытие» филиал Петровский на сумму 3 924 265,47 руб. от 17.07.2017 (т. 3 л.д. 164-165), об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «НСК-Девелопмент» в АО «Альфа-Банк» на сумму 3 924 265,47 руб. от 17.07.2017 (т. 3 л.д. 166),

Обращение взыскания на денежные средства должника в ПАО Банк «ФК Открытие» осуществлено судебным приставом-исполнителем ФИО9 17.07.2017.

25.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках АО «Альфа-Банк», в ОАО «Уралсиб».

Согласно сводке по запросам судебного пристава-исполнителя ФИО9 за период с 26.08.2016 по 08.05.2017 сведения из ОАО «Сбербанк» о наличии счетов должника не поступали (т. 4 л.д. 189-279), из выписки по счету должника в ПАО «Сбербанк» за период с 02 мая 2017 года по 29 мая 2018 года следует, что денежные средства на счете появились 31 августа 2017 года.

Суд также установил, что в акте о наложении ареста (описи имущества) должника от 29.08.2016, составленном в исполнительном производстве в отношении должника ООО «НСК-Девелопмент», взыскателем по которому являлся ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО9 допустил техническую ошибку в указании номера четырех кадастровых участков должника, которую исправил постановлением от 14.03.2017.

Судом отклонен довод истца о том, что торги арестованного имущества должника не состоялись по причине неправильного указания кадастровых номеров земельных участков, суд указал, что торги не состоялись вследствие того, что не было подано ни одной заявки на приобретение имущества, при этом адреса земельных участков в документах были указаны правильно.

В настоящее время исполнительное производство, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу ФИО4 с должника ООО «НСК-Девелопмент» денежных средств находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставом по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу у судебного пристава-исполнителя ФИО5, долг перед взыскателем частично погашен, осуществляется распределение денежных средств взыскателям по сводному исполнительном производству с учетом очередности, установленной ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные доказательства в их совокупности, и пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействием судебных приставов-исполнителей и наступлением последствий в виде неисполнения решения суда по настоящее время. Оснований полагать, что истцу причинены убытки бездействием либо незаконными действиями приставов-исполнителей, судом не установлено. Возможность взыскания денежных средств с должника ООО «НСК-Девелопмент» у ФИО4 не утрачена.

Судом также указано, что заявленная истцом ко взысканию сумма не являются вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а является суммой, не полученной ФИО4 в результате неисполнения обязательств должником ООО «НСК-Девелопмент», подлежащими взысканию по исполнительным листам, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения материального вреда государством в случае неисполнения должником требований исполнительного документа.

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца убытков.

Разрешая требования иска о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО11, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, не может привести к восстановлению каких-либо прав истца. Суд указал, что истец фактически ссылается на незаконность действий и бездействия судебных приставов-исполнителей как на основание требований о взыскании убытков и индексации взысканных судом денежных средств на день исполнения решения суда.

Установив, что судебными приставами-исполнителями принимались меры к исполнению исполнительных документов, а именно: осуществлялись запросы необходимых сведений о должнике, о зарегистрированных правах на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, производились действия по установлению места нахождения, обращалось взыскание на обнаруженное имущество – денежные средства должника, находившиеся на расчетных счетах в банках, на объекты недвижимости должника, суд пришел к выводу, что не имеется оснований полагать действия (бездействие) судебных приставов незаконными, которые привели к возникновению убытков истца.

Суд также пришел к выводу, что результаты исследования деятельности по исполнительному производству судебных приставов-исполнителей, осуществляющих исполнение решения суда в пользу истца, не свидетельствуют о незаконности действий или о бездействии судебных приставов, а свидетельствуют лишь о недостаточности осуществленных в рамках исполнительного производства действий в части обращения взыскания на имеющиеся у должника счета в банках, имущество. Неполнота осуществленных судебными приставами действий не привела к возникновению у истца убытков, а, следовательно, не может служить основанием для возложения на государство материальной ответственности по их возмещению.

Сам по себе факт неисполнения судебных актов не может повлечь за собой удовлетворение иска, а заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 указанного постановления).

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о том, что запросы о розыске имущества и расчетных счетов должника судебными приставами-исполнителями направлены после неоднократных заявлений истца ФИО4, а не по инициативе самих приставов, судебными приставами-исполнителями нарушены сроки выполнения отдельных процессуальных действий, своевременно не запрошены необходимые сведения, исполнительное производство незаконно и необоснованно передано на исполнение в иной отдел службы судебных приставов, нарушены разумные сроки исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства, что позволило должнику осуществлять свою хозяйственную деятельность, при этом судебные приставы-исполнители своевременно не предприняли меры для наложения ареста на недвижимое имущество и счета должника, допустили возможность отчуждения имущества, в том числе осуществления финансовых операций, в результате которых денежные средства реализованы должником, арестованное имущество должника повторно на торги не передавалось, повторяют доводы, изложенные истцом суду первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в принятом по делу решении, в связи с чем подлежат отклонению.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, допущенные приставами нарушения сами по себе не привели к утрате возможности исполнения исполнительных документов, не повлекли возникновение у истца убытков. Возможность исполнения исполнительного производства не утрачена, должник продолжает осуществлять свою деятельность, на его расчетные счета и недвижимое имущество (земельные участки) наложен арест и обращено взыскание.

Несогласие истца с выводами суда основано на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, что не влечет отмену решения суда. Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца в дополнениях к апелляционной жалобе на привлечение дознавателя УФССП ФИО13 к дисциплинарной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку на данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не указывал.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2022 года