Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Иркутской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что постановлением <номер изъят> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенным <дата изъята> главным специалистом-экспертом государственным ветеринарным инспектором по Тайшетскому, Тулунскому, Нижнеудинскому и Чунскому районам службы ветеринарии Иркутской области М., он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанное постановление обжаловано им в Тайшетский городской суд Иркутской области.

Решением суда от 4 декабря 2013 года его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности ему причинен материальный ущерб, так как он понес расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – стоимость бензина, который приобретал для личного автомобиля для поездок из г. Канска в г. Тайшет и обратно; <данные изъяты> руб. – стоимость юридических услуг по составлению жалобы на постановление, из них <данные изъяты> руб. - оплата юридических услуг и <данные изъяты> руб. - оплата комиссии банка за перевод данной денежной суммы; <данные изъяты> руб. - услуги связи <дата изъята> г.; <данные изъяты> руб. - ксерокопирование документов; <данные изъяты> руб. - почтовые услуги по отправлению заказного письма в службу ветеринарии Иркутской области с уведомлением о вручении.

Кроме того, ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением к административной ответственности, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в возмещение материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы, понесенные в связи с оплатой за юридические услуги по составлению данного искового заявления, в размере <данные изъяты> руб., а также в связи с оплатой комиссии банка в размере <данные изъяты> руб. за перевод указанной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в суд, в размере <данные изъяты> руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату стоимости юридических услуг, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО2 просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации.

В обоснование доводов к отмене решения суда представитель ответчика со ссылкой на требования статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что суд необоснованно возложил ответственность за причинение вреда истцу на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, не являющееся надлежащим ответчиком по делу.

Определение надлежащего ответчика по делу зависит от источника финансирования органа и его правового статуса, в результате незаконных действий (бездействия) которого причинен вред.

Отмечает, что в соответствии с Положением о Службе ветеринарии Иркутской области Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области и финансируется за счет средств областного бюджета.

Полагает, что поскольку вред истцу причинен в результате незаконных действий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, ответственность за его причинение должна быть возложена на Министерство финансов Иркутской области.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Александровой М.А., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

В соответствии с требованиями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, постановлением главного специалиста-эксперта – государственного ветеринарного инспектора по Тайшетскому, Тулунскому, Нижнеудинскому и Чунскому району Службы ветеринарии Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением Службы ветеринарии Иркутской области, ФИО1 подал жалобу в Тайшетский городской суд Иркутской области.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2013 года жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление главного специалиста-эксперта – государственного ветеринарного инспектора по Тайшетскому, Тулунскому, Нижнеудинскому и Чунскому району от 4 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 для защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью, суд принял правильное решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу понесенных расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, а также расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимости бензина, услуг связи, почты и ксерокопирования, а также компенсации морального вреда, суд правильно указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между привлечением его к административной ответственности и указанными расходами, а также факт причинения ему нравственных и физических страданий.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Принимая решение о взыскании причиненного ФИО1 ущерба с Министерства финансов Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что административное преследование ФИО1 осуществлялось должностным лицом Службы ветеринарии Иркутской области от имени Российской Федерации.

Данный вывод суда соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с положениями части 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодателем закреплен принцип, в соответствии с которым издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность. Этот же принцип подлежит применению при определении надлежащего ответчика по требованиям о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, то надлежащим ответчиком при незаконном привлечении лица к административной ответственности является Министерство финансов Российской Федерации, выступающее в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации.

Рассмотрение административных дел является государственным полномочием, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что за незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности отвечает Российская Федерации и вред возмещается за счет казны Российской Федерации является правильным.

Размер присужденных в пользу ФИО1 денежных сумм заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Орлова

Судьи

А.Л. Малиновская

М.А. Александрова