Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тымовского района, действующего в интересах Сахалинской области в лице Министерства социальной защиты Сахалинской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения прокурора Щетининой А.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Тымовского района, действующий в интересах Сахалинской области в лице Министерства социальной защиты Сахалинской области, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, являясь исполняющим обязанности директора государственного бюджетного учреждения «Тымовский психоневрологический интернат», неправомерно израсходовал денежные средства из бюджета Сахалинской области в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в своих интересах, подписав приказы о своем премировании от ДД.ММ.ГГГГ№, № и от ДД.ММ.ГГГГ№, №. При этом министром социальной защиты Сахалинской области решения о произведении дополнительных выплат ответчику не принимались. Поскольку ответчик неоднократно лично принимал решения о начислении и выплате самому себе денежного вознаграждения в нарушение установленного порядка, просил суд взыскать с последнего неосновательное обогащение в бюджет Сахалинской области в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в доход бюджета Сахалинской области в лице Министерства социальной защиты Сахалинской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Тымовский городской округ» в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Отмечает, что судом не указано какие именно нормы Положения о системе оплаты труда работников государственных учреждений социального обслуживания Сахалинской области он нарушил, при этом ссылка суда в части выплаты премии руководителю учреждения, является неправомерной, поскольку в период исполнения обязанностей директора учреждения он занимал должность заместителя директора учреждения, по которой получал премиальные выплаты. Указывает, что судом не принят во внимание приказ Министерства социальной защиты Сахалинской области от 12 февраля 2019 года № 23 «Об утверждении Положения о порядке сообщения руководителями государственных учреждений, подведомственных министерству социальной защиты Сахалинской области о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов», который устанавливает порядок сообщения о личной заинтересованности, и не предусматривает какой-либо ответственности за нарушение его исполнения, а положения Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение законодательства о противодействии коррупции предусматривают лишь дисциплинарную ответственность в отношении работника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Тымовского района Кочев В.С. просит решение суда оставить без изменения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 полагает необходимым решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направленно на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным учреждением «Тымовский психоневрологический интернат» (далее - ГБУ «ТПНИ», учреждение) и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого последний принят на работу в должности <данные изъяты>. В последующем в соответствии с приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ «<данные изъяты>» ФИО1 временно исполнял обязанности <данные изъяты> учреждения с выплатой разницы в окладах.

В соответствии с Положением о системе оплаты труда работников государственных учреждений социального обслуживания Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 25 апреля 2013 года № 212, премирование руководителя учреждения осуществляется с учетом результатов деятельности учреждения в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы учреждения и индивидуальных показателей руководителя, характеризующих исполнение его должностных обязанностей. Размеры премирования руководителя учреждения, порядок и критерии премирования устанавливаются органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя учреждения (пункт <данные изъяты>).

Приказами исполняющего обязанности директора ГБУ «ТПНИ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ и № ответчику, как <данные изъяты>, произведена выплата премии за счет средств субсидии на выполнение государственного задания по результатам оценки деятельности работника ГБУ «ТПНИ» за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> %, а также за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты> %.

Приказами исполняющего обязанности директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ и № ответчику, как <данные изъяты>, произведена выплата премии за счет средств субсидии на выполнение государственного задания по результатам оценки деятельности работника ГБУ «ТПНИ» за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> %, а также за третий квартал <данные изъяты> –<данные изъяты> %.

Таким образом, общая сумма выплаченных ФИО1 денежных средств составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Поскольку указанными действиями ответчика, в виде неоднократного принятия решения по начислению и выплате самому себе денежного вознаграждения, нанесен ущерб бюджету Сахалинской области, прокурор Тымовского района обратился в суд с настоящим иском в интересах Сахалинской области в лице Министерства социальной защиты Сахалинской области, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и установив, что исполняя обязанности директора ГБУ «ТПНИ», ФИО1 принял решения о выплате себе премий за ДД.ММ.ГГГГ и второй квартал ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и третий квартал ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего Положения о системе оплаты труда работников государственных учреждений социального обслуживания Сахалинской области, поскольку полномочия по установлению размера премирования руководителя учреждения возложены на Министерство социальной защиты Сахалинской области, при этом уведомление о наличии личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей ответчиком направлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о получении ответчиком денежных средств в отсутствии на это законных оснований, в связи с чем взыскал с ФИО1 в доход бюджета Сахалинской области в лице Министерства социальной защиты Сахалинской области сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.

Так, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливаются основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно статье 4 указанного закона, федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого Закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Согласно части 1 статье 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В целях реализации требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» разработан Порядок уведомления директорами (руководителями) государственных учреждений, подведомственных министерству социальной защиты Сахалинской области о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденный приказом исполняющего обязанности министра социальной защиты Сахалинской области от 31 марта 2017 года № 49, которым предусмотрено, что информирование директорами (руководителями) государственных учреждений, подведомственных министерству социальной защиты Сахалинской области учредителя (работодателя) о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, осуществляется путем составления уведомления (пункт 1).

Согласно Уставу ГБУ «ТПНИ» учреждение является государственной, специализированной медико-социальной, некоммерческой организацией. Функции учредителя и главного распорядителя бюджетных средств осуществляет министерство социальной защиты Сахалинской области. Собственником имущества, находящегося в распоряжении интерната является министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (пункты <данные изъяты>).

Положением о системе оплаты труда работников государственных учреждений социального обслуживания Сахалинской области, утвержденным постановлением Правительства Сахалинской области от 25 апреля 2013 года № 212, предусмотрено премирование руководителя учреждения с учетом результатов деятельности учреждения в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы учреждения и индивидуальных показателей руководителя, характеризующих исполнение его должностных обязанностей.

Размеры премирования руководителя учреждения, порядок и критерии премирования устанавливаются органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя учреждения (пункт <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что по данному делу юридически значимым обстоятельством является вопрос о том, что была ли допущена ФИО1 недобросовестность при назначении самому себе и получении им в ДД.ММ.ГГГГ этих премий, и установив, что возможность самостоятельного принятия должностным лицом решения о выплате себе премий, влекущая получение им доходов в виде денег, является проявлением личной заинтересованности, которая прямо влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление этим лицом своих должностных полномочий, следовательно, требует соблюдения таким должностным лицом предусмотренных законом обязанностей и ограничений, в том числе по направлению работодателю уведомления о наличии личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом указание в апелляционной жалобе на то, что для выплаты спорных денежных средств имелись законные основания, в частности протоколы заседания комиссии по оценке выполнения целевых показателей, эффективности деятельности и размерах стимулирующих выплат (премии) работникам ГБУ «ТПНИ», является несостоятельным, поскольку не изменяют порядок премирования руководителя, обязанности которого исполнял ответчик в спорный период, предусмотренный Положением о системе оплаты труда работников государственных учреждений социального обслуживания Сахалинской области, утвержденным постановлением Правительства Сахалинской области от 25 апреля 2013 года № 212.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.В. Прокопец

О.В. Вишняков