Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами вследствие неосновательного обогащения.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 58142,25 руб., проценты за пользование денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в сумме 3 584,11 руб. за период 25 октября 2018 года по 20 августа 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения в размере 58142,25 рублей, с учетом её последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 21 августа 2019 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, судебные расходы в размере 6051,79 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, 8 августа 2018 года уполномочила ФИО1 продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащие ей (1/3 доли) и ее несовершеннолетнему сыну Т.А.Ф. (1/3 доли) 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчику для этого была выдана нотариальная доверенность. Из условий доверенности следовало, что истец доверила ФИО1 получить за проданную долю в квартире денежные средства наличным путем или путем перечисления на счета, открытые на имя истца и на имя ее несовершеннолетнего сына.

25 октября 2018 года ФИО1, действующий по доверенности от имени истца, ФИО3, действующий от имени их несовершеннолетнего сына Т.А.Ф.., и ФИО4, являющийся собственником 1/3 доли указанной квартиры, заключили с продавцом К.С.В. договор купли- продажи указанной квартиры, которую оценили в 270 000 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме. При этом на счет, открытый на имя Т.А.Ф., была зачислена сумма в размере 120 000 руб.

Согласно п.15 договора расходы по его заключению стороны оплачивают поровну. Всего расходов было понесено на сумму 4954 руб. (1 350 руб. – уплата государственной пошлины за удостоверение договора нотариусом, 3 604 руб. – за оказание услуг правового и технического характера), соответственно истец, как участник договора и один из законных представителей несовершеннолетнего должна заплатить 1857,75 руб. (4954/4/2+1238,50).

Таким образом, исходя из условий договора купли-продажи ФИО1 получил 25 октября 2018 года причитающиеся истцу за продажу недвижимости денежные средства в размере 75 000 руб. ((270 000-120 000)/2+75 000), из которых 1857,75 руб. должен был заплатить нотариусу. Соответственно ФИО1 должен был передать ей 73 142,25 руб. Однако до настоящего времени ответчик не передал принадлежащие истцу денежные средства в указанном размере, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 73 142,25 руб.

Кроме того, считает, что с ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 25 октября 2018 года по 20 августа 2019 года в размере 4663,83 руб. с последующим начислением до исполнения ответчиком решения суда. Также подлежат с него взысканию понесенные истцом судебные расходы, состоящие из суммы госпошлины в размере 2534,18 руб. и суммы оплаты услуг адвоката за составление искового заявления и расчета процентов в размере 4 000 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу:

-сумму неосновательного обогащения в размере 73 142,25 руб.;

-проценты за период с 25 октября 2018 года по 20 августа 2019 года в размере 4 663,83 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется исходя из ключевой ставки Банка России, до исполнения решения суда;

-судебные расходы в сумме 6534,18 руб.

Определением суда от 17 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело без их участия.

Участвуя в судебном заседании ранее, ответчик ФИО1 пояснил, что с иском не согласен. Квартира была продана за 270000 рублей, из которых 120000 рублей продавец К. перечислил на счет сына ФИО5. 10000 рублей получил от К. и потратил их на оформление документов по сделке: 1350 рублей – госпошлина за удостоверение договора купли-продажи, 3604 рублей – составление договора, 2500 рублей – за оценку квартиры в агентство оценки по требованию органа опеки и попечительства, 1000 рублей он потратил на бензин на поездку в г.Воткинск, чтобы забрать документы на квартиру, 3000 рублей – отдал за услугу по доставке документов; 400 рублей – за справки с места жительства. 140000 рублей продавец квартиры передал ФИО4, который передал ему из переданной покупателем суммы 20000 рублей за оплату его услуг.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в суде не были выслушаны третьи лица, не была представлена расписка о том, что оставшуюся сумму в размере 140 000 руб. от покупателя К.С.В. получил ФИО4, не был представлен договор на оказание услуг по продаже комнаты на сумму 20 000 руб., заключенный между ФИО1 (исполнитель), ФИО4 (заказчик), ФИО3 Ссылается на устную договоренность с истцом о том, что денежные средства подлежали распределению между ФИО4 – 120 000 руб. и Т.А.Ф. – 120 000 руб. на расчетный счет, оставшаяся сумма 20 000 руб. подлежала оплате ФИО1 за оказание услуг на основании договора и 10 000 руб. – на расходы. Денежные средства в сумме 58 142,25 руб. не получал, а получил 20 000 руб. - по договору об оказании услуг и 10 000 руб. - на расходы.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 (СМС-извещение), третьих лиц ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находилась в общей долевой собственности ФИО2 – 1/3 доля, ФИО4 - 1/3 доля, Т.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/3 доля.

08 августа 2018 года нотариусом нотариального округа город Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа-Югры В.Н.Г. удостоверена доверенность №, в соответствии с которой ФИО2, действующая от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Т.А.Ф., уполномочила ФИО1 продать на условиях и за цену по его усмотрению принадлежащее им в равных долях, по 1/3 (одной третьей) доле каждому, 2/3 (две трети) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с правом подписания договора купли- продажи указанного объекта недвижимости и получения следуемых ей денег, как наличными, так и через перечисление на счет, открытый на имя ФИО2, и/или счет, открытый на имя Т.А.Ф. в ПАО Сбербанке (л.д.11).

25 октября 2018 года между ФИО1, действующим по вышеуказанной доверенности от имени ФИО2, которая в свою очередь действовала от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Т.А.Ф., а также ФИО3, действующим как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Т.А.Ф. и ФИО4 (продавцы) и К.С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.7).

Цена договора определена его сторонами в размере 270 000 рублей (п.4 договора).

В соответствии с п.4.2 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Продавцы получили от покупателя 270 000 рублей, в том числе на счет № №, хранящегося в ПАО Сбербанк России в г. Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, открытого на имя несовершеннолетнего Т.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зачислена денежная сумма в размере 120 000 рублей.

В п. 15 договора стороны установили, что расходы по заключению настоящего договора стороны оплачивают поровну.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом нотариального округа «город Сарапул Удмуртской Республики» - К.Т.Н.., за что взыскано госпошлины в сумме 1350 руб. За оказание услуг правового и технического характера оплачено 3604 руб. Общий размер расходов, понесенных сторонами при заключении договора, составил 4 954 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185, ст. ст. 395, 971, 974, п. 1 ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, при этом исходил из того, что полученные ответчиком от продажи жилого помещения денежные средства истцу были переданы не в полном объеме, в связи с на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оставшейся суммы, не переданной истцу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из статьи 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений закона ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истца и в его интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

В случае, если неосновательное обогащение возникло из исполнения договора поручения, доказыванию подлежат факт и объем исполнения соглашения, заключенного поверенным в интересах доверителя, в результате чего средства от исполнения сделки поверенным были получены, но не переданы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственниками которой являлись ФИО2– 1/3 доля, ФИО4 - 1/3 доля, Т.А.Ф.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/3 доля, была продана за 270 000 руб., соответственно на долю каждого собственника-продавца приходится по 90 000 руб. (270000/3).

Из п.4.2 договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Продавцы получили от покупателя 270 000 руб.

Таким образом, ответчик ФИО1, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени истца ФИО2, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетнего Т.А.Ф.., должен быть получить за проданные 2/3 доли в квартире сумму 180 000 руб. Их этой суммы 120 000 руб. были перечислены истцу ФИО2 на счет № №, открытый на имя несовершеннолетнего Т.А.Ф.

Соответственно полученные в результате совершения сделки денежные средства в сумме 60 000 руб. (180 000 – 120 000 руб.) подлежали передаче ответчиком истцу.

Кроме того, при совершении сделки были понесены расходы в общей сумме 4 954 руб., которые в силу условий п. 15 договора подлежат распределению между сторонами по сделке поровну.

Истец ФИО2 в исковом заявлении указала, что она, как участник договора и один из законных представителей несовершеннолетнего, должна заплатить 1857,75 руб. (4954/4/2+1238,50).

Суд первой инстанции с данным расчетом истца согласился.

Таким образом, ответчиком ФИО1 подлежали возврату ФИО2 за проданную долю в квартире денежные средства в сумме 58 142,25 руб. (60 000-1857,75).

Однако доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств и передачи истцу денежных средств в указанной сумме материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик, совершив сделку от имени ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности, указанную выше обязанность не исполнил, полученные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 58142,25 руб. истцу во исполнение поручения не передал, доказательств обратного не представил, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 58 142,25 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнан, о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами ответчика за период с 25 октября 2018 года по 20 августа 2019 года сумму 3584,11 руб.

Также с ответчика в пользу истца суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения в размере 58142,25 рублей, с учетом её последующего уменьшения в случае погашения.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 6051,79 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Довод жалобы о том, что в суде не были выслушаны третьи лица, не может повлечь отмену решения суда, поскольку участие в судебном заседании - право участника процесса, реализация которого зависит от его волеизъявления.

Ссылка в жалобе на то, что в материалы дела не была представлена расписка о получении суммы в размере 140 000 руб. ФИО4 от К.С.В., не был представлен договор на оказание услуг по продаже комнаты на сумму 20 000 руб., заключенный между ФИО1 (исполнитель), ФИО4 (заказчик), ФИО3, также на выводы суда первой инстанции не влияет.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Ответчик, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по возврату истцу денежных средств, полученных в результате совершения сделки, а также на факт передачи ему покупателем суммы не соответствующей доле его доверителей в проданной квартире, доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Процессуальное бездействие, выраженное в непредставлении доказательств, является следствием исключительно поведения самого участника процесса.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи М.Р. Константинова

Д.Н. Дубовцев