Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 ссылаясь на то, что 25.10.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Mondeo государственный номер *** под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ/Lada 2107 государственный номер *** под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований правил дорожного движения Российской Федерации. Ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП транспортное средство Fdrd Mondeo государственный номер *** получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ВВВ 0643021825. Грачёвский районный суд Ставропольского края 15.09.2014 года вынес решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае 59 126 рублей страхового возмещения, которое перечислено потерпевшему, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольскому крае 59 126 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также 3 600 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Обжалуемым решением Грачёвского районного суда от 27.10.2017г. исковые требования - удовлетворены частично, суд взыскал 59 126 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, 1 974 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части возмещения расходов по уплате государственной пошлины -отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд три года, которую исчисляет по истечении 30-дневного срока рассмотрении претензии потерпевшего о выплате страхового возмещения (19.07.2014 года), тогда как иск подан в суд 02.10.2017г., судом необоснованно было отказано в применении пропуска срока.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не подано.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований к удовлетворению доводов жалобы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтоб полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено из материалов дела, 25.10.2013 года произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ford Mondeo государственный номер *** и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada 2107 государственной номер *** Согласно имеющимся материалам об административном правонарушении, следует, что данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения. Ответчик ФИО1 в нарушении правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении 26 АА 108140.

Согласно платежного поручения № 958 от 31.10.2014 года, филиал ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае выплатил потерпевшему ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 59 126 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 59 126 рублей в счет удовлетворения регрессного требования. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд отклонен ввиду необоснованности.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, факт управления ответчиком автомобилем ВАЗ 21074 в момент ДТП, и оставления им места происшествия, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец вправе в порядке п. 1 ст. 965, ст. 1072, ст. 382, ст. 384, ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать с ответчика взыскания убытков.

Ссылки апеллянта на стадии апелляционного слушания о неполучении досудебного требования истца о выплате возмещения ущерба, свидетельствуют о неправильном распоряжении процессуальными правами, не влекут отмену правильного по существу решения. Более того, в материалах дела представлено досудебное требование истца исх.№-003 от 13.01.2015 года (повторное), тогда как в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат).

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в части требований, суд признал несостоятельными, поскольку срок исковой давности по регрессным требованиям пункт 2 ст. 966 ГК РФ подлежит исчислению с момента исполнения обязательства в полном объеме. Пунктом 3 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства

Вопреки несостоятельным доводам апеллянта, согласно приведенным правовым нормам начало течения срока исковой давности в возникших правоотношениях необходимо исчислять с момента, когда страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему по платежному документу, в данном случае 31.10.2014 года, обращение в суд последовало 02.10.2017 года в пределах срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияопределила :

Решение Грачёвского районного суда от 27 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.