Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в лице представителя ФИО1, на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 05 ноября 2015 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» к ФИО2 о взыскании задолженности, договорной неустойки, судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее по тексту ООО «Строительные технологии») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от 27.06.2014 г. в сумме <данные изъяты>, договорной неустойки по договору № от 27.06.2014 г. в сумме <данные изъяты> за период с 17.11.2014 г. по день вынесения решения суда, судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО «Итеко» (третьим лицом), 27.06.2014г. был подписан договор подряда №, согласно условиям которого ООО «Итеко» обязалось выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада на здании жилого дома в <адрес> из материалов ответчика, ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Порядок и срок приемки выполненных работ регламентирован п.п.8.1.-8.6. договора подряда. Заказчик обязался в течение трех рабочих дней подписать акт выполненных работ либо предоставить письменный мотивированный отказ от приемки. Работы считаются принятыми в случае подписания заказчиком акта, датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта выполненных работ (п.п.8.4., 8.5. договора).

Акт КС 2 подписан заказчиком 11.11.2014г. Заявлений о скрытых недостатках не поступало. Общая сумма договора определяется сметой. Объем выполненных работ определяется по факту актом выполненных работ (п.3.1. Приложение № 1 к договору).

Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке и оплате работ, выполненных с браком (п.6.3.2. договора). Брака в выполненных работах выявлено было. Следовательно, заказчик обязан оплатить выполненные работы по п.6.2.5. договора. Окончательная оплата за выполненные подрядчиком работы производится в течение трех рабочих дней на основании акта выполненных работ (п. 4.3. договора).

Таким образом, ответчик обязан оплатить работы не позднее 17.11.2014г. Но оплата поступила только в сумме <данные изъяты>

26.11.2014г. ответчиком сделано заявление о зачете взаимных встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> по договору, что свидетельствует о признании задолженности по договору ответчиком.

Сумма задолженности ответчика по договору на 18.11.2014 г. - <данные изъяты>

03.12.2014г. ответчику была вручена претензия об оплате от 21.11.2014 г.,
которая оставлена без удовлетворения.

Долг так и не погашен.

За просрочку в исполнении денежного обязательства договором установлена неустойка (пени) в размере 1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п.11.3. договора).

Просрочка в оплате на 26.05.2015г. составила 190 дней, сумма пени: <данные изъяты> / 100 х 190 дней = <данные изъяты>

Сумма долга является существенной для истца, но истец считает возможным уменьшить сумму неустойки до размера суммы задолженности - <данные изъяты>

На основании ст.382 ГК РФ ООО «Итеко» переуступило свое право требования в сумме <данные изъяты>, а также право на взыскание пеней, процентов, прочих платежей, к ФИО2 по договору уступки права требования от 27.11.2014г., о чем ФИО2 был надлежаще уведомлен 20.05.2015г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако
до настоящего времени оплата по договору от Ермоловича к истцу не
поступала.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по
договору № от 27.06.2014 г. в сумме <данные изъяты>, договорную неустойку по договору № от 27.06.2014 г. в сумме <данные изъяты> за период с 17.11.2014г. по день вынесения решения суда, документально подтвержденные судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

От представителя истца - ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности (лд.49), поступил письменный отзыв на исковое заявление от 05.10.2015 г. с приложенными к нему документами (лд.51-57). Согласно указанному отзыву ответчик не признает предъявленные к нему исковые требования в полном объеме и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Строительные технологии» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 29.08.2014г. (лд.27), доводы искового заявления поддержала, просила иск
удовлетворить в полном объеме. Представила письменные возражения от 05.11.2015г. на отзыв ответчика от 05.10.2015 г. (лд.172-176), в которых
указала, что истец не согласен с отзывом ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности - ФИО3(лд.48).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.10.2015г., исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление от 05.10.2015г. Кроме того, в письменном ходатайстве просила в случае удовлетворения исковых требований ООО «Строительные технологии» уменьшить размер неустойки по договору подряда до <данные изъяты>(лд.171-172).

Третье лицо - ООО «Итеко», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела не заявило, о причинах неявки суду не пояснило. Через канцелярию суда ООО «Итеко», в лице представителя по доверенности от 11.08.2014г. ФИО4, представило в материалы дела свои возражения от 05.11.2015г. на отзыв ответчика от 05.10.2015г. (л.д. 150-153, 154), содержащие ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя третьего лица ООО «Итеко». Согласно указанным возражениям третье лицо считает иск ООО «Строительные технологии» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 05 ноября 2015 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда № от 27.06.2014 в сумме <данные изъяты>, о взыскании неустойки по договору подряда № от 27.06.2014 в сумме <данные изъяты> за период с 17.11.2014 по день вынесения решения суда в порядке уступки права требования согласно договору уступки права требования от 27.11.2014, о взыскании судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины и услуг представителя, отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Строительные технологии» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит отменить решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 05.11.2015г. как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Также просит назначить по делу судебную строительно – техническую экспертизу.

Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы суда противоречат материалам дела; вопросы, имеющие значение для принятия правильного решения, судом не исследовались, кроме того, судом применен закон, не подлежащий применению, и неверно истолкован закон.

Считает ошибочными и противоречащими материалам дела выводы суда об отсутствии материального права на иск у ООО «Строительные технологии», ввиду отсутствия уступаемого права требования на дату уступки, и о несоблюдении ООО «Итеко» претензионного порядка разрешения спора.

Противоречивым считает и вывод суда об одновременной незаключенности и ничтожности договора уступки от 27.11.2014г.

Также обращает внимание, что судом в решении не указано, на каком основании им принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения заключение № от 28.10.2015г. ООО «Реал-СТ».

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком ФИО2, в лице представителя ФИО3, принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 – поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО «Итеко» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки прав требований от 27.11.2014года между ООО «Итеко» и ООО «Строительные технологии» является незаключенным в виду передачи по нему несуществующего права требования. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пп.1-4 ст.709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пп.1-2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с правилами ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 г. супруга ответчика - Е. оплатила ООО «Итеко» <данные изъяты> за разработку дизайнпроекта, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.05.2013 г. (лд.58).

25.02.2014 г. между ФИО2 (покупателем) и ООО «Итеко» (продавцом) был заключен Договор №, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю для отделки фасада здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, фасадные панели «KMEW» и комплектующие материалы к ним в соответствии со спецификацией облицовочных материалов (Приложение № 1 к настоящему Договору). Согласно указанной спецификации и счет-фактуре № от 13.08.2014 г. покупателю были поставлены облицовочные материалы на общую сумму <данные изъяты> (лд.59-63).

30.06.2014г. (фактическая дата подписания договора сторонами) между ответчиком ФИО2 (заказчиком) и ООО «Итеко» (подрядчиком) был заключен Договор подряда № от 27.06.2014 г. (далее - договор подряда), согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет в согласованный срок, собственными и привлеченными силами работы по устройству навесного вентилируемого фасада из панелей (пр-во Япония) на фасаде здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (лд.7-12,64-69).

В соответствии с п. 2.1. указанного договора подряда Подрядчик принял на себя обязательство выполнить устройство вентилируемого фасада в срок 60 календарных дней с начала выполнения работ.

В соответствии с п. 2.3. указанного договора подряда срок производства работ мог быть продлен только при согласовании сторон.

Согласно п.3.1. указанного договора общая сумма договора подряда определяется согласованной сметой (Приложение № 1 - Калькуляция) - <данные изъяты> Объем фактически выполненных подрядчиком по указанному договору работ, подлежащий оплате заказчиком, определяется по факту на основании подписанных заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.4.1 договора подряда заказчик оплачивает сумму в размере 50% от стоимости монтажных работ, а именно <данные изъяты>, включая НДС 18% в сумме <данные изъяты>, в течение 3 банковских дней с момента фактического начала работ по устройству навесного вентилируемого фасада.

Согласно п.4.2 договора подряда текущие платежи за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком по итогам выполнения отдельных этапов работ, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п.4.3 договора подряда окончательная оплата за выполненные подрядчиком работы, осуществляется заказчиком не позднее трех рабочих дней после завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

Пунктом 8.2 договора подряда предусмотрено, что заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления подрядчика обязан произвести приемку выполненных работ и по ее результатам подписать акт приемки выполненных работ, либо направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки в письменном виде.

Согласно п.8.3 договора подряда в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок.

В соответствии с п.8.4 договора подряда работы считаются выполненными в случае подписания акта приемки выполненных работ, а также в случае немотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.8.5 договора подряда датой окончания этапа работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, а в случае немотивированного отказа – следующий день после окончания срока проведения приемки согласно п.8.4 настоящего договора.

В порядке, предусмотренном п.4.1. ООО «Спутник» произвело за ответчика ФИО2 оплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 30.06.2014г. и письмом ООО «Спутник» от 30.06.2014г. б/н. (л.д. 13,70).

06.11.2014года ответчиком ФИО2 и представителем ООО «Итеко» был подписан акт о приемке выполненных работ по договору подряда от № от 27 июня 2014года, согласно которому фактическая стоимость выполненных ООО «Итеко» работ составила <данные изъяты> (л.д.73).

При этом указанный акт был, как указано выше, подписан ответчиком ФИО2, что в соответствии с п.4.2, 4.3, 8.4 договора подряда № от 27 июня 2014г. свидетельствует о выполнении ООО «Итеко» работ на сумму <данные изъяты> по указанному договору подряда и принятии указанных работ заказчиком.

Указание ответчиком ФИО2 в акте приемки выполненных работ на то обстоятельство, что монтаж декоративной планки не выполнен в размере 30м, не свидетельствует о том, что им оспаривалась стоимость фактически выполненных ООО «Итеко» работ по договору подряда № от 27 июня 2014г. на сумму <данные изъяты>, в том числе декоративной планки в количестве 262,5м.пог.

Мотивированного отказа ФИО2 от приемки выполненных ООО «Итеко» работ по договору подряда № от 27 июня 2014г. на сумму <данные изъяты>, составление сторонами двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок, как предусмотрено п.4.3, 8.2, 8.3 договора подряда № от 27 июня 2014г., письменные материалы гражданского дела не содержат и сторонами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

21.11.2014 г. ООО «Итеко» направило в адрес ФИО2 уведомление о необходимости погашения суммы задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма по акту № 1 от 06.11.2014 г.) - <данные изъяты> (внесенная 30.06.2014 г. сумма предоплаты) -<данные изъяты> (сумма не возвращенной третьим лицом ответчику стоимости возвращенных 05.11.2014 г. панелей)(лд.15,72).

26.11.2014года ФИО2 в адрес ООО «Итеко» было направлено заявление о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ, по условиям которого он просил зачесть в счет его задолженности перед ООО «Итеко» по договору подряда № от 27 июня 2014г. сумму в размере <данные изъяты> (л.д.17), в связи с возвратом им ООО «Итеко» фиброцементных панелей на сумму <данные изъяты> по договору № от 25.02.2014г. (л.д.72), что, по мнению судебной коллегии, подтверждает то обстоятельство, что ФИО2 принял работы по договору подряда от № от 27 июня 2014года, на сумму <данные изъяты>

Решение Рудничного Районного суда г. Кемерово от 21.04.2015года по гражданскому делу по иску Ермоловича Л,В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Итеко» о защите прав потребителя, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Итеко» к ФИО2 о признании договора подряда от 27.0-6.2014г. незаключенными в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

ООО «Строительные технологии» не участвовало в рассмотрении указанного выше гражданского дела, обстоятельства, установленные указанным решением Рудничного Районного суда г. Кемерово от 21.04.2015года, представителем ООО «Строительные технологии» при рассмотрении настоящего гражданского дела оспаривались, в связи с чем обстоятельства, установленные решением Рудничного Районного суда г. Кемерово от 21.04.2015года не являлись для суда обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

К тому же сложившиеся правоотношения между ФИО2 и ООО «Итеко» в связи с защитой прав потребителя правового значения для рассмотрения по существу заявленных в настоящем деле исковых требований не имеют.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО2 не представлено доказательств иной суммы выполненных ООО «Итеко» работ по договору подряда № от 27 июня 2014г., чем суммы, указанной в акте приемки выполненных работ от 06.11.2014года по договору подряда от № от 27 июня 2014года в размере <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным факт выполнения ООО «Итеко» работ по договору подряда № от 27 июня 2014г. на сумму <данные изъяты> и принятия указанных работ в указанном объеме и в указанной стоимости ФИО2

С учетом произведенного ФИО2 платежа по договору подряда № от 27 июня 2014г. в сумме <данные изъяты> и зачета встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> задолженность ФИО2 перед ООО «Итеко» по оплате выполненных работ по договору подряда № от 27 июня 2014г. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Доказательств оплаты указанной суммы ФИО2 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с пп.1,2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27 ноября 2014года между ООО «Итеко» (Кредитор) и ООО «Строительные технологии» (Новый Кредитор) был заключен договор уступки права требования (л.д.19), по условиям которого предметом указанного договора является задолженность ФИО2 в общей сумме <данные изъяты>, в т.ч. НДС18%, сложившаяся на 27.11.2014г. из договора подряда № от 27 июня 2014г. на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада на здании в <адрес> (п.1).

Основанием возникновения права требования являются: договор подряда № от 27 июня 2014г., акт КС-2 № от 06.11.2014г. между ФИО2 и Кредитором. (п.2).

Сумму задолженности в размере, указанном в п.1 настоящего договора, Должник обязан уплатить Новому Кредитору в наличной либо в безналичной форме перечислением на р/с (п.5).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами (п.6)

С момента вступления в силу настоящего Договора Кредитор утрачивает, а Новый Кредитор приобретает право требования к Должнику ФИО2, в сумме <данные изъяты>, в т.ч. НДС 18% (п.7).

Из буквального толкования условий указанного договора уступки права требования, следует, что предметом указанного договора является задолженность ФИО2 в общей сумме <данные изъяты>, в т.ч. НДС18%, сложившаяся на 27.11.2014г. из договора подряда № от 27 июня 2014г.

ООО «Строительные технологии» произвело оплату по договору уступки права требования от 27.11.2014года, в сумме, предусмотренной условиями договора (л.д.178-181, товарная накладная № от 05.05.2015г.).

20.05.2015года ФИО2 было получено уведомление от ООО «Строительные технологии» о переходе права требования по договору уступки права требования от 27.11.2014г. (л.д.20-21).

Доказательств оплаты ФИО2 истцу задолженности в размере, указанном в договоре уступки права требования от 27.11.2014г., письменные материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о необоснованности исковых требований истца является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пп.3.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

При принятии нового решения по делу, с учетом установленных обстоятельств, изложенных выше, руководствуясь указанными нормами гражданского законодательства, судебная коллегия считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты>

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в соответствии с п.11.3 договора подряда № от 27 июня 2014г. в размере 1% стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки, судебная коллегия не усматривает, так как из буквального толкования п.1 договора уступки права требования от 27.11.2014г. к истцу не перешло право требования пени, предусмотренной п.11.3 договора подряда № от 27 июня 2014г..

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.3).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении было заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Однако, размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, истцом в исковом заявлении не указан, соответствующее ходатайство с указанием размера расходов по оплате услуг представителя отсутствует, размер расходов по оплате услуг представителя письменными материалами гражданского дела не подтвержден (отсутствуют соответствующие платежные документы).

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 05 ноября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» к ФИО2 о взыскании задолженности, договорной неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» задолженность по договору подряда № от 27.06.2014 в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» отказать.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.А. Пастухов