Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Галактионовой Р.А., судей Щегловой Е.С., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Хохлева Романа Александровича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 7 сентября 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Хохлеву Роману Александровичу о взыскании суммы задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в суд с вышеуказанным иском и просило взыскать с ответчика, как поручителя, сумму задолженности, возникшей в связи с неоплатой покупателем ООО «Технологии автоматизации» поставленной продукции по договору поставки от 21.06.2017 г. № в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.099 руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 7 сентября 2018 года исковые требования истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворены в заявленном размере.

С решением суда не согласен ответчик Хохлев Р.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж», ответчик Хохлев Р.А., представитель третьего лица ООО «Технологии автоматизации» не явились, о слушании дела извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.06.2017 г. между ООО «Технологии автоматизации» и ООО «ТД «Энергоцентр» (правопреемником которого с 9.06.2018 г. является ООО «ТД «Электротехмонтаж») был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «ТД «Энергоцентр» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «Технологии автоматизации» (покупатель) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетов.

В соответствии с п. 3.8.1 Договора поставки покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов.

В целях обеспечения исполнения ООО «Технологии автоматизации» обязательств по указанному выше договору 5 сентября 2017 года между ООО «ТД «Энергоцентр» Хохлевым Р.А. был заключен договор поручительства №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства отвечать перед ООО «ТД «Энергоцентр» за исполнение ООО «Технологии автоматизации» обязательств по указанному выше договору поставки, а именно, нести солидарную ответственность с ООО «Технологии автоматизации», включая возврат суммы долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки (п. 2.1, 2.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ТД «Энргоцентр» в период с 9.08.2017 г. по 14.09.2017 г. осуществило поставку товара в адрес ООО «Технологии Автоматизации» на общую сумму <данные изъяты> руб., оплат которого произведена не была.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Технологии автоматизации» в пользу ООО «ТД «Энергоцентр» взыскана задолженность по указанному выше договору поставки сумме <данные изъяты> руб. Указанное решение вступило в законную силу и после его вынесения ни покупателем, ни поручителем какие-либо оплаты по данному договору не производились.

Оценив представленные в дело доказательства с точи зрения относимости, допустимости достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив факт наличия задолженности ООО « Технологии автоматизации» перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» в сумме, указанной в решении Арбитражного суда <адрес> - <данные изъяты>., руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 506, п. 1 ст. 485, п.1 ст. 486, п.1 ст. 516, ст.ст. 361, 323, 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного к поручителю иска в заявленном размере.

Судебная коллегия выводы суда находит законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подтвержденными представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности заключенного Хохлевым Р.А. с ООО «ТД «Энергоцентр» договора поручительства ввиду его принуждения и неблагоприятных обстоятельств, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, которая правомерно отклонена судом по мотивам, изложенным в судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом первой инстанции, доказательства оценены в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верны, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», согласно которым, при постановлении решения судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ), судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. 1080 ГК РФ считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции, указав, что взыскание задолженности по договору поставки в сумме <данные изъяты> коп. с Хохлева Р.А. по настоящему делу необходимо производить солидарно со взысканием задолженности по договору поставки в сумме <данные изъяты> коп., взысканной с ООО «Технологии Автоматизации» в пользу ООО «ТД «ЭНЕРГОЦЕНТР» (правопреемник ООО «ТД «Электротехмонтаж») решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлева Романа Александровича - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения, указав, что взыскание задолженности по договору поставки в сумме <данные изъяты> коп. с Хохлева Р.А. по настоящему делу необходимо производить солидарно со взысканием задолженности по договору поставки в сумме <данные изъяты> коп., взысканной с ООО «Технологии Автоматизации» в пользу ООО «ТД «ЭНЕРГОЦЕНТР» (правопреемник ООО «ТД «Электротехмонтаж») решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Председательствующий :

Судьи :