Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Ритм – Строй сервис», ОАО «Ритм» ТПТА о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, признании приказов о депремировании №, №, №, № незаконными, взыскании в пользу истца денежных средств оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Ритм-строй сервис» (далее – ЗАО «РСС»), открытому акционерному обществу «Ритм» Тверское производство тормозной аппаратуры (далее – ОАО «Ритм» ТПТА) о признании незаконными приказов ЗАО «РСС» от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, приказов ОАО «Ритм» ТПТА от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ЗАО «РСС» <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскании с ОАО «Ритм» ТПТА <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал по основному месту работы в ЗАО «РСС» в должности главного инженера, а также по совместительству в ОАО «Ритм» ТПТА главным строителем.

В середине октября 2013 года ему было предложено уволиться по собственному желанию, а на его отказ пообещали сделать всё, чтобы его уволить.

За невыполнение служебного поручения разработать до ДД.ММ.ГГГГ график производства работ на 4 квартал 2013 года по техническому перевооружению литейного цеха в <адрес> приказом ЗАО «РСС» от ДД.ММ.ГГГГ№ постановлено не начислять и не выплачивать ему премию за октябрь 2013 года. Приказ незаконен, потому что служебного поручения не было, а он (истец) не был ознакомлен с должностной инструкцией главного инженера № ДИ 00-15.

За невыполнение служебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ по комплектации к ДД.ММ.ГГГГ объекта строительства двутавром и универсальной смесью приказом ЗАО «РСС» от ДД.ММ.ГГГГ№ постановлено не начислять и не выплачивать ему премию за ноябрь 2013 года. Приказ незаконен, потому что служебного поручения не было, он (истец) не был ознакомлен с должностной инструкцией главного инженера № ДИ 00-15, согласно регламенту процесса 28-004 «Планирование и учёт строительных работ» за заказ, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, поставку и комплектование отвечает инженер-строитель.

Приказом ОАО «Ритм» ТПТА от ДД.ММ.ГГГГ№ за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей постановлено премию за октябрь 2013 года ему начислить и выплатить в меньшем размере - на <данные изъяты> рублей. Приказ незаконен, так как задание выдавалось и входило в его должностные функции, но он подчинялся иному лицу; он (истец) не был ознакомлен с должностной инструкцией главного строителя № ДИ 04-01; согласно отчёту о выполнении плана работ за сентябрь 2013 года, согласованному и утверждённому руководителем ОАО «Ритм» ТПТА, он (истец) выполнил возложенную на него работу в сентябре 2013 года полностью; выполнение указанного поручения не входило в круг его обязанностей; планом мероприятий ОАО «Ритм» ТПТА от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено его увольнение.

Приказом ОАО «Ритм» ТПТА от ДД.ММ.ГГГГ№ за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей постановлено премию за октябрь 2013 года ему начислить и выплатить в меньшем размере - на <данные изъяты> рублей. Приказ незаконен, так как план по переносу поста охраны был разработан, но он не являлся срочным: план был разработан его заместителем ввиду нахождения его (истца) в командировке и в процессе согласования был утрачен; план подлежал исполнению в 3 квартале 2014 года, и срывов при его реализации не было; согласно отчёту о выполнении плана работ за октябрь 2013 года, согласованному и утверждённому руководителем ОАО «Ритм» ТПТА, он (истец) выполнил возложенную на него работу в сентябре 2013 года полностью; выполнение указанного поручения не входило в круг его обязанностей; планом мероприятий ОАО «Ритм» ТПТА от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено его увольнение.

ОАО «Ритм» ТПТА ежемесячно начисляло ему заработную плату с нарушением условий трудового договора, предусматривающего оклад в <данные изъяты> рублей в месяц с режимом работы 4 часа в день. Нарушением ответчиками трудовых прав ему причинён моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков ЗАО «РСС» и ОАО «Ритм» ТПТА ФИО3 иск не признал, ссылаясь на его безосновательность и пропуск истцом предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением трудового спора в части требований о взыскании премий и заработной платы.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что премии являлись неотъемлемой частью его заработной платы, носили систематический характер. Лишение его премий было возможно лишь за виновные действия или бездействие, которых он не совершал. План по переносу поста охраны с исполнением в 2014 года за него ДД.ММ.ГГГГ подписал заместитель ФИО4 и направил другому сотруднику в <адрес>, после чего передал документ генеральному директору ОАО «Ритм» ТПТА ФИО5, от которого документ не вернулся и был утрачен не по его (истца) вине. Приказом ОАО «Ритм» ТПТА от ДД.ММ.ГГГГ№ он был депремирован за невыполнение поручения (составить план ремонтно-строительных работ), которое невозможно было выполнить в установленный срок (понедельник ДД.ММ.ГГГГ), поскольку поручение было доведено до него ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил его в командировку. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Приказами ЗАО «РСС» №№ № и № он лишён премии за невыполнение служебных поручений, которые ему не давались, в его должностные обязанности не входили, а с должностной инструкцией его не знакомили. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО4, подтвердившего необоснованность лишения истца премий. Невыполнение отдельных заданий работодателя произошло по вине работодателя.

Относительно апелляционной жалобы ответчиками ОАО «Ритм» ТПТА, ЗАО «РСС» поданы возражения, в которых они просят оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков ОАО «Ритм» ТПТА и ЗАО «РСС» ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает указанным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

В силу статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Установлено, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, сведениями трудовой книжки подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «РСС» в должности начальника производственно-технического отдела, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности главного инженера.

Согласно соглашению об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и вопреки доводу жалобы об обратном, ФИО1 под роспись ознакомлен с Положением № 2П «О премировании работников ЗАО «РСС» и своим участком премирования, с должностными инструкциями по занимаемым должностям (профессиям), с Положением о структурном подразделении, в котором находится рабочее место работника, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с Положением № 3П «О премировании за эффективное использование рабочего времени».

Этим же соглашением сторон закреплено, что работнику установлена повременно-премиальная оплата труда, состоящая из должностного оклада в размере 10855 рублей; премии согласно Положению № 2П «О премировании работников ЗАО «РСС» по участку премирования № 14; доплат, надбавок, компенсаций и других выплат в порядке и размерах, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, Коллективным договором и (или) положениями и локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят на работу по совместительству в ОАО «Ритм» ТПТА на должность главного строителя.

Согласно соглашению об изменении условий трудового договора от 01 июля июня 2013 года ФИО1 также под роспись ознакомлен с Положением № 47-1П «О премировании работников предприятия» и своим участком премирования, с должностной инструкцией по занимаемым должностям (профессиям), с Положением о структурном подразделении, в котором находится рабочее место работника, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с Положением № 16П «О премировании за эффективное использование рабочего времени».

Пунктом 2.1 трудового договора с ОАО «Ритм» ТПТА предусмотрено, что заработная плата работника состоит из оклада в размере <данные изъяты> рублей и премии в размере 600% от суммы оклада, которая может быть снижена в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, а также в случае нарушения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и иных положений, действующих на предприятии. Снижение премии производится на основании справки или приказа по предприятию. Размер снижения премии не ограничен.

Приказом ОАО «Ритм» ТПТА от ДД.ММ.ГГГГ№ за невыполнение главным строителем ФИО1 служебного поручения разработать до ДД.ММ.ГГГГ график строительно-монтажных работ, необходимых для запуска литейного цеха ДД.ММ.ГГГГ, принято решение премию истцу за октябрь 2013 года начислить и выплатить в меньшем размере – на <данные изъяты> рублей.

Основанием для издания приказа послужили протокол производственного совещания у исполнительного директора по производству от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция главного строителя № ДИ 04-01, правила внутреннего трудового распорядка.

Как следует из протокола производственного совещания у исполнительного директора по производству - начальника ПК от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ было поручено разработать график строительно-монтажных работ, необходимых для запуска литейного цеха.

Согласно листу ознакомления с указанным протоколом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции № ДИ 04-01, утверждённой руководителем ОАО «Ритм» ТПТА ДД.ММ.ГГГГ, осуществление руководства работами по новому строительству, реконструкции, расширению, техническому перевооружению производственных объектов, капитальному и текущему ремонту основных фондов предприятия является прямой обязанностью главного строителя.

С этой инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся Приложением № к Коллективному договору на 2012-2014 годы, на работника возложена обязанность добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнения заданий, использовать всё рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей.

Поскольку отчёт о выполнении плана работ отдела главного строителя за сентябрь 2013 года не содержит сведений о выполнении указанного поручения, а сам график разработан не был, у работодателя ОАО «Ритм» ТПТА имелись основания и соответствующее право, предусмотренные трудовым договором, для принятия решения о снижении истцу премии.

Ссылки истца на то, что поручение не могло быть исполнено в установленный срок, так как требовало длительного времени на сбор и анализ данных, расчёт графика и его построение, и было доведено до него лишь в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, а ДД.ММ.ГГГГ он был направлен работодателем в командировку, и с этого же дня являлся нетрудоспособным, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что поручение действительно требовало большего времени, нежели отвёл работодатель, вследствие значительного объёма подлежащих выполнению строительно-монтажных работ на объекте, стороной истца суду не представлено.

Учитывая положения пункта 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, а также то, что поручение входило в круг прямых обязанностей ФИО1, само по себе подчинение главного строителя исполнительному директору по технике и развитию – главному инженеру не могло служить основанием для признания незаконным решения работодателя о снижении размера премии истцу.

Приказом ОАО «Ритм» ТПТА от ДД.ММ.ГГГГ№ за невыполнение главным строителем ФИО1 служебного поручения разработать план переноса поста охраны принято решение премию истцу за октябрь 2013 года начислить и выплатить в меньшем размере – на <данные изъяты> рублей.

Основанием для издания приказа послужили служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, 5 справок о переносе сроков исполнения, должностная инструкция главного строителя № ДИ 04-01, правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «Ритм» ТПТА заместитель генерального директора по экономической безопасности и режиму инициировал рассмотрение вопроса о переносе поста охраны на территории филиала предприятия в <адрес>.

Резолюцией на данной служебной записке от ДД.ММ.ГГГГФИО1 поручено разработать план переноса поста охраны в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком справок, подписанных истцом, о переносе сроков исполнения главным строителем ФИО1 документа, а именно срока разработки плана переноса поста охраны, следует, что установленный срок исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно переносился, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ, затем – до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно – до ДД.ММ.ГГГГ, без указания уважительных к тому причин.

Доказательств того, что это поручение было исполнено, стороной истца суду не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Учитывая ничем объективно не опровергнутые стороной истца сведения справок о продлении срока разработки плана переноса поста охраны вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, не могла быть признана таким доказательством, как не отвечающая требованию достоверности, представленная истцом копия плана мероприятий по переносу поста охраны ОАО «Ритм» ТПТА в <адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ, подписанного за главного строителя его заместителем ФИО4, не содержащего сведений как об утверждении исполнительным директором по производству – начальником производственных комплексов, так и о предоставлении этого плана лицу, давшему поручение.

При таком положении у работодателя ОАО «Ритм» ТПТА имелись основания и соответствующее право, предусмотренные трудовым договором, для принятия решения о снижении истцу премии.

Ссылки истца на то, что он не допустил срывов работ по указанному плану, а отчёт о выполнении плана работ отдела главного строителя за октябрь 2013 года принят работодателем без замечаний, правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого приказа не имеют, поскольку основанием для снижения истцу размера премии послужило невыполнение служебного поручения по разработке этого документа, а упомянутый истцом отчёт не содержит сведений о выполнении этого поручения.

Вопреки доводам жалобы, в силу положений пункта 2.1 должностной инструкции № ДИ 04-01, пункта 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка поручение о разработке плана переноса поста охраны входило в круг прямых обязанностей ФИО1

Приказом ЗАО «РСС» от ДД.ММ.ГГГГ№ за невыполнение главным инженером ФИО1 служебного поручения директора предприятия разработать до ДД.ММ.ГГГГ график производства работ на 4 квартал по техническому перевооружению литейного цеха в <адрес> принято решение премию истцу за октябрь 2013 года не начислять и не выплачивать

Основанием для издания приказа послужила должностная инструкция главного инженера № ДИ 00-15.

В соответствии с пунктами 2.1.9, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции № ДИ 00-15, утверждённой руководителем ЗАО «РСС» ДД.ММ.ГГГГ, организация разработки производственных программ и календарных графиков строительных работ, их корректировка в течение планируемого периода, разработка и внедрение нормативов для оперативно-производственного планирования, а также выполнение служебных заданий непосредственного руководителя и вышестоящих руководителей в соответствии с присвоенной квалификацией, являются прямыми обязанностями главного инженера.

Пунктом 2.3 Положения № 2П «О премировании работников ЗАО «РСС», действующего на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение правил внутреннего распорядка, трудовой дисциплины и другие производственные упущения, премия работнику не начисляется и не выплачивается или начисляется и выплачивается частично от общеначисленной премии. Снижение размера премии производится на основании справки и (или) приказа по предприятию. Условия настоящего пункта применяются во всех случаях снижения премии и условиями снижения премии по участкам премирования не ограничиваются.

Поскольку в указанный в оспариваемом приказе период времени ЗАО «РСС» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательства выполнить для ОАО «Ритм ТПТА» до ДД.ММ.ГГГГ работы по техническому перевооружению литейного цеха, что объективно подтверждает существование обстоятельств, вследствие которых имелись основания для дачи руководителем ответчика ЗАО «РСС» истцу такого поручения, исполнение которого входило в прямые обязанности главного инженера, а доказательств обратного стороной истца суду не представлено, то довод жалобы об отсутствии такого поручения не может быть принят во внимание.

В отсутствие доказательств исполнения истцом такого поручения у работодателя ЗАО «РСС» имелись основания и соответствующее право, предусмотренное Положением № 2П «О премировании работников ЗАО «РСС», для принятия решения о невыплате истцу премии.

Приказом ЗАО «РСС» от ДД.ММ.ГГГГ№ за невыполнение главным инженером ФИО1 служебного поручения директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ по комплектации к ДД.ММ.ГГГГ объекта строительства в <адрес> двутавром и смесью универсальной для усиления дефектной плиты перекрытия принято решение премию истцу за ноябрь 2013 года не начислять и не выплачивать.

Основанием для издания приказа послужила должностная инструкция главного инженера № ДИ 00-15, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.1.10, 2.1.24 должностной инструкции № ДИ 00-15, утверждённой руководителем ЗАО «РСС» ДД.ММ.ГГГГ, организация оформления заявок на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь для участков и их эффективное использование; организация оперативного контроля за ходом строительного производства, за обеспечением производства технической документацией, оборудованием, инструментом, материалами, транспортом, погрузочно-разгрузочными средствами и т.д.; организация обеспечения предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества, являются прямыми обязанностями главного инженера.

Пунктом 2.3 Положения № 2П «О премировании работников ЗАО «РСС», действующего на предприятии с 01 января 2011 года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение правил внутреннего распорядка, трудовой дисциплины и другие производственные упущения, премия работнику не начисляется и не выплачивается или начисляется и выплачивается частично от общеначисленной премии. Снижение размера премии производится на основании справки и (или) приказа по предприятию. Условия настоящего пункта применяются во всех случаях снижения премии и условиями снижения премии по участкам премирования не ограничиваются.

Поскольку содержанием представленных ответчиком служебных записок директора ЗАО «РСС» в адрес исполнительного директора по производству – начальника производственных комплексов ОАО «Ритм» ТПТА от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ объективно подтверждено существование обстоятельств (необходимость усиления дефектной плиты перекрытия), вследствие которых имелись основания для дачи руководителем ответчика ЗАО «РСС» истцу такого поручения, исполнение которого входило в прямые обязанности главного инженера, а доказательств обратного стороной истца суду не представлено, то довод жалобы об отсутствии такого поручения не может быть принят во внимание.

Ссылка истца на пункт 5.2.7 регламента процесса № 28-004 «Планирование и учёт строительных работ», утверждённый ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, как устанавливающий ответственность инженера-строителя ПТО ЗАО «РСС» за заказ, поставку и комплектование строительными материалами, несостоятельна, поскольку указанным пунктом регламентировано лишь формирование внутреннего заказа в программном комплексе 1С на основании расчёта потребности в товарно-материальных ценностях и услугах, графика строительных работ и информации об утверждении плана строительных работ. Результатом выполнения действий, предусмотренных указанным истцом пунктом регламента, являются заведённые в программный комплекс 1С документы: «Заказ поставщику» на услуги, отчёт «Сводный заказ поставщику на услуги» подписан руководителем подразделения и направлен на утверждение, а не поставка и комплектование объекта строительства.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными и необоснованными приказов ОАО «Ритм» ТПТА от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказов ЗАО «РСС» от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также для удовлетворения производных требований о взыскании невыплаченных вследствие издания этих приказов премий и компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении этих требований отмене по доводам жалобы истца не подлежит.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ОАО «Ритм» ТПТА недоплаченной заработной платы за период с июля 2012 года по октябрь 2013 года включительно на общую сумму <данные изъяты>, суд не учёл, что ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Получая ежемесячно заработную плату, истец имел возможность контролировать правильность определения её размера, а также соответствие сумм, которые он фактически получал, суммам, начисленным работодателем.

Этот срок подлежал исчислению с даты выплаты истцу заработной платы.

Сроки выплаты истцу заработной платы условиями трудового договора с ОАО «Ритм» ТПТА закреплены не были.

Из объяснений представителя ответчика ОАО «Ритм» ТПТА ФИО6, данных в заседании суда апелляционной инстанции и подтверждённых истцом, следует, что в ОАО «Ритм» ТПТА аванс выплачивался 15 числа текущего месяца, а полный расчёт производился 30 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

При таких обстоятельствах начало срока, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ, подлежало исчислению по каждому спорному периоду, то есть за июль 2012 года – с ДД.ММ.ГГГГ, за август 2012 года – с ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь 2012 года – с ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь 2012 года – с ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь 2012 года – с ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2013 года – с ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2013 года – с ДД.ММ.ГГГГ, за март 2013 года – с ДД.ММ.ГГГГ, за апрель 2013 года – с ДД.ММ.ГГГГ, за май 2013 года – с ДД.ММ.ГГГГ, за июнь 2013 года – с ДД.ММ.ГГГГ, за июль 2013 года – с ДД.ММ.ГГГГ, за август 2013 года – с ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь 2013 года – с ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь 2013 года – с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последним днём для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за июль 2012 года являлось ДД.ММ.ГГГГ, за август 2012 года – ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь 2012 года – ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь 2012 года – ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь 2012 года – ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2013 года – ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2013 года – ДД.ММ.ГГГГ, за март 2013 года – ДД.ММ.ГГГГ, за апрель 2013 года – ДД.ММ.ГГГГ, за май 2013 года – ДД.ММ.ГГГГ, за июнь 2013 года – ДД.ММ.ГГГГ, за июль 2013 года – ДД.ММ.ГГГГ, за август 2013 года – ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь 2013 года – ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь 2013 года – ДД.ММ.ГГГГ.

За разрешением индивидуального трудового спора в указанной части истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьёй 392 ТК РФ срока по требованиям о взыскании недоплаченной, а именно неначисленной и невыплаченной части заработной платы, только за период с июля 2012 года по август 2013 года включительно, в связи с чем основания для удовлетворения данных требований действительно отсутствовали, что соответствует правовой позицией, отражённой в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой, установление судом пропуска срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для принятия решения об отказе в иске только по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлял.

Однако, поскольку предусмотренный статьёй 392 ТК РФ срок был пропущен истцом только по требованиям, охватывавшим период с июля 2012 года по август 2013 года включительно, то отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании неначисленной и невыплаченной части заработной платы за сентябрь 2013 года и октябрь 2013 года без исследования иных фактических обстоятельств дела не может быть признан законным. Поэтому решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Как следует из уточнённого искового заявления ФИО1 поводом для обращения в суд с требованием о взыскании с ОАО «Ритм» ТПТА сумм недоплаченной заработной платы послужило то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий трудового договора начислял и выплачивал истцу заработную плату из расчёта половины установленного трудовым договором оклада в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определённых трудовым договором.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между ФИО1 и ОАО «Ритм» ТПТА, в пунктах 2.1, 3.1 предусмотрено, что заработная плата работника, которому установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 4 часа в день, состоит, помимо премии, из оклада в размере <данные изъяты> рублей.

Каких-либо иных условий, касающихся определения размера оплаты труда истца, трудовой договор не содержит.

При заключении сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ соглашения об изменении условий трудового договора именно в части оплаты труда (увеличен размер премии до <данные изъяты>% от оклада) условие об установлении истцу оклада в <данные изъяты> рублей, как и положения трудового договора о режиме рабочего времени, остались неизменными, иной порядок определения размера оплаты труда истца за установленную ему продолжительность рабочего времени, исходя из определённого размера оклада, сторонами не согласовывался и в соглашении не закреплялся, поэтому ссылка ответчика на пункт 2.17 Положения № 47-1П «О премировании работников предприятия ОАО «Ритм» ТПТА», действующего на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, о том, что все размеры оплаты и стимулирования труда указываются из расчёта на норму времени 40 часов в неделю при 8-часовом рабочем дне, а оплата труда конкретного работника производится пропорционально отработанному им времени, несостоятельна.

Следовательно, работа истца по совместительству в ОАО «Ритм» ТПТА подлежала оплате на условиях, определённых трудовым договором, - исходя из оклада в <данные изъяты> рублей в месяц, а не <данные изъяты> рублей, как указывал ответчик.

Расчётным листком за сентябрь 2013 года подтверждено начисление ФИО1 заработной платы ответчиком ОАО «Ритм» ТПТА исходя из половины установленного работнику оклада, то есть из <данные изъяты>, поскольку за 4 отработанных дня из 21 рабочего в этот месяц начислено <данные изъяты>, следовательно, за 21 рабочий день – <данные изъяты>).

В соответствии с условиями трудового договора, сведений расчётного листка о составляющих частях заработной платы за сентябрь 2013 года, не оспариваемых истцом, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих снижение истцу премии за сентябрь 2013 года, истцу подлежала начислению пропорционально отработанному времени и выплате заработная плата, состоящая из оклада в размере <данные изъяты> оплаты сверхурочных, праздничных и выходных в размере <данные изъяты>), доплаты за сверхурочные, праздничные и выходные в размере <данные изъяты>), премии за сверхурочные в размере <данные изъяты>, премии по итогам месяца в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Кроме того, в сумму заработной платы истца за сентябрь 2013 года подлежит включению средний заработок за время командировки в том же размере, что указан в расчётном листке – <данные изъяты>, в связи со следующим.

В силу статьи 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Размер сохраняемого среднего заработка определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Учитывая пропуск истцом срока, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании с ОАО «Ритм» ТПТА неначисленной и невыплаченной части заработной платы за период с июля 2012 года по август 2013 года, то есть охватывающий 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (сентябрь 2013 года), основания для исчисления размера сохраняемого за истцом в сентябре 2013 года среднего заработка за период нахождения в командировке, исходя из оклада в <данные изъяты> рублей, отсутствуют.

Таким образом, общая сумма заработной платы, подлежащая начислению за сентябрь 2013 года и выплате истцу, составляет <данные изъяты>).

С учётом начисленных и выплаченных ответчиком за указанный месяц <данные изъяты>, взысканию в пользу истца подлежит <данные изъяты>).

В соответствии с условиями трудового договора, сведений расчётного листка о составляющих частях заработной платы за октябрь 2013 года, не оспариваемых истцом, а также учитывая снижение истцу премии за октябрь 2013 года приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ на <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> на <данные изъяты> рублей, истцу подлежала начислению пропорционально отработанному времени и выплате заработная плата, состоящая из оклада в размере <данные изъяты> и премии по итогам месяца в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>% - <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

С учётом начисленных и выплаченных ответчиком за указанный месяц <данные изъяты>, взысканию в пользу истца подлежит <данные изъяты>

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком ОАО «Ритм» ТПТА трудовых прав истца на получение заработной платы в размере, определённом трудовым договором, то решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения.

С учётом конкретных обстоятельств дела, объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, вызванных неполной выплатой заработной платы, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, размер такой компенсации подлежит определению в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Истцом по настоящему делу заявлены требования имущественного характера на общую сумму <данные изъяты>, в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежащие оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей) х 1% + <данные изъяты> рублей), и 5 требований неимущественного характера (о признании 4 приказов работодателей незаконными и компенсации морального вреда), в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежащие оплате государственной пошлиной в размере по <данные изъяты> рублей каждое на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением одного неимущественного требования истца о компенсации морального вреда и частичным удовлетворением имущественных требований на общую сумму <данные изъяты>, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Статьёй 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» город Тверь наделена статусом городского округа.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 06 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ритм» Тверское производство тормозной аппаратуры о взыскании недополученной заработной платы за сентябрь 2013 года, октябрь 2013 года и компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества «Ритм» Тверское производство тормозной аппаратуры в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты>, за октябрь 2013 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ритм» Тверское производство тормозной аппаратуры в бюджет муниципального образования <адрес> – городской округ – <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков