Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 октября 2014 года гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате дополнительного отпуска,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФГУБОУ ВПО «Уральский университет путей сообщения» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате дополнительного отпуска отказать».

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, представителя истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский университет путей сообщения» ФИО2, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУ ВПО «УрГУПС») обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района г. Кургана с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате дополнительного отпуска в размере <...> руб., судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана настоящее гражданское дело передано по подсудности в Курганский городской суд.

В обоснование иска, с учетом изменения требований, истцом указано, что ответчик, будучи преподавателем Курганского института железнодорожного транспорта – филиала ФГБОУ ВПО «УрГУПС», получила дополнительный отпуск с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> с сохранением средней заработной платы, с выплатой отпускных в размере <...> руб., а также с возмещением стоимости расходов по проезду в размере <...> руб. в связи с обучением в аспирантуре Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Челябинской государственный университет» (далее – ФГБОУ ВПО «ЧелГУ») по заочной форме обучения. Основанием для предоставления отпуска являлась справка № от <...> ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» о том, что ответчик является аспиранткой 4 года заочного обучения кафедры общей и профессиональной педагогики. <...> истцу стало известно об отчислении с <...> ответчицы из аспирантуры в связи с окончанием срока обучения. Полагал, что к моменту обращения ответчика с заявлениями о предоставлении дополнительных отпусков последняя не являлась лицом, осваивающим программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по заочной форме обучения, и не имела права на ежегодный дополнительный отпуск по месту работы, в том числе права на возмещение за счет средств работодателя стоимости проезда от места работы до места обучения и обратно. Незаконными действиями ответчик причинила истцу прямой действительный ущерб в размере <...> руб., из которых <...> - отпускные, <...> - расходы на проезд.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО4 на исковых требованиях настаивали.

Ответчик, ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, считали, что виновные либо недобросовестные действия ответчика не доказаны, оснований для возврата истцу произведенных выплат не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО «УрГУПС» просит решение суда отменить. Вновь указывает, что дополнительный отпуск и выплаты по проезду были предоставлены ответчице в результате ее неправомерных действий, вместе с тем суд неправомерности в действиях ФИО1 не усмотрел. Считает, что судом проигнорировано то, что ответчик ФИО1 отчислена в связи с окончанием срока обучения в аспирантуре, а не досрочным расторжением договора на обучение в связи с задолженностью по оплате. Полагает ошибочными вывод суда о том, что в данном случае положения ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы. Указывает также, что судом приняты во внимание искаженные ответчицей факты в части сроков и причин несвоевременной сдачи кандидатского экзамена ФИО1 после окончания срока обучения в аспирантуре, не доказан тот факт, что ФИО1 не смогла сдать квалификационный экзамен вовремя из-за несвоевременного внесения истцом оплаты за обучение. Указывает, что пояснения ФИО1 о том, что она использовала отпуск в <...> после отчисления из аспирантуры для написания диссертации не нашли своего подтверждения в судебном процессе. Однако судом данные пояснения ответчицы приняты без исследования доказательств. Более того, судом не принято во внимание разъяснение проректора по научной работе ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» в п. 5 письма от <...> том, что аспирантам, зачисленным в аспирантуру, на собрании выдаются удостоверение аспиранта и выписка из приказа о зачислении с указанием срока обучения под роспись, что отражено в журнале регистрации отдела аспирантуры и докторантуры о выдаче документов ФИО1 Считает, что ФИО1 не являлась аспиранткой ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» и права на предоставление дополнительного отпуска в количестве 30 календарных дней, в соответствии со ст. 173.1 Трудового кодекса РФ, не имела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагала доводы жалобы необоснованными, решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала, указала, что на момент предоставления дополнительного отпуска ФИО1 аспирантом ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» не являлась и права на такой отпуск не имела.

Ответчик, представитель ответчика ФИО3 выразили не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование (ч. 1); каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии (ч. 3).

Доступность высшего образования связана, в том числе с возможностью получить его, совмещая учебу с работой. В этих целях для обучающихся работников установлены специальные гарантии.

Так, ч. 1 ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работников, получающих высшее образование, на дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осваивающие программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры и программы ассистентуры-стажировки по заочной форме обучения, имеют право на ежегодные дополнительные отпуска по месту работы продолжительностью 30 календарных дней с сохранением среднего заработка. При этом к ежегодному дополнительному отпуску работника добавляется время, затраченное на проезд от места работы до места обучения и обратно с сохранением среднего заработка. Указанный проезд оплачивает работодатель.

Порядок предоставления гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования установлен ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Положением о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации, утвержденным приказом Минобразования России от 27.03.1998 № 814, аспиранты, обучающиеся в аспирантуре по заочной форме обучения, имеют право на ежегодные дополнительные отпуска по месту работы продолжительностью тридцать календарных дней с сохранением среднего заработка.

К ежегодному дополнительному отпуску аспиранта добавляется время, затраченное на проезд от места работы до места нахождения аспирантуры и обратно с сохранением среднего заработка. Указанный проезд оплачивает организация-работодатель.

Материалами дела установлено, что ФИО5 (после вступления <...> в брак – ФИО1) Ю.А. приказом № № от <...> принята на работу в Курганский институт железнодорожного транспорта – филиал ГОУ ВПО «УрГУПС» на должность заведующей <...>.

<...> между ГОУ ВПО «УрГУПС» и ответчиком заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным сторонами <...> внесены изменения в п. 5 разд. 5 трудового договора в части изменения оклада, повышающего коэффициента и выплаты районного коэффициента.

Приказом руководителя Курганского института железнодорожного транспорта – филиала ГОУ ВПО «УрГУПС» № № от <...> ФИО1 переведена на должность <...> в данном образовательном учреждении, <...> с ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе последней на иную должность.

Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком <...>, внесены изменения в трудовой договор в части оплаты.

Согласно приказу ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» от <...> № ФИО1 была зачислена в аспирантуру для обучения без отрыва от производства со <...> по <...> по специальности 13.00.08 – теория и методика профессионального образования.

<...> между ГОУ ВПО «ЧелГУ» (университет), ГОУ ВПО «УрГУПС» (заказчик) и ФИО1 (аспирант) заключен договор №, предметом которого являлось оказание платных образовательных услуг по подготовке университетом специалиста в аспирантуре ГОУ ВПО «ЧелГУ» по специальности 13.00.08 по заочной форме обучения с оплатой заказчиком стоимости обучения. Фактический и нормативный срок обучения по программе послевузовского профессионального образования в соответствии с утвержденным учебным планом составляет 4 года (п.1.1 договора).

Приказом Курганского института железнодорожного транспорта – филиала ГОУ ВПО «УрГУПС» № №о от <...> ФИО1 на основании п. 19 ст. 80 Федерального закона № 185-ФЗ предоставлен дополнительный отпуск за период с <...> по <...>.

Приказами Курганского института железнодорожного транспорта – филиала ГОУ ВПО «УрГУПС» №№ №, № от <...> ФИО1 также предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью по 11 календарных дней за период с <...> по <...> и с <...> по <...>.

Основанием для предоставления дополнительных отпусков явилась справка ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» от <...> № об обучении ФИО1 в аспирантуре данного образовательного учреждения на 4 курсе заочного обучения кафедры общей и профессиональной педагогики.

На основании указанных выше приказов ФИО1 произведено начисление денежных средств в счет предоставления дополнительных отпусков, которые перечислены ответчику в полном объеме. <...> ФИО1 также оплачены расходы по проезду к месту обучения и обратно в размере <...> руб. 30 коп., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Согласно справке ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» от <...> № ФИО1 обучалась в заочной аспирантуре по кафедре общей и профессиональной педагогики со сроком обучения с <...> по <...> и отчислена в связи с окончанием срока обучения.

Факт отчисления ФИО1 из заочной аспирантуры ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» в связи с окончанием срока обучения подтвержден выпиской из приказа от <...> № №.

Приказом руководителя Курганского института железнодорожного транспорта – филиала ГОУ ВПО «УрГУПС» № № от <...> ФИО1 отозвана из дополнительного отпуска с <...>, действие приказов № № от <...>, №№№, № от <...> отменено. Основанием для вынесения данного приказа явилась служебная записка № от <...> начальника отдела кадров данного образовательного учреждения ФИО6

<...> в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате перечисленных ей денежных средств в общей сумме 18830 руб. 55 коп.

Как следует из справки Курганского института железнодорожного транспорта – филиала ГОУ ВПО «УрГУПС» от <...>, в связи с отзывом ФИО1 из дополнительного отпуска по приказу от <...> и перерасчете отпускных, ответчиком излишне получены денежные средства в счет дополнительного отпуска в сумме <...> руб. 45 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей случаи ограничения удержаний из заработной платы. Учитывая, что обстоятельств, позволяющих произвести взыскание выплаченных ответчику денежных средств, в связи с обучением в аспирантуре, по делу не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, на основании следующего.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Указанные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Аналогичные положения указаны в ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями и в обоснование доводов жалобы истцом указано на недобросовестность действий ФИО1, которой предоставлен дополнительный отпуск в связи с обучением в аспирантуре и которая на момент предоставления данного отпуска лицом, имеющим право на гарантии, предусмотрены ст. 173.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не являлась.

Вместе с тем, надлежащих доказательств неправомерности действий ответчика ФИО1, вызванных предъявлением справки об обучении в аспирантуре и получением в связи с этим дополнительного отпуска и соответствующих выплат, в материалы дела истцом не представлено.

Положением о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования, утвержденным протоколом Ученого Совета ГОУ ВПО «ЧелГУ» № от <...>, кандидатские экзамены являются составной частью аттестации научных и научно-педагогических кадров. Прием кандидатских экзаменов осуществляется 2 раза в год в виде сессий продолжительностью 1-2 месяца каждая (п.п. 5.1,5.2 Положения).

Как верно указано судом первой инстанции и следует из имеющихся в материалах дела документов, зачисление ответчика в аспирантуру ФГОУ ВПО «ЧелГУ» и ее обучение осуществлялось в соответствии с указанным выше договором № № от <...>, по условиям которого подготовка специалиста в аспирантуре осуществляется сверх установленного плана приема с возмещением заказчиком (истцом) затрат на обучение в размерах, установленных договором.

Дополнительным соглашением от <...> № к договору № №, стоимость подготовки специалистов за 2012-2013 учебные года составляет <...> руб., которые подлежали оплате истцом равными частями в срок до <...> и до <...>.

Согласно рабочему плану третьего года подготовки ответчика, сдача кандидатского экзамена по специальности, соответствующей профилю и теме диссертации, запланирована на май 2012, который согласно данным отчета о выполнении названного плана, а также плана четвертого года подготовки перенесен на май 2013 и ноябрь 2013 соответственно.

Из ответа ФГОУ ВПО «ЧелГУ» следует, что сдача кандидатского экзамена по специальности в индивидуальном плане была перенесена на май 2013, однако в связи с отсутствием части оплаты по договору до начала приема кандидатских экзаменов (до 01.05.2013) сдача кандидатского экзамена ФИО1 перенесена на ноябрь 2013. Оплата за обучение ФИО1 поступила на счет ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» после окончания сессии по приему кандидатских экзаменов.

<...> ФИО1 сдан кандидатский экзамен по специальности 13.00.08 Теория и методика профессионального образования.

<...> ФИО1 ФГОУ ВПО «ЧелГУ» выдано удостоверение № о сдаче кандидатских экзаменов.

Исходя из изложенного, изменение срока сдачи кандидатского экзамена ФИО1 связано с отсутствием оплаты по договору об обучении и не является тем неправомерным действием ответчика, которое влечет взыскание с нее выплаченной заработной платы в счет дополнительного отпуска и расходов о проезду (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы относительно недостоверности показаний ответчика в части переноса сроков и причин несвоевременной сдачи кандидатского экзамена судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку условиями договора об оказании платных образовательных услуг № № от <...> предусмотрено право истца, являющегося заказчиком по договору, требовать от ФГОУ ВПО «ЧелГУ» предоставления информации об успеваемости, посещаемости, поведении, отношении аспиранта (ФИО1) к обучению в целом и по отдельным дисциплинам (п.3.2 договора). Доказательств обращения истца в ФГОУ ВПО «ЧелГУ» за предоставлением сведений относительно обучения ФИО1 материалы дела не содержат.

Достоверных доказательств осведомленности ФИО1, которой зав.аспирантурой было выдано направление на сдачу кандидатского экзамена, назначенного на <...>, об отчислении из аспирантуры на период обращения с заявлениями о предоставлении дополнительных отпусков истцом в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы истца относительно ссылок на п. 5 ответа от <...> ФГОУ ВПО «ЧелГУ» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как удостоверение №, так и сведения о его выдаче, содержащиеся журнале учета выдачи удостоверений (запись № от 09.11.2009), не отражают срока обучения ответчика в аспирантуре. При этом доводы ФИО1 о нахождении в отделе кадров истца выписки из приказа о зачислении ответчика в ФГОУ ВПО «ЧелГУ», индивидуального плана работы аспиранта – в аспирантуре ничем не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для выплаты ущерба, предусмотренного ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Заявленные истцом требования не связаны с указанными выше положениями, предусматривающими обязанность работника возместить прямой действительный ущерб, а основаны на нормах трудового законодательства, предусматривающих гарантии и компенсации работникам, совмещающих работу с получением образования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что выплата спорных сумм, на взыскании которых настаивает истец, не была обусловлена недобросовестным поведением ответчика, что исключает возможность взыскания с ФИО1 заявленной суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Тимофеева С.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Шарыпова Н.В.