Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ТСЖ «Нагорное» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2016 года

по делу по иску ТСЖ «Нагорное» к Е.М. о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Нагорное» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что протоколом общего собрания домовладения вновь созданного кондоминиума по адресу Змеиногорский тракт, 69Б было учреждено ТСЖ «Нагорное». Е.М. является собственником жилого <адрес>, который находиться в черте кондоминиума. Управление общим имуществом и предоставление коммунальных услуг осуществляет истец.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у ответчика сформировалась задолженность по оплатам за содержания жилого помещения и коммунальные услуги в размере *** р.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ТСЖ «Нагорное» просило взыскать с Е.М. задолженность в размере *** р., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** р.

В процессе рассмотрения дела ТСЖ «Нагорное» представило уточненное исковое заявление, в котором изменило основания иска и в окончательном варианте просило взыскать Е.М. неосновательное обогащение за вышеуказанный период в размере *** р., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** р.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2016 года постановлено исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Е.М. в пользу ТСЖ «Нагорное» задолженность *** к. и госпошлину ***

В остальной части отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ТСЖ «Нагорное» просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму ***. В обоснование доводов указал, что суд не учел оговорки экспертов по неучету в составе расходов ТСЖ «Нагорное» административно-управленческих затрат по вывозу снега, в общей сумме *** руб., что, соответственно, не отражено в решении суда. Эксперты не учли три вида составляющих расходов истца: на оплату аудиторских услуг, на оплату вывоза снега, на аренду автомобиля. Истцом было заявлено о неполноте экспертизы и необходимости проведения дополнительной экспертизы для подсчета суммы неучтенных расходов истца или отложении для предоставления расчета самим истцом, суд протокольно отказал.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ответчик Е.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ «Нагорное» А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Протоколом №01 общего собрания домовладения вновь создаваемого кондоминиума по адресу: г.Барнаул, Змеиногорский тракт. 69Б от 12.09.2001 г. было учреждено ТСЖ «Нагорное».

Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула №3543 от 21.09.2001 г. был утвержден устав ТСЖ «Нагорное».

Е.М. с 07 12 2004 г. является собственником жилого дома <адрес>, который находится в черте ТСЖ «Нагорное».

В соответствии с п.3.3 Устава ТСЖ «Нагорное» к общему имуществу ТСЖ «Нагорное» относится:

а) механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного дома;

б) прилегающий земельный участок в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства подъездных путей, пешеходных дорожек, мест парковки, автостоянки и т.д.);

в) иное движимое и недвижимое имущество.

ТСЖ «Нагорное» заключены договоры на услуги, оказываемые сторонними организациями по коммунальному обслуживанию (на энергоснабжение, водоснабжение, канализирование) домов коттеджного поселка, а также на обслуживание и содержание общего имущества ТСЖ (ремонт и содержание строений и сооружений, уличное освещение и освещение участков, охрана территории, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, уборка территории общего пользования, услуги по газоснабжению, электросвязь).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.40 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд первой инстанции исходил из оплаченных ТСЖ «Нагорное» затрат и произведенной Е.М. фактической оплаты за коммунальные услуги, согласно которых удельная сумма затрат ТСЖ «Нагорное», приходящаяся на владельца дома по адресу: <адрес> по коммунальному, инженерному и иному обслуживанию домов указанного микрорайона (затраты на энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение), а так же на обслуживание и содержание общего имущества ТСЖ (ремонт и содержание строений и сооружений, уличное освещение и освещение участков, охрана территории, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, уборка территории общего пользования, услуги по газоснабжению, электросвязь) всего составила: за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - ***.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указал, что заключение эксперта, в силу специфики расчетов, имеет для суда первостепенное значение.

Между тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты не учли три вида составляющих расходов истца: на оплату аудиторских услуг, на оплату вывоза снега, на аренду автомобиля, а суд первой инстанции не учел оговорки экспертов и не отразил их в решении суда, соответственно, допустил ошибку при определении перечня понесенных истцом затрат, судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению в части указания суммы задолженности и госпошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации правовое регулирование деятельности товарищества собственников жилья, созданного на основании пункта 2 части 2 указанной статьи из собственников нескольких жилых домов, расположенных на земельных участках, имеющих общую границу, инженерно-технические коммуникации и другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома, и товарищества, объединяющего собственников помещений в многоквартирном доме, аналогично.

Независимо от членства в ТСЖ, у собственников жилых помещений имеются обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества. Это следует из статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделов 1 и 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. Для всех собственников жилых помещений (членов и не членов ТСЖ) размер платежей, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, согласно пункту 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 33 Правил определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом.

Указанным нормам корреспондирует изложенная в Постановлении от 03 апреля 1998 года № 10-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, заключающаяся в том, что отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением жилым комплексом, включающим в себя общее имущество собственников, в целях его содержания и эксплуатации.

Нормами жилищного законодательства предусмотрено две формы участия собственников имущества, не являющихся членами ТСЖ, в расходах на содержание общего имущества - на основании утвержденной сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества, устанавливающей размеры платежей для каждого собственника дома, расположенного на территории ТСЖ (статья 137), либо на основании индивидуального договора, заключенного с товариществом собственников жилья (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе о взыскании задолженности по оплате аудиторских услуг, вывоз снега, на аренду автомобиля. На основании ст. 137 ЖК РФ ТСЖ имеет полное право выполнять работы для собственников помещений и предоставлять им услуги. Обслуживание имущества кондоминиума является в силу закона одной из целей создания ТСЖ. Аудиторские услуги, услуги по вывозу снега, аренде автомобиля соответствуют положениям закона, поскольку данные услуги служат для достижения целей создания ТСЖ.

Поскольку жилой дом и земельный участок, принадлежащие Е.М. на праве собственности, расположены в комплексе жилых домов, управление которым осуществляет ТСЖ «Нагорное», то вне зависимости от членства в ТСЖ и заключенного с ТСЖ договора, Е.М. обязана участвовать в расходах по содержанию общего имущества, поскольку пользуется услугами товарищества в силу расположения находящегося в его собственности недвижимого имущества в границах территории, управляемой ТСЖ «Нагорное».

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет возражения Е.М. о том, что она не является и не являлась членом ТСЖ «Нагорное», как собственник отдельно стоящего дома, а не квартиры в многоквартирном доме. Отсутствие письменного договора, равно как и членство в ТСЖ не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг. Отсутствие самостоятельного договора между истцом и ответчиком, необходимость которого предусмотрено ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты установленных общим собранием расходов на содержание и ремонт общего имущества.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что ТСЖ осуществляет оплату по заключенным договорам на управление, содержание, обслуживание и ремонт имущества общего пользования, несет хозяйственные и иные расходы, что подтверждается письменными доказательствами.

Согласно представленному истцом расчету ответчик имеет задолженность в сумме ***. в связи с неоплатой расходов ТСЖ на оплату аудиторских услуг, на оплату вывоза снега, на аренду автомобиля, согласно приходящейся на ответчика долей. Расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и оснований для освобождения ответчика от их несения не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с Е.М. в пользу ТСЖ «Нагорное» задолженности. С Е.М. в пользу ТСЖ «Нагорное» подлежит взысканию задолженность ***. по оплате аудиторских услуг, на оплату вывоза снега, на аренду автомобиля, всего подлежит взысканию ***

Возражения на апелляционную жалобу ответчика Е.М. об отмене решения суда и отказе в иске судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку ответчик не воспользовалась своим правом на обжалование решения суда в случае несогласия с ним, апелляционную жалобу ответчик не подавала.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2016 года изменить в части взыскания с Е.М. в пользу ТСЖ «Нагорное» задолженности и госпошлины, изложить решение суда в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Е.М. в пользу ТСЖ «Нагорное» задолженность ***. и госпошлину ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: